Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион-Центр" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-7626/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Ратнер Б.А. (доверенность от 18.03.2010 N 2);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Долгушина О.Н. (доверенность от 26.10.2010 N 04-13/32764).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2009 N 4736 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного за период с 01.09.2006 по 31.12.2008 земельного налога в общей сумме 3 496 175 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.06.2010 (резолютивная часть от 01.06.2010; судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (резолютивная часть от 28.07.2010; судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2009 N 4736 об отказе в осуществлении возврата земельного налога за 2008 год в сумме 1 297 355 руб. оставлено без изменения; в остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2009 N 4736 об отказе в осуществлении возврата земельного налога за 2008 год в сумме 1 297 355 руб. отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению. По мнению общества, судами в нарушение ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (далее - Правила). Налогоплательщик считает, что данные органов Роснедвижимости о разрешенном использовании земельного участка после принятия указанных Правил не должны применяться при расчете земельного налога, поскольку они противоречат этим Правилам.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая отчетность по земельному налогу за 2008 год по земельному участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267, категория земли - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - общественно-деловая застройка, ставка налога в представленной отчетности указана налогоплательщиком в размере 1,2%.
В соответствии с выпиской из кадастрового плана кадастровый номер 66:41:0505001:15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (территориальный отдел N 15) от 02.06.2009 разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267 - объекты складского назначения различного профиля.
Налогоплательщик 09.07.2009 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности (общая долевая) на данный земельный участок, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля.
Считая, что вид разрешенного использования земли в 2009 году приведен налогоплательщиком в соответствие с фактическим использованием земельного участка путем внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка, тогда как на данном земельном участке отсутствовали объекты общественно-деловой застройки, поэтому ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка - общественно-деловая застройка - никогда не соответствовал его фактическому использованию, при этом, земельный налог следовало исчислять и уплачивать исходя из ставки по фактическому использованию земельного участка, общество 14.10.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, в том числе за 2008 год в сумме 1 297 355 руб.
Решением налогового органа от 02.11.2009 N 4736 в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога отказано.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что отказ инспекции в возврате земельного налога не повлек нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку факт излишней уплаты данного налога налогоплательщиком не подтвержден, в 2008 году земельный налог правомерно уплачивался исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах и соответствовал данным государственного кадастра недвижимости.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2004 серии 66 АБ N 419166 и кадастровым планом земельного участка от 16.08.2004 N 41-02/04-9622 в собственности налогоплательщика находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505001:0015, площадью 30 305 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267; разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка в 2008 году налогоплательщиком правильно определялась на основании сведений государственного земельного кадастра, при этом расчет кадастровой стоимости на спорный земельный участок был определен исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах налогоплательщика - земли общественно-деловой застройки.
В силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Кроме того, согласно п. 9 ст. 3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, собственники земельных участков, объектов капитального строительства, вправе по своему усмотрению выбирать и изменять вид (виды) использования недвижимости, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон при условии соблюдения требований технических регламентов (а вплоть до их вступления в установленном порядке в силу нормативных технических документов в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сведения об изменении вида разрешенного использования земель (с "земли общественно-деловой застройки" на "объекты складского назначения различного профиля") внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году на основании заявления налогоплательщика о государственном учете изменений объекта недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика не возникло излишне уплаченного земельного за 2008 год.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-7626/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион-Центр" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Регион-Центр" из средств федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 24.09.2010 N 177.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2010 N Ф09-8979/10-С3 ПО ДЕЛУ N А60-7626/2010-С8 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОТКАЗАНО В ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА. НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПОЛАГАЕТ, ЧТО НАЛОГ СЛЕДОВАЛО ИСЧИСЛЯТЬ И УПЛАЧИВАТЬ ИСХОДЯ ИЗ СТАВКИ, СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ФАКТИЧЕСКОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8979/10-С3
Дело N А60-7626/2010-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион-Центр" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-7626/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Ратнер Б.А. (доверенность от 18.03.2010 N 2);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Долгушина О.Н. (доверенность от 26.10.2010 N 04-13/32764).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2009 N 4736 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного за период с 01.09.2006 по 31.12.2008 земельного налога в общей сумме 3 496 175 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.06.2010 (резолютивная часть от 01.06.2010; судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (резолютивная часть от 28.07.2010; судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2009 N 4736 об отказе в осуществлении возврата земельного налога за 2008 год в сумме 1 297 355 руб. оставлено без изменения; в остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2009 N 4736 об отказе в осуществлении возврата земельного налога за 2008 год в сумме 1 297 355 руб. отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению. По мнению общества, судами в нарушение ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (далее - Правила). Налогоплательщик считает, что данные органов Роснедвижимости о разрешенном использовании земельного участка после принятия указанных Правил не должны применяться при расчете земельного налога, поскольку они противоречат этим Правилам.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в инспекцию представлена налоговая отчетность по земельному налогу за 2008 год по земельному участку, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267, категория земли - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - общественно-деловая застройка, ставка налога в представленной отчетности указана налогоплательщиком в размере 1,2%.
В соответствии с выпиской из кадастрового плана кадастровый номер 66:41:0505001:15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (территориальный отдел N 15) от 02.06.2009 разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267 - объекты складского назначения различного профиля.
Налогоплательщик 09.07.2009 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности (общая долевая) на данный земельный участок, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля.
Считая, что вид разрешенного использования земли в 2009 году приведен налогоплательщиком в соответствие с фактическим использованием земельного участка путем внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка, тогда как на данном земельном участке отсутствовали объекты общественно-деловой застройки, поэтому ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка - общественно-деловая застройка - никогда не соответствовал его фактическому использованию, при этом, земельный налог следовало исчислять и уплачивать исходя из ставки по фактическому использованию земельного участка, общество 14.10.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, в том числе за 2008 год в сумме 1 297 355 руб.
Решением налогового органа от 02.11.2009 N 4736 в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога отказано.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что отказ инспекции в возврате земельного налога не повлек нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку факт излишней уплаты данного налога налогоплательщиком не подтвержден, в 2008 году земельный налог правомерно уплачивался исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах и соответствовал данным государственного кадастра недвижимости.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2004 серии 66 АБ N 419166 и кадастровым планом земельного участка от 16.08.2004 N 41-02/04-9622 в собственности налогоплательщика находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505001:0015, площадью 30 305 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267; разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка в 2008 году налогоплательщиком правильно определялась на основании сведений государственного земельного кадастра, при этом расчет кадастровой стоимости на спорный земельный участок был определен исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах налогоплательщика - земли общественно-деловой застройки.
В силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Кроме того, согласно п. 9 ст. 3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, собственники земельных участков, объектов капитального строительства, вправе по своему усмотрению выбирать и изменять вид (виды) использования недвижимости, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон при условии соблюдения требований технических регламентов (а вплоть до их вступления в установленном порядке в силу нормативных технических документов в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сведения об изменении вида разрешенного использования земель (с "земли общественно-деловой застройки" на "объекты складского назначения различного профиля") внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году на основании заявления налогоплательщика о государственном учете изменений объекта недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика не возникло излишне уплаченного земельного за 2008 год.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-7626/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион-Центр" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Регион-Центр" из средств федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 24.09.2010 N 177.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)