Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2003 г. Дело N КА-А41/27-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей Л., А., при участии в заседании от истца: Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Московской области (В. - ведущий специалист, уд. N 181835, дов. от 06.08.02 N 03-15-06/1530); от ответчика: Закрытое акционерное общество "Альпо" (С. - гендиректор, решение от 01.09.01), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Московской области - истец - на решение от 10 ноября 2002 г. постановление от 19 декабря 2002 г., по делу N А41-К2-17308/02 Арбитражного суда Московской области, принятые судьями П., У., М.Л., М.А., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Московской области о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "Альпо",
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Альпо" (далее - Общество) за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1, пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10 ноября 2002 г. в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 года решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 10 ноября 2002 года, постановления от 19 декабря 2002 года в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен пункт 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании арбитражного суда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. С судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция согласна.
Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что относительно кассационной жалобы возражает, поскольку содержащиеся в ней доводы неосновательны.
Законность решения от 10 ноября 2002 года и постановления от 19 декабря 2002 года арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, установленными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате проверки легальности оборота алкогольной (табачной) продукции и применения минимальных цен на водку и ликероводочные изделия крепостью свыше 28%, проведенной Инспекцией 18.10.2002, в одной из торговых точек Общества установлено отсутствие прибора контроля подлинности акцизных, специальных и идентификационных марок, а также осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов.
Действия Общества квалифицированы соответственно по пункту 3 статьи 14.1 и пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ, о чем Инспекцией 21.10.2002 составлен протокол N 03-09-214, который с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности представлен в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения названного заявления арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности. При этом суд сослался на недоказанность Инспекцией того обстоятельства, что наличие прибора контроля подлинности акцизных, специальных и идентификационных марок в силу пункта 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Суд также исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, поскольку согласно Письму Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию от 22.10.97 N 4-10/2555 заполнение графы "Б" в "товаросопроводительных" документах не является обязательным.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций ошибочны и не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Административным правонарушением в области предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 08.09.99 N 319-ПГ "Об утверждении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" наличие у соискателя лицензии, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, доступных для покупателей приборов контроля подлинности акцизных, специальных и идентификационных марок считается необходимым условием для выдачи ему лицензии.
Отсутствие названного прибора в торговой точке на момент проверки подтверждено материалами дела и Обществом не отрицалось. Несоответствие пункта 5 упомянутого Порядка Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Обществом не доказано.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не обоснован.
Поскольку на момент подачи Инспекцией кассационной жалобы (27.12.02) сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ истекли, Общество не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ нарушением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных транспортных документов.
Однако в протоколе от 21.10.2002 N 03-214 не указано, какие именно документы были ненадлежащим образом оформлены и какие именно нарушения при этом Обществом допущены, что свидетельствует о необоснованном привлечении Общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.1, пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного Инспекцией требования, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 10 ноября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 г. по делу N А41-К2-17308/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2003 N КА-А41/27-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2003 г. Дело N КА-А41/27-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей Л., А., при участии в заседании от истца: Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Московской области (В. - ведущий специалист, уд. N 181835, дов. от 06.08.02 N 03-15-06/1530); от ответчика: Закрытое акционерное общество "Альпо" (С. - гендиректор, решение от 01.09.01), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Московской области - истец - на решение от 10 ноября 2002 г. постановление от 19 декабря 2002 г., по делу N А41-К2-17308/02 Арбитражного суда Московской области, принятые судьями П., У., М.Л., М.А., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Московской области о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "Альпо",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Альпо" (далее - Общество) за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1, пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10 ноября 2002 г. в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 года решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 10 ноября 2002 года, постановления от 19 декабря 2002 года в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен пункт 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании арбитражного суда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. С судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция согласна.
Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что относительно кассационной жалобы возражает, поскольку содержащиеся в ней доводы неосновательны.
Законность решения от 10 ноября 2002 года и постановления от 19 декабря 2002 года арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, установленными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате проверки легальности оборота алкогольной (табачной) продукции и применения минимальных цен на водку и ликероводочные изделия крепостью свыше 28%, проведенной Инспекцией 18.10.2002, в одной из торговых точек Общества установлено отсутствие прибора контроля подлинности акцизных, специальных и идентификационных марок, а также осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов.
Действия Общества квалифицированы соответственно по пункту 3 статьи 14.1 и пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ, о чем Инспекцией 21.10.2002 составлен протокол N 03-09-214, который с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности представлен в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения названного заявления арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности. При этом суд сослался на недоказанность Инспекцией того обстоятельства, что наличие прибора контроля подлинности акцизных, специальных и идентификационных марок в силу пункта 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Суд также исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, поскольку согласно Письму Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию от 22.10.97 N 4-10/2555 заполнение графы "Б" в "товаросопроводительных" документах не является обязательным.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций ошибочны и не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Административным правонарушением в области предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 08.09.99 N 319-ПГ "Об утверждении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" наличие у соискателя лицензии, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, доступных для покупателей приборов контроля подлинности акцизных, специальных и идентификационных марок считается необходимым условием для выдачи ему лицензии.
Отсутствие названного прибора в торговой точке на момент проверки подтверждено материалами дела и Обществом не отрицалось. Несоответствие пункта 5 упомянутого Порядка Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Обществом не доказано.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не обоснован.
Поскольку на момент подачи Инспекцией кассационной жалобы (27.12.02) сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ истекли, Общество не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ нарушением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных транспортных документов.
Однако в протоколе от 21.10.2002 N 03-214 не указано, какие именно документы были ненадлежащим образом оформлены и какие именно нарушения при этом Обществом допущены, что свидетельствует о необоснованном привлечении Общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.1, пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного Инспекцией требования, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 ноября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 г. по делу N А41-К2-17308/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)