Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2006 года Дело N А72-12744/05-7/707
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12744/05-7/707
по заявлению Индивидуального предпринимателя Фурмановой Ольги Николаевны, проживающей по адресу: 432072, г. Ульяновск, проспект Ульяновский,7-44 (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о признании незаконным решения последней от 29.09.2005 N 16-11.2-30/92 по начислению за 1 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 36931 руб., пеней по нему в сумме 8451 руб. 66 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7386 руб. 20 коп.,
а также по встречному заявлению ответчика о взыскании с заявителя ЕНВД в сумме 36931 руб., пеней по нему в сумме 8452 руб. 66 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7386 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.12.2005 первая инстанция Арбитражного суда Ульяновской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований ответчика. При этом суд исходил, в частности, из того, что исчисление ЕНВД с торговых площадей в г. Ульяновске, используемых заявителем в проверяемый период (проспект Ленинского Комсомола, д. 51 - 9,5 кв. м; ул. Гончарова, д. 36 - 9 кв. м; ул. Л.Толстого, д. 38 - 18 кв. м), должно производиться с использованием такого физического показателя базовой доходности как "торговое место" (а не площадь торгового зала), поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 82 и п. 1 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещений, занимаемых заявителем, ответчиком не проводился, а площади, указанные в договорах аренды (субаренды) помещений, занимаемых заявителем, не могут свидетельствовать об их использовании исключительно для осуществления торговли.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, что в рамках положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 26.09.2005 N 03-11-02/44, при исчислении ЕНВД заявителем в спорные периоды с занимаемых им площадей следовало использовать такой физический показатель базовой доходности, как площадь торгового зала (в кв. метрах).
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте оспоренного по делу судебного акта.
В судебное заседание кассационной инстанции 19.04.2006 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.04.2006 до 9 час. 20 мин. 26.04.2006, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего:
1. Относительно начисления ЕНВД, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с торговых площадей, находящихся по адресам: проспект Ленинского Комсомола, д. 51, и ул. Гончарова, д. 36.
В указанной части состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
А согласно разъяснению заместителя Министра финансов Российской Федерации, приведенному в письме от 26.09.2005 N 03-11-02/44, в рамках ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается часть магазина, павильона (открытой площади), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 27, 28, 30, 50 - 56), занимаемые заявителем площади по адресам: проспект Ленинского Комсомола, д. 51 (9,5 кв. м) и ул. Гончарова, д. 36 (9 кв. м) не подпадают под понятие "площадь торгового зала", что подтверждается соответствующими фотографиями, выкопировкой из технического паспорта здания, планом торгового места, свидетельствами об уплате ЕНВД за предыдущие периоды (магазин "Товары для дома" соответствует занимаемому заявителем помещению по адресу: проспект Ленинского Комсомола, д. 51), а потому использование заявителем при исчислении ЕНВД с указанных площадей такого физического показателя базовой доходности, как "торговое место", следует признать правомерным.
2. Что касается начисления ЕНВД, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с торговой площади, находящейся по адресу: ул. Л.Толстого, д. 38, то его следовало производить с учетом показателя базовой доходности - "площадь торгового зала", несмотря на непроведение ответчиком осмотра данной площади, поскольку необходимость применения именно данного показателя подтверждается как выкопировкой из схемы 2-го этажа здания (л. д. 29), так и соответствующими фотографиями, из которых видно (л. д. 93, 94), что имеющееся в данном помещении оборудование предназначено для демонстрации товара (витрины), обслуживания покупателей, а также имеются в наличии проходы для покупателей. Причем площадь торгового зала должна браться из расчета 18 кв. м (а не 8 кв. м), так как в нее входит также площадь выставочного зала (л. д. 13 - 15).
Таким образом, принятое по делу решение от 08.12.2005 в части признания незаконным решения ответчика по начислению ЕНВД в сумме 18391 руб. за 3 кв. 2003 г., 2004 г. (касательно занимаемых помещений по адресу: ул. Л.Толстого, д. 38), пеней по нему в сумме 4200 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3678 руб. 20 коп. и отказу в удовлетворении встречных требований (в указанной части) подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12744/05-7/707 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 29.09.2005 N 16-11.2-30/92 по начислению за 3 кв. 2003 г., 2004 г. ЕНВД в сумме 18391 руб., пеней по нему в сумме 4200 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3678 руб. 20 коп. и отказа в удовлетворении встречных требований (в указанной части) отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В удовлетворении заявленных Предпринимателем Фурмановой О.Н. требований (в указанной части) отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фурмановой Ольги Николаевны, проживающей по адресу: 432072, г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7, кв. 44, в доход бюджета ЕНВД за 3 кв. 2003 г., 2004 г. (по торговой площади, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, д. 38) в сумме 18391 руб., пеней по нему в сумме 4200 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3678 руб. 20 коп.; а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2042 руб. по заявлению и встречному заявлению, 500 руб. - по кассационной жалобе.
В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2006 ПО ДЕЛУ N А72-12744/05-7/707
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2006 года Дело N А72-12744/05-7/707
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12744/05-7/707
по заявлению Индивидуального предпринимателя Фурмановой Ольги Николаевны, проживающей по адресу: 432072, г. Ульяновск, проспект Ульяновский,7-44 (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о признании незаконным решения последней от 29.09.2005 N 16-11.2-30/92 по начислению за 1 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 36931 руб., пеней по нему в сумме 8451 руб. 66 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7386 руб. 20 коп.,
а также по встречному заявлению ответчика о взыскании с заявителя ЕНВД в сумме 36931 руб., пеней по нему в сумме 8452 руб. 66 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7386 руб. 20 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.12.2005 первая инстанция Арбитражного суда Ульяновской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований ответчика. При этом суд исходил, в частности, из того, что исчисление ЕНВД с торговых площадей в г. Ульяновске, используемых заявителем в проверяемый период (проспект Ленинского Комсомола, д. 51 - 9,5 кв. м; ул. Гончарова, д. 36 - 9 кв. м; ул. Л.Толстого, д. 38 - 18 кв. м), должно производиться с использованием такого физического показателя базовой доходности как "торговое место" (а не площадь торгового зала), поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 82 и п. 1 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещений, занимаемых заявителем, ответчиком не проводился, а площади, указанные в договорах аренды (субаренды) помещений, занимаемых заявителем, не могут свидетельствовать об их использовании исключительно для осуществления торговли.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, что в рамках положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" и разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 26.09.2005 N 03-11-02/44, при исчислении ЕНВД заявителем в спорные периоды с занимаемых им площадей следовало использовать такой физический показатель базовой доходности, как площадь торгового зала (в кв. метрах).
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте оспоренного по делу судебного акта.
В судебное заседание кассационной инстанции 19.04.2006 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.04.2006 до 9 час. 20 мин. 26.04.2006, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего:
1. Относительно начисления ЕНВД, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с торговых площадей, находящихся по адресам: проспект Ленинского Комсомола, д. 51, и ул. Гончарова, д. 36.
В указанной части состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
А согласно разъяснению заместителя Министра финансов Российской Федерации, приведенному в письме от 26.09.2005 N 03-11-02/44, в рамках ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается часть магазина, павильона (открытой площади), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 27, 28, 30, 50 - 56), занимаемые заявителем площади по адресам: проспект Ленинского Комсомола, д. 51 (9,5 кв. м) и ул. Гончарова, д. 36 (9 кв. м) не подпадают под понятие "площадь торгового зала", что подтверждается соответствующими фотографиями, выкопировкой из технического паспорта здания, планом торгового места, свидетельствами об уплате ЕНВД за предыдущие периоды (магазин "Товары для дома" соответствует занимаемому заявителем помещению по адресу: проспект Ленинского Комсомола, д. 51), а потому использование заявителем при исчислении ЕНВД с указанных площадей такого физического показателя базовой доходности, как "торговое место", следует признать правомерным.
2. Что касается начисления ЕНВД, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с торговой площади, находящейся по адресу: ул. Л.Толстого, д. 38, то его следовало производить с учетом показателя базовой доходности - "площадь торгового зала", несмотря на непроведение ответчиком осмотра данной площади, поскольку необходимость применения именно данного показателя подтверждается как выкопировкой из схемы 2-го этажа здания (л. д. 29), так и соответствующими фотографиями, из которых видно (л. д. 93, 94), что имеющееся в данном помещении оборудование предназначено для демонстрации товара (витрины), обслуживания покупателей, а также имеются в наличии проходы для покупателей. Причем площадь торгового зала должна браться из расчета 18 кв. м (а не 8 кв. м), так как в нее входит также площадь выставочного зала (л. д. 13 - 15).
Таким образом, принятое по делу решение от 08.12.2005 в части признания незаконным решения ответчика по начислению ЕНВД в сумме 18391 руб. за 3 кв. 2003 г., 2004 г. (касательно занимаемых помещений по адресу: ул. Л.Толстого, д. 38), пеней по нему в сумме 4200 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3678 руб. 20 коп. и отказу в удовлетворении встречных требований (в указанной части) подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12744/05-7/707 в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 29.09.2005 N 16-11.2-30/92 по начислению за 3 кв. 2003 г., 2004 г. ЕНВД в сумме 18391 руб., пеней по нему в сумме 4200 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3678 руб. 20 коп. и отказа в удовлетворении встречных требований (в указанной части) отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В удовлетворении заявленных Предпринимателем Фурмановой О.Н. требований (в указанной части) отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фурмановой Ольги Николаевны, проживающей по адресу: 432072, г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7, кв. 44, в доход бюджета ЕНВД за 3 кв. 2003 г., 2004 г. (по торговой площади, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, д. 38) в сумме 18391 руб., пеней по нему в сумме 4200 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3678 руб. 20 коп.; а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2042 руб. по заявлению и встречному заявлению, 500 руб. - по кассационной жалобе.
В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)