Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2010 года
по делу N А40-17695/10-127-68, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОАО "Комбинат Южуралникель")
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения от 12.10.2009 N 56-20-08/59/12-06,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Балабина В.И. по дов. N б/н от 21.12.2009,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 заявленные Открытым акционерным обществом "Южно-Уральский никелевый комбинат" требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12.10.2009 N 56-20-08/59/12-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, решение и действие (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2006 инспекцией принято решение от 12.10.2009 N 56-20-08/59/5-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДПИ за декабрь 2006 в размере 125 300 руб.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что сумма налога на добычу полезного ископаемого, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. ст. 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340, ст. 270 Кодекса не предусмотрено.
Судом первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 338, 340, 263, 264, 269, 266, 267, 270, 343 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонены доводы налогового органа с указанием на то, что сумма налога не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Довод инспекции о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого соответствуют законодательству о налогах и сборах и не могут быть признаны неправомерными, исходя из их соответствия либо несоответствия положениям учетной политики налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-17695/10-127-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 09АП-16090/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-17695/10-127-68
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 09АП-16090/2010-АК
Дело N А40-17695/10-127-68
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2010 года
по делу N А40-17695/10-127-68, принятое судьей Кофановой И.Н.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОАО "Комбинат Южуралникель")
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения от 12.10.2009 N 56-20-08/59/12-06,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Балабина В.И. по дов. N б/н от 21.12.2009,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 заявленные Открытым акционерным обществом "Южно-Уральский никелевый комбинат" требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12.10.2009 N 56-20-08/59/12-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, решение и действие (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2006 инспекцией принято решение от 12.10.2009 N 56-20-08/59/5-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДПИ за декабрь 2006 в размере 125 300 руб.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что сумма налога на добычу полезного ископаемого, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. ст. 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340, ст. 270 Кодекса не предусмотрено.
Судом первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 338, 340, 263, 264, 269, 266, 267, 270, 343 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонены доводы налогового органа с указанием на то, что сумма налога не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Довод инспекции о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого соответствуют законодательству о налогах и сборах и не могут быть признаны неправомерными, исходя из их соответствия либо несоответствия положениям учетной политики налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-17695/10-127-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)