Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2003 года Дело N Ф08-2707/2003-994А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственность "Артемида", в отсутствие представителя ответчика - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенной и заявившей о своем согласии на рассмотрение дела без ее участия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, на решение от 02.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4133/2002-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации акта N 212 выездной налоговой проверки ООО "Артемида" от 12.08.2002, за исключением НДС в сумме 1150 рублей, а также о взыскании в пользу Общества расходов по оплате помощи адвоката в сумме 5000 рублей.
До вынесения решения по существу спора Общество уточнило исковые требования, просив признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение N 212 от 23.09.2002 в части пунктов 1.1, 2.1, подпунктов "а", "б", "в". В части требования по НДС в сумме 10000 рублей и налога на пользователей автодорог в сумме 1923 рублей Обществом был заявлен отказ от иска.
Решением суда от 02.04.2003 признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю от 23 сентября 2002 года N 212 в части взыскания 369450 рублей налога на прибыль, 106823 рублей пени по налогу на прибыль, 73890 рублей штрафа по налогу на прибыль, 24765 рублей дополнительного платежа за пользование банковским кредитом.
Судебный акт мотивирован тем, что Общество, являясь малым предприятием, правомерно использовало льготу по налогу на прибыль, поскольку в 2000 и 2001 годах занималось выполнением строительных работ, и к нему не может быть применено действие абзаца 4 части 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме этого, налоговой инспекцией неправомерно не принят во внимание тот факт, что расходы Общества по реализации фракции жидких продуктов пиролиза С9 превысили сумму дохода, в связи с чем по данной товарной операции Обществом получен убыток.
Законность и обоснованность решения суда от 02.04.2003 в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Межрайонная налоговая инспекция МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю с кассационной жалобой на решение суда от 02.04.2003, в которой указывает, что Общество неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, поскольку выручка от реализации услуг по строительству составила менее 70% во второй год работы; что указанные в решении суда расходы были учтены Инспекцией при проверке, а выручка от реализации товара в сумме 419650 рублей в бухгалтерском учете заявителя не отражена; что представленные в материалы дела документы не подтверждают тот факт, что эти расходы произведены именно по экспортированному товару.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что предприятие не пользовалось в 2001 году льготой по налогу на прибыль, поскольку объем выручки от реализации строительных работ сократился до 12%; что деятельность по осуществлению строительных работ в 2001 году предприятие не прекращало; что в акте проверки не нашел отражение факт того, что Обществом учтены все расходы при реализации фракции пиролиза С9.
Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ООО "Артемида", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган произвел выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 27.10.99 по 01.01.2002 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 12.08.2002 N 212.
При проверке налоговый орган установил факты нарушения Обществом требований налогового законодательства при исчислении налога на прибыль за 2000 и 2001 годы, налога на добавленную стоимость за этот же период и налога на пользователей автодорог за 2001 г.
На основании акта проверки было вынесено решение от 23.09.2002 N 212, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 76480 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 73890 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 2205 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 385 рублей. Кроме этого, Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов и дополнительных платежей в бюджет в размере 407288 рублей и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 109396 рублей, в том числе по налогу на прибыль: недоимка - 369450 рублей, пени - 106823 рубля, по налогу на добавленную стоимость: недоимка - 11150 рублей, пени - 2371 рубль, по дополнительному платежу за пользование банковским кредитом: недоимка - 24765 рублей, по налогу на пользователей автодорог: недоимка - 1923 рубля, пени - 202 рубля.
Обществом оспаривается вышеуказанное решение в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа на сумму налога, а также в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах.
Суд, удовлетворяя требования Общества, не проверил следующие обстоятельства.
Льгота по уплате налога на прибыль, предусмотренная частью 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляется малым предприятиям, занимающимся определенными видами деятельности, указанными в данной норме Закона. Для применения данной льготы необходимо прежде всего установить два момента: является ли данное предприятие малым и занимается ли оно одним из указанных в данной норме видов деятельности. Однако в деле отсутствуют учредительные документы Общества и доказательства его регистрации как юридического лица, документы, свидетельствующие о численности работающих лиц в Обществе. В связи с этим не ясно, является ли заявитель малым предприятием или нет.
Далее для применения льготы необходимо, чтобы в первые два года работы у предприятия выручка от определенной деятельности превысила 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), а в третий и четвертый год работы - 90% общей выручки.
Суд, сделав вывод о том, что Общество во второй год работы не прекращало деятельность по строительству, а лишь уменьшило объем выручки от этой деятельности, не проверил факт отражения в бухгалтерской отчетности Общества документов по выполнению строительных работ для гражданина Шихалева И.В., факт оплаты этим гражданином стоимости выполненных работ.
В связи с чем вывод суда о том, что Общество не прекращало строительную деятельность, является недостаточно обоснованным.
Далее суд, указав в решении, что при проверке налоговый орган не учел при определении дохода от реализации товара на экспорт расходы, произведенные в связи с реализацией этого товара, документально этот вывод не обосновал. В деле отсутствуют доказательства того, что в 2001 году Общество произвело реализацию только этого товара, что произведенные им расходы нашли отражение в бухгалтерском учете и не были учтены налоговым органом при проверке. Не проанализирован судом отчет о прибылях и убытках за 2001 год, которого нет в материалах дела, в связи с чем вывод о полученных Обществом в 2001 году убытках не подтвержден документально.
Таким образом, решение суда от 02.04.2003 принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Следует также отметить, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не отразил результат рассмотрения ходатайства Общества об отказе от части заявленных требований, а также не рассмотрел требование Общества в части признания недействительным акта проверки от 12.08.2002 и требования о взыскании расходов по оплате помощи адвоката в сумме 5000 рублей.
При новом рассмотрении суду следует проверить: является ли Общество малым предприятием, отражена ли в бухгалтерской отчетности строительная деятельность Общества в 2001 году и имеется ли выручка от этой деятельности, отражены ли в бухгалтерской отчетности за 2001 год расходы, произведенные Обществом в связи с отгрузкой товара на экспорт, и учтены ли эти расходы налоговым органом при проверке, проанализировать отчет Общества о прибылях и убытках за 2001 год. С учетом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств рассмотреть все требования Общества и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4133/2002-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 июля 2003 года Дело N Ф08-2707/2003-994А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственность "Артемида", в отсутствие представителя ответчика - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенной и заявившей о своем согласии на рассмотрение дела без ее участия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, на решение от 02.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4133/2002-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации акта N 212 выездной налоговой проверки ООО "Артемида" от 12.08.2002, за исключением НДС в сумме 1150 рублей, а также о взыскании в пользу Общества расходов по оплате помощи адвоката в сумме 5000 рублей.
До вынесения решения по существу спора Общество уточнило исковые требования, просив признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение N 212 от 23.09.2002 в части пунктов 1.1, 2.1, подпунктов "а", "б", "в". В части требования по НДС в сумме 10000 рублей и налога на пользователей автодорог в сумме 1923 рублей Обществом был заявлен отказ от иска.
Решением суда от 02.04.2003 признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю от 23 сентября 2002 года N 212 в части взыскания 369450 рублей налога на прибыль, 106823 рублей пени по налогу на прибыль, 73890 рублей штрафа по налогу на прибыль, 24765 рублей дополнительного платежа за пользование банковским кредитом.
Судебный акт мотивирован тем, что Общество, являясь малым предприятием, правомерно использовало льготу по налогу на прибыль, поскольку в 2000 и 2001 годах занималось выполнением строительных работ, и к нему не может быть применено действие абзаца 4 части 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме этого, налоговой инспекцией неправомерно не принят во внимание тот факт, что расходы Общества по реализации фракции жидких продуктов пиролиза С9 превысили сумму дохода, в связи с чем по данной товарной операции Обществом получен убыток.
Законность и обоснованность решения суда от 02.04.2003 в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Межрайонная налоговая инспекция МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю с кассационной жалобой на решение суда от 02.04.2003, в которой указывает, что Общество неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, поскольку выручка от реализации услуг по строительству составила менее 70% во второй год работы; что указанные в решении суда расходы были учтены Инспекцией при проверке, а выручка от реализации товара в сумме 419650 рублей в бухгалтерском учете заявителя не отражена; что представленные в материалы дела документы не подтверждают тот факт, что эти расходы произведены именно по экспортированному товару.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что предприятие не пользовалось в 2001 году льготой по налогу на прибыль, поскольку объем выручки от реализации строительных работ сократился до 12%; что деятельность по осуществлению строительных работ в 2001 году предприятие не прекращало; что в акте проверки не нашел отражение факт того, что Обществом учтены все расходы при реализации фракции пиролиза С9.
Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ООО "Артемида", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган произвел выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 27.10.99 по 01.01.2002 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 12.08.2002 N 212.
При проверке налоговый орган установил факты нарушения Обществом требований налогового законодательства при исчислении налога на прибыль за 2000 и 2001 годы, налога на добавленную стоимость за этот же период и налога на пользователей автодорог за 2001 г.
На основании акта проверки было вынесено решение от 23.09.2002 N 212, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 76480 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 73890 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 2205 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 385 рублей. Кроме этого, Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов и дополнительных платежей в бюджет в размере 407288 рублей и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 109396 рублей, в том числе по налогу на прибыль: недоимка - 369450 рублей, пени - 106823 рубля, по налогу на добавленную стоимость: недоимка - 11150 рублей, пени - 2371 рубль, по дополнительному платежу за пользование банковским кредитом: недоимка - 24765 рублей, по налогу на пользователей автодорог: недоимка - 1923 рубля, пени - 202 рубля.
Обществом оспаривается вышеуказанное решение в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа на сумму налога, а также в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах.
Суд, удовлетворяя требования Общества, не проверил следующие обстоятельства.
Льгота по уплате налога на прибыль, предусмотренная частью 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляется малым предприятиям, занимающимся определенными видами деятельности, указанными в данной норме Закона. Для применения данной льготы необходимо прежде всего установить два момента: является ли данное предприятие малым и занимается ли оно одним из указанных в данной норме видов деятельности. Однако в деле отсутствуют учредительные документы Общества и доказательства его регистрации как юридического лица, документы, свидетельствующие о численности работающих лиц в Обществе. В связи с этим не ясно, является ли заявитель малым предприятием или нет.
Далее для применения льготы необходимо, чтобы в первые два года работы у предприятия выручка от определенной деятельности превысила 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), а в третий и четвертый год работы - 90% общей выручки.
Суд, сделав вывод о том, что Общество во второй год работы не прекращало деятельность по строительству, а лишь уменьшило объем выручки от этой деятельности, не проверил факт отражения в бухгалтерской отчетности Общества документов по выполнению строительных работ для гражданина Шихалева И.В., факт оплаты этим гражданином стоимости выполненных работ.
В связи с чем вывод суда о том, что Общество не прекращало строительную деятельность, является недостаточно обоснованным.
Далее суд, указав в решении, что при проверке налоговый орган не учел при определении дохода от реализации товара на экспорт расходы, произведенные в связи с реализацией этого товара, документально этот вывод не обосновал. В деле отсутствуют доказательства того, что в 2001 году Общество произвело реализацию только этого товара, что произведенные им расходы нашли отражение в бухгалтерском учете и не были учтены налоговым органом при проверке. Не проанализирован судом отчет о прибылях и убытках за 2001 год, которого нет в материалах дела, в связи с чем вывод о полученных Обществом в 2001 году убытках не подтвержден документально.
Таким образом, решение суда от 02.04.2003 принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Следует также отметить, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не отразил результат рассмотрения ходатайства Общества об отказе от части заявленных требований, а также не рассмотрел требование Общества в части признания недействительным акта проверки от 12.08.2002 и требования о взыскании расходов по оплате помощи адвоката в сумме 5000 рублей.
При новом рассмотрении суду следует проверить: является ли Общество малым предприятием, отражена ли в бухгалтерской отчетности строительная деятельность Общества в 2001 году и имеется ли выручка от этой деятельности, отражены ли в бухгалтерской отчетности за 2001 год расходы, произведенные Обществом в связи с отгрузкой товара на экспорт, и учтены ли эти расходы налоговым органом при проверке, проанализировать отчет Общества о прибылях и убытках за 2001 год. С учетом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств рассмотреть все требования Общества и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4133/2002-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2003 N Ф08-2707/2003-994А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июля 2003 года Дело N Ф08-2707/2003-994А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственность "Артемида", в отсутствие представителя ответчика - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенной и заявившей о своем согласии на рассмотрение дела без ее участия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, на решение от 02.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4133/2002-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации акта N 212 выездной налоговой проверки ООО "Артемида" от 12.08.2002, за исключением НДС в сумме 1150 рублей, а также о взыскании в пользу Общества расходов по оплате помощи адвоката в сумме 5000 рублей.
До вынесения решения по существу спора Общество уточнило исковые требования, просив признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение N 212 от 23.09.2002 в части пунктов 1.1, 2.1, подпунктов "а", "б", "в". В части требования по НДС в сумме 10000 рублей и налога на пользователей автодорог в сумме 1923 рублей Обществом был заявлен отказ от иска.
Решением суда от 02.04.2003 признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю от 23 сентября 2002 года N 212 в части взыскания 369450 рублей налога на прибыль, 106823 рублей пени по налогу на прибыль, 73890 рублей штрафа по налогу на прибыль, 24765 рублей дополнительного платежа за пользование банковским кредитом.
Судебный акт мотивирован тем, что Общество, являясь малым предприятием, правомерно использовало льготу по налогу на прибыль, поскольку в 2000 и 2001 годах занималось выполнением строительных работ, и к нему не может быть применено действие абзаца 4 части 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме этого, налоговой инспекцией неправомерно не принят во внимание тот факт, что расходы Общества по реализации фракции жидких продуктов пиролиза С9 превысили сумму дохода, в связи с чем по данной товарной операции Обществом получен убыток.
Законность и обоснованность решения суда от 02.04.2003 в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Межрайонная налоговая инспекция МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю с кассационной жалобой на решение суда от 02.04.2003, в которой указывает, что Общество неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, поскольку выручка от реализации услуг по строительству составила менее 70% во второй год работы; что указанные в решении суда расходы были учтены Инспекцией при проверке, а выручка от реализации товара в сумме 419650 рублей в бухгалтерском учете заявителя не отражена; что представленные в материалы дела документы не подтверждают тот факт, что эти расходы произведены именно по экспортированному товару.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что предприятие не пользовалось в 2001 году льготой по налогу на прибыль, поскольку объем выручки от реализации строительных работ сократился до 12%; что деятельность по осуществлению строительных работ в 2001 году предприятие не прекращало; что в акте проверки не нашел отражение факт того, что Обществом учтены все расходы при реализации фракции пиролиза С9.
Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ООО "Артемида", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган произвел выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 27.10.99 по 01.01.2002 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 12.08.2002 N 212.
При проверке налоговый орган установил факты нарушения Обществом требований налогового законодательства при исчислении налога на прибыль за 2000 и 2001 годы, налога на добавленную стоимость за этот же период и налога на пользователей автодорог за 2001 г.
На основании акта проверки было вынесено решение от 23.09.2002 N 212, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 76480 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 73890 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 2205 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 385 рублей. Кроме этого, Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов и дополнительных платежей в бюджет в размере 407288 рублей и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 109396 рублей, в том числе по налогу на прибыль: недоимка - 369450 рублей, пени - 106823 рубля, по налогу на добавленную стоимость: недоимка - 11150 рублей, пени - 2371 рубль, по дополнительному платежу за пользование банковским кредитом: недоимка - 24765 рублей, по налогу на пользователей автодорог: недоимка - 1923 рубля, пени - 202 рубля.
Обществом оспаривается вышеуказанное решение в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа на сумму налога, а также в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах.
Суд, удовлетворяя требования Общества, не проверил следующие обстоятельства.
Льгота по уплате налога на прибыль, предусмотренная частью 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляется малым предприятиям, занимающимся определенными видами деятельности, указанными в данной норме Закона. Для применения данной льготы необходимо прежде всего установить два момента: является ли данное предприятие малым и занимается ли оно одним из указанных в данной норме видов деятельности. Однако в деле отсутствуют учредительные документы Общества и доказательства его регистрации как юридического лица, документы, свидетельствующие о численности работающих лиц в Обществе. В связи с этим не ясно, является ли заявитель малым предприятием или нет.
Далее для применения льготы необходимо, чтобы в первые два года работы у предприятия выручка от определенной деятельности превысила 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), а в третий и четвертый год работы - 90% общей выручки.
Суд, сделав вывод о том, что Общество во второй год работы не прекращало деятельность по строительству, а лишь уменьшило объем выручки от этой деятельности, не проверил факт отражения в бухгалтерской отчетности Общества документов по выполнению строительных работ для гражданина Шихалева И.В., факт оплаты этим гражданином стоимости выполненных работ.
В связи с чем вывод суда о том, что Общество не прекращало строительную деятельность, является недостаточно обоснованным.
Далее суд, указав в решении, что при проверке налоговый орган не учел при определении дохода от реализации товара на экспорт расходы, произведенные в связи с реализацией этого товара, документально этот вывод не обосновал. В деле отсутствуют доказательства того, что в 2001 году Общество произвело реализацию только этого товара, что произведенные им расходы нашли отражение в бухгалтерском учете и не были учтены налоговым органом при проверке. Не проанализирован судом отчет о прибылях и убытках за 2001 год, которого нет в материалах дела, в связи с чем вывод о полученных Обществом в 2001 году убытках не подтвержден документально.
Таким образом, решение суда от 02.04.2003 принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Следует также отметить, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не отразил результат рассмотрения ходатайства Общества об отказе от части заявленных требований, а также не рассмотрел требование Общества в части признания недействительным акта проверки от 12.08.2002 и требования о взыскании расходов по оплате помощи адвоката в сумме 5000 рублей.
При новом рассмотрении суду следует проверить: является ли Общество малым предприятием, отражена ли в бухгалтерской отчетности строительная деятельность Общества в 2001 году и имеется ли выручка от этой деятельности, отражены ли в бухгалтерской отчетности за 2001 год расходы, произведенные Обществом в связи с отгрузкой товара на экспорт, и учтены ли эти расходы налоговым органом при проверке, проанализировать отчет Общества о прибылях и убытках за 2001 год. С учетом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств рассмотреть все требования Общества и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4133/2002-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июля 2003 года Дело N Ф08-2707/2003-994А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственность "Артемида", в отсутствие представителя ответчика - Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенной и заявившей о своем согласии на рассмотрение дела без ее участия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, на решение от 02.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4133/2002-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации акта N 212 выездной налоговой проверки ООО "Артемида" от 12.08.2002, за исключением НДС в сумме 1150 рублей, а также о взыскании в пользу Общества расходов по оплате помощи адвоката в сумме 5000 рублей.
До вынесения решения по существу спора Общество уточнило исковые требования, просив признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение N 212 от 23.09.2002 в части пунктов 1.1, 2.1, подпунктов "а", "б", "в". В части требования по НДС в сумме 10000 рублей и налога на пользователей автодорог в сумме 1923 рублей Обществом был заявлен отказ от иска.
Решением суда от 02.04.2003 признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю от 23 сентября 2002 года N 212 в части взыскания 369450 рублей налога на прибыль, 106823 рублей пени по налогу на прибыль, 73890 рублей штрафа по налогу на прибыль, 24765 рублей дополнительного платежа за пользование банковским кредитом.
Судебный акт мотивирован тем, что Общество, являясь малым предприятием, правомерно использовало льготу по налогу на прибыль, поскольку в 2000 и 2001 годах занималось выполнением строительных работ, и к нему не может быть применено действие абзаца 4 части 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме этого, налоговой инспекцией неправомерно не принят во внимание тот факт, что расходы Общества по реализации фракции жидких продуктов пиролиза С9 превысили сумму дохода, в связи с чем по данной товарной операции Обществом получен убыток.
Законность и обоснованность решения суда от 02.04.2003 в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Межрайонная налоговая инспекция МНС РФ N 6 по Ставропольскому краю с кассационной жалобой на решение суда от 02.04.2003, в которой указывает, что Общество неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, поскольку выручка от реализации услуг по строительству составила менее 70% во второй год работы; что указанные в решении суда расходы были учтены Инспекцией при проверке, а выручка от реализации товара в сумме 419650 рублей в бухгалтерском учете заявителя не отражена; что представленные в материалы дела документы не подтверждают тот факт, что эти расходы произведены именно по экспортированному товару.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что предприятие не пользовалось в 2001 году льготой по налогу на прибыль, поскольку объем выручки от реализации строительных работ сократился до 12%; что деятельность по осуществлению строительных работ в 2001 году предприятие не прекращало; что в акте проверки не нашел отражение факт того, что Обществом учтены все расходы при реализации фракции пиролиза С9.
Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ООО "Артемида", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган произвел выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 27.10.99 по 01.01.2002 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 12.08.2002 N 212.
При проверке налоговый орган установил факты нарушения Обществом требований налогового законодательства при исчислении налога на прибыль за 2000 и 2001 годы, налога на добавленную стоимость за этот же период и налога на пользователей автодорог за 2001 г.
На основании акта проверки было вынесено решение от 23.09.2002 N 212, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 76480 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 73890 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 2205 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 385 рублей. Кроме этого, Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов и дополнительных платежей в бюджет в размере 407288 рублей и пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 109396 рублей, в том числе по налогу на прибыль: недоимка - 369450 рублей, пени - 106823 рубля, по налогу на добавленную стоимость: недоимка - 11150 рублей, пени - 2371 рубль, по дополнительному платежу за пользование банковским кредитом: недоимка - 24765 рублей, по налогу на пользователей автодорог: недоимка - 1923 рубля, пени - 202 рубля.
Обществом оспаривается вышеуказанное решение в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа на сумму налога, а также в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах.
Суд, удовлетворяя требования Общества, не проверил следующие обстоятельства.
Льгота по уплате налога на прибыль, предусмотренная частью 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляется малым предприятиям, занимающимся определенными видами деятельности, указанными в данной норме Закона. Для применения данной льготы необходимо прежде всего установить два момента: является ли данное предприятие малым и занимается ли оно одним из указанных в данной норме видов деятельности. Однако в деле отсутствуют учредительные документы Общества и доказательства его регистрации как юридического лица, документы, свидетельствующие о численности работающих лиц в Обществе. В связи с этим не ясно, является ли заявитель малым предприятием или нет.
Далее для применения льготы необходимо, чтобы в первые два года работы у предприятия выручка от определенной деятельности превысила 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), а в третий и четвертый год работы - 90% общей выручки.
Суд, сделав вывод о том, что Общество во второй год работы не прекращало деятельность по строительству, а лишь уменьшило объем выручки от этой деятельности, не проверил факт отражения в бухгалтерской отчетности Общества документов по выполнению строительных работ для гражданина Шихалева И.В., факт оплаты этим гражданином стоимости выполненных работ.
В связи с чем вывод суда о том, что Общество не прекращало строительную деятельность, является недостаточно обоснованным.
Далее суд, указав в решении, что при проверке налоговый орган не учел при определении дохода от реализации товара на экспорт расходы, произведенные в связи с реализацией этого товара, документально этот вывод не обосновал. В деле отсутствуют доказательства того, что в 2001 году Общество произвело реализацию только этого товара, что произведенные им расходы нашли отражение в бухгалтерском учете и не были учтены налоговым органом при проверке. Не проанализирован судом отчет о прибылях и убытках за 2001 год, которого нет в материалах дела, в связи с чем вывод о полученных Обществом в 2001 году убытках не подтвержден документально.
Таким образом, решение суда от 02.04.2003 принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Следует также отметить, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не отразил результат рассмотрения ходатайства Общества об отказе от части заявленных требований, а также не рассмотрел требование Общества в части признания недействительным акта проверки от 12.08.2002 и требования о взыскании расходов по оплате помощи адвоката в сумме 5000 рублей.
При новом рассмотрении суду следует проверить: является ли Общество малым предприятием, отражена ли в бухгалтерской отчетности строительная деятельность Общества в 2001 году и имеется ли выручка от этой деятельности, отражены ли в бухгалтерской отчетности за 2001 год расходы, произведенные Обществом в связи с отгрузкой товара на экспорт, и учтены ли эти расходы налоговым органом при проверке, проанализировать отчет Общества о прибылях и убытках за 2001 год. С учетом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств рассмотреть все требования Общества и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4133/2002-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)