Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Д.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Победа"
к ИФНС РФ по г. Истра
об оспаривании решения в части
при участии в заседании
Истца: П., М.
Ответчик: Б.
иск заявлен ЗАО "Победа" к ИФНС РФ по г. Истра об оспаривании решения в части.
Отводов нет.
Истцом уточнен предмет спора: истец просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Истра N 13-17/1096 от 20.12.06 в части привлечения к налоговой ответственности, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в период с января 2004 г. по январь 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 1505009 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС с февраля 2005 г. по май 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 227237 руб. 85 коп., предложения уплатить НДС в размере 5120443 руб., пени по НДС в сумме 2003332 руб. 97. коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.
Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоответствие акта в оспариваемой части п. 3 ст. 346.3 НК РФ, ст. 119 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным преюдициальным судебным актом по делу К2-6090/06 и постановлением 10 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО от 15.02.07 об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому в суде вопросу, судебным актом по делу К1-10929/04.
Явившийся в судебное заседание ответчик признал наличие преюдициальных актов по делу К2-6090/06, К1-10929/04, что отражено в отзыве на иск. Одновременно ответчик сослался на недобросовестность истца, однако доказательств заявленному доводу не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Оспариваемым частично решением ИФНС РФ по г. Истра от 20.12.06 за N 13-17/1096, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки N 125 от 17.11.06 и возражений по акту N 126, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в период с января 2004 г. по январь 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 1505009 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС с февраля 2005 г. по май 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 227237 руб. 85 коп., а также ему уплатить НДС в размере 5120443 руб., пени по НДС в сумме 2003332 руб. 97 коп.
Данное налоговое правонарушение выразилось, по мнению ответчика, в нарушении истцом п. п. 4, 5 ст. 346.3 НК РФ, согласно которым истец должен был произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за период с января 2004 г. по май 2005 г. и произвести уплаты исчисленных сумм налога, заменяемых единым сельскохозяйственным налогом в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ, до 01.02.05, а также подать в налоговый орган по местонахождению организации заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, недоимка по НДС образовалась в результате совершения хозяйственных операций, направленных на создание "схемы" с целью уклонения от уплаты НДС по сделке по реализации земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ установлено, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как следует из материалов дела, по итогам работы предприятия за 9 месяцев 2003 г., согласно произведенного расчета ЗАО "Победа" перешло на специальный режим - уплату единого сельскохозяйственного налога, что подтверждается уведомлением ИФНС РФ по г. Истра от 05.02.04 о возможности применения истцом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.04.
В сентябре 2005 г. ЗАО "Победа", руководствуясь п. 4 ст. 346.3 НК РФ производит перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный период (с 1 января 2004 г.) Данный переход на общий режим налогообложения организация мотивирует следующим:
21.10.03 истец внес землю в уставной капитал организуемого предприятия. После чего, по договору мены от 14.05.04 была обменена доля в уставном капитале ООО "Агрохит" на простые векселя стоимостью 30772600 руб.
По договору новации от 02.09.04 ООО "Центробъект" взамен обязательств по передаче векселей, обязуется уплатить денежные средства в размере 30772600 руб. которые оплачивает 29.09.04 по платежному поручению N 1.
По договору N 129-БИ от 27.09.04 ЗАО "Победа" приобретает права по простым векселям ООО "Бизнес-Инвест" на сумме 30722600 руб. и 29.09.04 по платежному поручению N 41 перечисляет указанную сумму на счет ООО "Бизнес-Инвест". В результате реализации доли в уставном капитале третьих лиц ЗАО "Победа" считая, что не утратило права уплаты единого сельскохозяйственного налога, продолжало сдавать до сентября 2005 г. всю необходимую налоговую отчетность строго в указанные сроки для предприятий находящихся на специальном режиме налогообложения - уплата единого сельскохозяйственного налога.
01.09.05 истцом было подано заявление в налоговый орган о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения по итогам 2004 г., поскольку доля от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составила 33%.
Восстановив налоговый учет на предприятии за 1,5 года, ответчик добровольно уплатил, все причитающиеся суммы налогов, в том числе НДС, налог на имущества, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, налог на прибыль, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.05 N 79 - 105, 115 - 161, 164 - 176, 180 - 198.
07.09.05 организация представила в налоговую инспекцию уточненные декларации по исчисленным налогам, после чего была проведена камеральная и выездная налоговая проверка.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу п. 4 ст. 81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено, что ответчиком были уплачены суммы по НДС до подачи уточненных налоговых деклараций и заявления о переходе на общий режим налогообложения.
Таким образом, истец подлежит освобождению от привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Вступившим в законную силу решением АСМО от 02.05.06 по делу А41-К2-6090/06 состоявшимся между теми же сторонами, судом установлено, что истец подлежит освобождению от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, поскольку им были уплачены суммы налога до подачи уточненных налоговых деклараций и заявления о переходе на общий режим налогообложения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Поскольку предметом рассмотрения вышеназванного акта было рассмотрение вопроса об освобождении истца от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, поскольку им были уплачены суммы налога до подачи уточненных налоговых деклараций и заявления о переходе на общий режим налогообложения, то обстоятельства, установленные судебным актом вновь не доказываются при рассмотрении данного спора.
Суд также не может признать обоснованной позиции ответчика о доначислении НДС в размере 5120443 руб., пени по НДС в сумме 2003332 руб. 97. коп., которая должна быть исчислена со стоимости земельного участка 30722600 руб., по хозяйственной операции совершенной истцом, направленной на создание "схемы" с целью уклонения от уплаты НДС, по следующим основаниям:
21.10.03 между ЗАО "Победа", ЗАО "Стройиндустр" и ООО "Интел торг" заключен учредительный договор по которому ЗАО "Победа" внесло в уставный капитал ООО "Агрохит" земельные участки балансовой стоимостью 11000 руб. и приобрело право собственности на долю в уставном капитале 49% на сумму 30722600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Стоимость активов ЗАО "Победа" по балансу ответчика 37990000 руб. Балансовая стоимость земельных участков на последнюю отчетную дату 01.10.03 составляла 11000 руб., т.е. менее 25%, таким образом, указанная сделка не может считаться крупной в порядке ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах". Пунктами пп. 27 п. 14.2 устава ЗАО "Победа" 16.10.03 предусмотрено одобрение сделок Советом директоров, связанных с распоряжением принадлежащим обществу недвижимым имуществом, земельными участками, а также акциями и долями в иных обществах.
Протоколом N 2 заседания Совета директоров ЗАО "Победа" от 20.10.03 сделка по внесению в качестве вклада в уставный капитал земельных участков одобрена.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 4/8 от 02.04.97 "О некоторых вопросах изменения Федерального закона "Об акционерных обществах" действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, в случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения Совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно Советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества.
Сделка по внесению земельных участков в уставный фонд ООО "Агрохит" одобрена большинством голосов на общих собраниях акционеров ответчика от 13.05.04, от 25.06.04, от 12.01.05.
Указанные решения в установленном законом порядке не признаны недействительным.
Данные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным актом АСМО от 28.03.05 по делу А41-К1-10929/04.
Постановлением следователя 10 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО от 15.02.07 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено отсутствие мнимости сделки в порядке ст. 170 ГК РФ и как следствие отсутствие в действиях руководства ЗАО "Победа" состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Вышеназванные судебные акты АСМО, а также постановление суд расценивает как относимые и допустимые доказательства по делу, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствующее об отсутствии в действиях истца "схемы" по уклонению от уплаты налогов.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности принятия оспариваемого акта.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 110, 181 АПК РФ, п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.07, суд
признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Истра за N 13-17/1096 от 20.12.06 в части привлечения ЗАО "Победа" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в период с января 2004 г. по январь 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 1505009 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС с февраля 2005 г. по май 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 227237 руб. 85 коп., предложения уплатить НДС в размере 5120443 руб., начисления пени по НДС в сумме 2003332 руб. 97. коп.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3041/07
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. по делу N А41-К2-3041/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Д.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Победа"
к ИФНС РФ по г. Истра
об оспаривании решения в части
при участии в заседании
Истца: П., М.
Ответчик: Б.
установил:
иск заявлен ЗАО "Победа" к ИФНС РФ по г. Истра об оспаривании решения в части.
Отводов нет.
Истцом уточнен предмет спора: истец просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Истра N 13-17/1096 от 20.12.06 в части привлечения к налоговой ответственности, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в период с января 2004 г. по январь 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 1505009 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС с февраля 2005 г. по май 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 227237 руб. 85 коп., предложения уплатить НДС в размере 5120443 руб., пени по НДС в сумме 2003332 руб. 97. коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.
Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоответствие акта в оспариваемой части п. 3 ст. 346.3 НК РФ, ст. 119 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным преюдициальным судебным актом по делу К2-6090/06 и постановлением 10 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО от 15.02.07 об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому в суде вопросу, судебным актом по делу К1-10929/04.
Явившийся в судебное заседание ответчик признал наличие преюдициальных актов по делу К2-6090/06, К1-10929/04, что отражено в отзыве на иск. Одновременно ответчик сослался на недобросовестность истца, однако доказательств заявленному доводу не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Оспариваемым частично решением ИФНС РФ по г. Истра от 20.12.06 за N 13-17/1096, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки N 125 от 17.11.06 и возражений по акту N 126, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в период с января 2004 г. по январь 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 1505009 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС с февраля 2005 г. по май 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 227237 руб. 85 коп., а также ему уплатить НДС в размере 5120443 руб., пени по НДС в сумме 2003332 руб. 97 коп.
Данное налоговое правонарушение выразилось, по мнению ответчика, в нарушении истцом п. п. 4, 5 ст. 346.3 НК РФ, согласно которым истец должен был произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за период с января 2004 г. по май 2005 г. и произвести уплаты исчисленных сумм налога, заменяемых единым сельскохозяйственным налогом в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ, до 01.02.05, а также подать в налоговый орган по местонахождению организации заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, недоимка по НДС образовалась в результате совершения хозяйственных операций, направленных на создание "схемы" с целью уклонения от уплаты НДС по сделке по реализации земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ установлено, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как следует из материалов дела, по итогам работы предприятия за 9 месяцев 2003 г., согласно произведенного расчета ЗАО "Победа" перешло на специальный режим - уплату единого сельскохозяйственного налога, что подтверждается уведомлением ИФНС РФ по г. Истра от 05.02.04 о возможности применения истцом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.04.
В сентябре 2005 г. ЗАО "Победа", руководствуясь п. 4 ст. 346.3 НК РФ производит перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный период (с 1 января 2004 г.) Данный переход на общий режим налогообложения организация мотивирует следующим:
21.10.03 истец внес землю в уставной капитал организуемого предприятия. После чего, по договору мены от 14.05.04 была обменена доля в уставном капитале ООО "Агрохит" на простые векселя стоимостью 30772600 руб.
По договору новации от 02.09.04 ООО "Центробъект" взамен обязательств по передаче векселей, обязуется уплатить денежные средства в размере 30772600 руб. которые оплачивает 29.09.04 по платежному поручению N 1.
По договору N 129-БИ от 27.09.04 ЗАО "Победа" приобретает права по простым векселям ООО "Бизнес-Инвест" на сумме 30722600 руб. и 29.09.04 по платежному поручению N 41 перечисляет указанную сумму на счет ООО "Бизнес-Инвест". В результате реализации доли в уставном капитале третьих лиц ЗАО "Победа" считая, что не утратило права уплаты единого сельскохозяйственного налога, продолжало сдавать до сентября 2005 г. всю необходимую налоговую отчетность строго в указанные сроки для предприятий находящихся на специальном режиме налогообложения - уплата единого сельскохозяйственного налога.
01.09.05 истцом было подано заявление в налоговый орган о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения по итогам 2004 г., поскольку доля от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составила 33%.
Восстановив налоговый учет на предприятии за 1,5 года, ответчик добровольно уплатил, все причитающиеся суммы налогов, в том числе НДС, налог на имущества, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, налог на прибыль, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.05 N 79 - 105, 115 - 161, 164 - 176, 180 - 198.
07.09.05 организация представила в налоговую инспекцию уточненные декларации по исчисленным налогам, после чего была проведена камеральная и выездная налоговая проверка.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу п. 4 ст. 81 НК РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено, что ответчиком были уплачены суммы по НДС до подачи уточненных налоговых деклараций и заявления о переходе на общий режим налогообложения.
Таким образом, истец подлежит освобождению от привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Вступившим в законную силу решением АСМО от 02.05.06 по делу А41-К2-6090/06 состоявшимся между теми же сторонами, судом установлено, что истец подлежит освобождению от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, поскольку им были уплачены суммы налога до подачи уточненных налоговых деклараций и заявления о переходе на общий режим налогообложения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Поскольку предметом рассмотрения вышеназванного акта было рассмотрение вопроса об освобождении истца от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, поскольку им были уплачены суммы налога до подачи уточненных налоговых деклараций и заявления о переходе на общий режим налогообложения, то обстоятельства, установленные судебным актом вновь не доказываются при рассмотрении данного спора.
Суд также не может признать обоснованной позиции ответчика о доначислении НДС в размере 5120443 руб., пени по НДС в сумме 2003332 руб. 97. коп., которая должна быть исчислена со стоимости земельного участка 30722600 руб., по хозяйственной операции совершенной истцом, направленной на создание "схемы" с целью уклонения от уплаты НДС, по следующим основаниям:
21.10.03 между ЗАО "Победа", ЗАО "Стройиндустр" и ООО "Интел торг" заключен учредительный договор по которому ЗАО "Победа" внесло в уставный капитал ООО "Агрохит" земельные участки балансовой стоимостью 11000 руб. и приобрело право собственности на долю в уставном капитале 49% на сумму 30722600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Стоимость активов ЗАО "Победа" по балансу ответчика 37990000 руб. Балансовая стоимость земельных участков на последнюю отчетную дату 01.10.03 составляла 11000 руб., т.е. менее 25%, таким образом, указанная сделка не может считаться крупной в порядке ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах". Пунктами пп. 27 п. 14.2 устава ЗАО "Победа" 16.10.03 предусмотрено одобрение сделок Советом директоров, связанных с распоряжением принадлежащим обществу недвижимым имуществом, земельными участками, а также акциями и долями в иных обществах.
Протоколом N 2 заседания Совета директоров ЗАО "Победа" от 20.10.03 сделка по внесению в качестве вклада в уставный капитал земельных участков одобрена.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 4/8 от 02.04.97 "О некоторых вопросах изменения Федерального закона "Об акционерных обществах" действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, в случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения Совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно Советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества.
Сделка по внесению земельных участков в уставный фонд ООО "Агрохит" одобрена большинством голосов на общих собраниях акционеров ответчика от 13.05.04, от 25.06.04, от 12.01.05.
Указанные решения в установленном законом порядке не признаны недействительным.
Данные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным актом АСМО от 28.03.05 по делу А41-К1-10929/04.
Постановлением следователя 10 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО от 15.02.07 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено отсутствие мнимости сделки в порядке ст. 170 ГК РФ и как следствие отсутствие в действиях руководства ЗАО "Победа" состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Вышеназванные судебные акты АСМО, а также постановление суд расценивает как относимые и допустимые доказательства по делу, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствующее об отсутствии в действиях истца "схемы" по уклонению от уплаты налогов.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности принятия оспариваемого акта.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 110, 181 АПК РФ, п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.07, суд
решил:
признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Истра за N 13-17/1096 от 20.12.06 в части привлечения ЗАО "Победа" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в период с января 2004 г. по январь 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 1505009 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС с февраля 2005 г. по май 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 227237 руб. 85 коп., предложения уплатить НДС в размере 5120443 руб., начисления пени по НДС в сумме 2003332 руб. 97. коп.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)