Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу N А57-9476/05
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Глушаницы Дениса Станиславовича налогов в сумме 70 733 руб., пени в сумме 12 854 руб., штрафа в сумме 116 556 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Глушаницы Дениса Станиславовича налогов в сумме 70 733 руб., пени в сумме 12 854 руб., штрафных санкций в сумме 116 556 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Глушаницы Д.С. в пользу инспекции взысканы налоги в сумме 2 511 руб., пени в сумме 241 руб. 72 коп., налоговые санкции в сумме 18 467 руб. 50 коп.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания налоговой санкции в размере 18 467 руб. 50 коп. и взыскать с предпринимателя Глушаницы Д.С. штрафные санкции в сумме 73 870 руб.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом неправомерно применены положения пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не представил доказательств тяжелого финансового положения, а суд не указал мотивы, доказательства, законы и нормативные акты, на основании которых снизил налоговые санкции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 31.12.2004 налоговый орган в отношении предпринимателя Глушаница Д.С. вынес решение N 13/160 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде взыскания штрафа в размере 10 128 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 89 898 руб., доначислении НДС за 2002 год - 1, 2 кварталы 2004 года в общей сумме 50 638 руб., пени по нему в сумме 10 214 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 1 543 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 910 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2002 - 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 4 717 руб., доначислении НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 550 руб., пени по нему в сумме 1219 руб. 97 коп., доначисления НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 7 713 руб., пени по нему в сумме 688 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1 566 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее ЕСН) за 2002 - 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 4 792 руб., о доначислении ЕСН в сумме 7 832 руб., пени по нему в сумме 699 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 2 802 руб., доначислении ЕНВД в сумме 3 502 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных настоящим Кодексом, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя Глушаницы Д.С. были направлены требования от 31.12.2004 N 15601, от 31.12.2004 N 15340, которые в установленный срок исполнены не были, в связи с чем налоговым органом было подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с налогоплательщика указанных в решении инспекции сумм налогов, пени и штрафных санкций.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Глушаница Д.С. в свою очередь также подал исковое заявление в суд о признании частично недействительным решения налогового органа 31.12.2004 N 13/160, по которому было возбуждено арбитражное дело N А57-4055/05-07.
Судебными актами по делу N А57-4055/05-07 решение налогового органа от 31.12.2004 N 13/160 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 43 665 руб., пени по нему в сумме 9 317 руб., штрафных санкций за неуплату налога в размере 9 235 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в размере 24 468 руб.; доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 550 руб., пени по нему в сумме 1 219 руб. 97 коп., доначисления НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 5 754 руб., пени по нему в сумме 513 руб., штрафных санкций за неуплату НДФЛ в размере 1151 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в размере 4 717 руб.; доначисления ЕСН в сумме 5 844 руб., пени по нему в сумме 521 руб., штрафных санкций за неуплату налога в размере 1 168 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в размере 1 947 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Таким образом, в связи с вступлением в силу судебных актов по указанному делу решение инспекции от 31.12.2004 N 13/160 осталось в силе в части доначисления налогов на сумму 10 920 руб., пени в сумме 1 283 руб., штрафных санкций в сумме 73 870 руб.
Из представленных в суд первой инстанции платежных документов следует, что налогоплательщиком были уплачены по решению инспекции налоги в сумме 8 409 руб., пени в сумме 1 401 руб., в связи с чем суд первой инстанции взыскав в предпринимателя Глушаницы Д.С. налоги в сумме 2 511 руб., пени в сумме 241 руб. 72 коп., уменьшил на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции в четыре раза, взыскав штраф в размере 18 467 руб. 50 коп. (73 870 руб./4).
Положениями пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Постановлением от 11.06.1999 N 41/9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал всестороннюю оценку сложившимся обстоятельствам дела и правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму штрафа, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: совершение налогового правонарушения по впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие материального вреда и ущерба финансовым интересам государства, соразмерность суммы штрафа по отношению к сумме доначисленного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу N А57-9476/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-9476/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. по делу N А57-9476/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу N А57-9476/05
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Глушаницы Дениса Станиславовича налогов в сумме 70 733 руб., пени в сумме 12 854 руб., штрафа в сумме 116 556 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Глушаницы Дениса Станиславовича налогов в сумме 70 733 руб., пени в сумме 12 854 руб., штрафных санкций в сумме 116 556 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Глушаницы Д.С. в пользу инспекции взысканы налоги в сумме 2 511 руб., пени в сумме 241 руб. 72 коп., налоговые санкции в сумме 18 467 руб. 50 коп.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания налоговой санкции в размере 18 467 руб. 50 коп. и взыскать с предпринимателя Глушаницы Д.С. штрафные санкции в сумме 73 870 руб.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом неправомерно применены положения пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не представил доказательств тяжелого финансового положения, а суд не указал мотивы, доказательства, законы и нормативные акты, на основании которых снизил налоговые санкции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 31.12.2004 налоговый орган в отношении предпринимателя Глушаница Д.С. вынес решение N 13/160 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в виде взыскания штрафа в размере 10 128 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа в размере 89 898 руб., доначислении НДС за 2002 год - 1, 2 кварталы 2004 года в общей сумме 50 638 руб., пени по нему в сумме 10 214 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 1 543 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 910 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2002 - 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 4 717 руб., доначислении НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 550 руб., пени по нему в сумме 1219 руб. 97 коп., доначисления НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 7 713 руб., пени по нему в сумме 688 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 1 566 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее ЕСН) за 2002 - 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 4 792 руб., о доначислении ЕСН в сумме 7 832 руб., пени по нему в сумме 699 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 2 802 руб., доначислении ЕНВД в сумме 3 502 руб.; о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных настоящим Кодексом, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя Глушаницы Д.С. были направлены требования от 31.12.2004 N 15601, от 31.12.2004 N 15340, которые в установленный срок исполнены не были, в связи с чем налоговым органом было подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с налогоплательщика указанных в решении инспекции сумм налогов, пени и штрафных санкций.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Глушаница Д.С. в свою очередь также подал исковое заявление в суд о признании частично недействительным решения налогового органа 31.12.2004 N 13/160, по которому было возбуждено арбитражное дело N А57-4055/05-07.
Судебными актами по делу N А57-4055/05-07 решение налогового органа от 31.12.2004 N 13/160 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 43 665 руб., пени по нему в сумме 9 317 руб., штрафных санкций за неуплату налога в размере 9 235 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в размере 24 468 руб.; доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 550 руб., пени по нему в сумме 1 219 руб. 97 коп., доначисления НДФЛ (налогоплательщик) в сумме 5 754 руб., пени по нему в сумме 513 руб., штрафных санкций за неуплату НДФЛ в размере 1151 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в размере 4 717 руб.; доначисления ЕСН в сумме 5 844 руб., пени по нему в сумме 521 руб., штрафных санкций за неуплату налога в размере 1 168 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в размере 1 947 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Таким образом, в связи с вступлением в силу судебных актов по указанному делу решение инспекции от 31.12.2004 N 13/160 осталось в силе в части доначисления налогов на сумму 10 920 руб., пени в сумме 1 283 руб., штрафных санкций в сумме 73 870 руб.
Из представленных в суд первой инстанции платежных документов следует, что налогоплательщиком были уплачены по решению инспекции налоги в сумме 8 409 руб., пени в сумме 1 401 руб., в связи с чем суд первой инстанции взыскав в предпринимателя Глушаницы Д.С. налоги в сумме 2 511 руб., пени в сумме 241 руб. 72 коп., уменьшил на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции в четыре раза, взыскав штраф в размере 18 467 руб. 50 коп. (73 870 руб./4).
Положениями пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Постановлением от 11.06.1999 N 41/9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал всестороннюю оценку сложившимся обстоятельствам дела и правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму штрафа, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: совершение налогового правонарушения по впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие материального вреда и ущерба финансовым интересам государства, соразмерность суммы штрафа по отношению к сумме доначисленного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу N А57-9476/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)