Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10118/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N 17АП-492-06-АК.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Кутова М.Е. (доверенность от 27.09.2006 б/н).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2006 N 07/597, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 330000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006; судья Аликина Е.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что им выполнена обязанность по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, предусмотренная ст. 366 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенного 30.03.2006 осмотра помещения игрового зала общества, расположенного по адресу: Пермь, шоссе Космонавтов, 6а, установлено наличие двадцати двух работающих игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.
По мнению инспекции, данный факт свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, предусмотренной п. 2 ст. 366 Кодекса.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления налоговым органом акта обследования объектов обложения налогом на игорный бизнес от 30.03.2006 и вынесения решения от 28.04.2006 N 07/597 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 330000 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, исходя из соблюдения налогоплательщиком требований, установленных п. 2 ст. 366 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в установленный срок обязанность по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес обществом не исполнена.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 92 Кодекса, осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка документов и предметов, проводится в присутствии понятых.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Таким образом, законодателем установлена возможность направления указанного заявления почтовым отправлением при условии оформления описи вложения (п. 4, 5 ст. 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет применение ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт установки и использования обществом для проведения азартных игр в помещении игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 6а, двадцати двух игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.
В связи с тем, что обществом не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 7 ст. 366 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N 17АП-492-06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аструм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2006 N Ф09-10118/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-10436/2006-А3
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10118/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N 17АП-492-06-АК.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Кутова М.Е. (доверенность от 27.09.2006 б/н).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2006 N 07/597, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 330000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006; судья Аликина Е.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что им выполнена обязанность по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, предусмотренная ст. 366 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенного 30.03.2006 осмотра помещения игрового зала общества, расположенного по адресу: Пермь, шоссе Космонавтов, 6а, установлено наличие двадцати двух работающих игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.
По мнению инспекции, данный факт свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, предусмотренной п. 2 ст. 366 Кодекса.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления налоговым органом акта обследования объектов обложения налогом на игорный бизнес от 30.03.2006 и вынесения решения от 28.04.2006 N 07/597 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 330000 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, исходя из соблюдения налогоплательщиком требований, установленных п. 2 ст. 366 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в установленный срок обязанность по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес обществом не исполнена.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 92 Кодекса, осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка документов и предметов, проводится в присутствии понятых.
В силу п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Таким образом, законодателем установлена возможность направления указанного заявления почтовым отправлением при условии оформления описи вложения (п. 4, 5 ст. 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет применение ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт установки и использования обществом для проведения азартных игр в помещении игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 6а, двадцати двух игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе.
В связи с тем, что обществом не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 7 ст. 366 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N 17АП-492-06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аструм" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)