Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой И.-Е.Т.
рассмотрел дело по заявлению ОАО "ТНК-Нягань" (ОГРН 1028601496725; 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 10, корп. 1)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194)
об обязании возместить доначисленные по решению от 15.05.2009 г. N 52-18-14/1242р и взысканные суммы НДФЛ и земельного налога, соответствующих пеней и штрафов,
в судебное заседание явились:
от заявителя - Лыкова И.А., доверенность от 01.01.2011 г. N 033-с
от ответчика - Михайлов А.С., доверенность от 12.08.2011 г. N 121; Евдокимова Н.С., доверенность от 09.03.2011 г. N 41
установил:
Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 16 л.д. 122 - 124), о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 15 мая 2009 г. N 52-18-14/1242р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки, а также обязать инспекцию возместить путем возврата взысканные на основании оспариваемого решения суммы НДФЛ и земельного налога, пеней по ним и штрафа за их несвоевременную уплату в размере 165 472,91 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.11.2010 г. частично удовлетворил требования Общества (признал недействительным решение от 15 мая 2009 г. N 52-18-14/1242р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложений уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 015 052 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов - в размере 18 250 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - в отношении сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным; по п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 18 250 руб.), при этом заявление ОАО "ТНК-Нягань" об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить доначисленные по решению от 15 мая 2009 г. N 52-18-14/1242р и взысканные с налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21 813 руб., пеней по нему в сумме 39 425 руб. 19 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4 363 руб.; земельного налога в сумме 69 542 руб., пеней по нему в сумме 16 421 руб. 72 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 908 руб. оставил без рассмотрения.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2011 г. оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2011 г. (т. 19 л.д. 157) отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения заявления Общества об обязании Инспекции возместить доначисленные по решения от 15.05.2009 г. N 52-18-14/1242р и взысканные с налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21 813 руб., пеней по нему в сумме 39 425 руб. 19 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 4 363 руб., земельного налога в сумме 69 542 руб., пеней по нему в сумме 16 421 руб. 72 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 908 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Настоящее дело рассматривается в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 г.
По пункту 6 решения от 15.05.2009 г. N 52-18-14/1242р (стр. 123 - 137) налоговым органом установлено, что Заявитель в нарушение п. 1 ст. 389 НК РФ не признало объектом налогообложения и не отразило в налоговой декларации по земельному налогу в 2006 году земельные участки, по которым договоры аренды на право пользования землей не были заключены или прекратили свое действие, а также земельные участки, которые использовались без оформления в установленном порядке документов на землю.
Налоговый орган указывает, что на используемых Обществом земельных участках находятся здания и сооружения, принадлежащие ОАО "ТНК-Нягань" на праве собственности, учитываются на балансе общества в качестве объектов основных средств и используются налогоплательщиком в производственной деятельности.
В 2006 и 2007 гг. ОАО "ТНК-Нягань" заключало договоры аренды на земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, и уплачивало арендные платежи, соответственно, в период действия договоров аренды Общество не являлось налогоплательщиком по земельному налогу.
В ходе выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений ОАО "ТНК-Нягань" налоговым органом было установлено следующее:
1. В отношении земельного участка, находящегося по адресу г. Нягань, ул. Сергинская, д. 20, к. 3, кадастровый номер участка 86:13:0202001:0014, договор от 08.02.2006 N 19 действовал с 08.02.2006 до 08.01.2007 (пункт 2.1 договора), договор от 05.02.2007 N 45 действовал с 02.02.2007 до 02.01.2008 (пункт 2.1. договора), согласно Акту проверки расчет суммы земельного налога производился за 2006 год с учетом коэффициента 0,08 - за январь 2006 года, за 2007 год с учетом коэффициента 0,8 - за январь 2007 года, когда договоры N 19, N 45 не действовали.
ОАО "ТНК-Нягань" в процессе рассмотрения Возражений представлено соглашение от 05.02.2007 N 31 о расторжении договора аренды земельного участка N 19 от 08.02.2006, которое ранее для проверки представлено не было. Согласно пункту 2 указанного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения договора, за исключением обязательств "Арендатора" по внесению арендной платы за период пользования земельным участком. Таким образом, Инспекцией установлено, что ОАО "ТНК-Нягань" в январе 2007 года являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:13:0202001:0014, уплачивало за него арендную плату, и в соответствии с пунктом 2 статьи 388 НК РФ не признавалось налогоплательщиком земельного налога в отношении данного участка.
Однако, ОАО "ТНК-Нягань" не представлены документы, которые бы подтверждали, что в январе 2006 года Общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:13:0202001:0014. В Возражениях Общество указало на договор от 02.02.2005 N 28, однако согласно указанному договору аренды ОАО "ТНК-Нягань" арендует земельный участок с кадастровым номером 86:13:0202001:0015. Учитывая изложенное, налоговый орган сделал вывод, что за январь 2006 года Общество обязано было уплатить земельный налог.
2. В отношении земельного участка, находящегося по адресу г. Нягань, ул. Сибирская, 4, к. 5, на основании документов, имеющихся у Инспекции, а также представленных ОАО "ТНК-Нягань" на стадии рассмотрения Возражений установлено следующее: согласно договору от 21.04.2005 N 149 ОАО "ТНК-Нягань" арендовало земельный участок сроком с 21.04.2005 до 21.03.2006; соглашением от 03.03.2006 N 15 расторгнут договор аренды земельного участка от 21.04.2005 N 149; согласно договору от 21.04.2006 N 145 ОАО "ТНК-Нягань" арендовало земельный участок сроком с 21.04.2006 до 21.03.2007; соглашением от 03.05.2007 N 163 расторгнут договор аренды земельного участка от 21.04.2006 N 145; согласно договору от 03.07.2007 N 315 ОАО "ТНК-Нягань" арендовало земельный участок сроком с 03.07.2007 до 03.06.2008.
Учитывая изложенное, ОАО "ТНК-Нягань" пользовалось земельным участком, находящимся по адресу г. Нягань, ул. Сибирская, 4, к. 5, при отсутствии договора аренды в периоды с 03.03.2006 по 21.04.2006, с 03.05.2007 по 03.07.2007, и за периоды март - апрель 2006 года, май - июнь 2007 года являлось плательщиком земельного налога по данному участку.
3. В отношении земельного участка, находящегося по адресу г. Нягань, ул. Сибирская, 4, к. 3, на основании документов, имеющихся у Инспекции, а также представленных ОАО "ТНК-Нягань" на стадии рассмотрения Возражений установлено следующее: согласно договора от 21.04.2005 N 149 ОАО "ТНК-Нягань" арендовало земельный участок сроком с 21.04.2005 до 21.03.2006; соглашением от 03.03.2006 N 15 расторгнут договор аренды земельного участка от 21.04.2005 N 149; согласно договора от 21.04.2006 N 145 ОАО "ТНК-Нягань" арендовало земельный участок сроком с 21.04.2006 до 21.03.2007; 17.03.2007 произведено списание Склада АРИ (инвентарный номер А610006) о чем свидетельствует запись в инвентарной карточке указанного объекта.
Учитывая изложенное, ОАО "ТНК-Нягань" пользовалось земельным участком, находящимся по адресу г. Нягань, ул. Сибирская, 4, к. 3, при отсутствии договора аренды в периоды с 03.03.2006 по 21.04.2006 и за период март - апрель 2006 года являлось плательщиком земельного налога по данному участку.
4. В отношении земельного участка, находящегося по адресу г. Нягань, ул. Лазарева, 15, к. 1, кадастровый номер участка 86:13:0401006:0016 на основании документов, имеющихся у Инспекции, а также документов, представленных ОАО "ТНК-Нягань" на стадии рассмотрения Возражений установлено следующее: согласно договору от 03.06.2004 N 348 ОАО "ТНК-Нягань" арендовало земельный участок сроком с 03.06.2004 до 03.05.2005 (пункт 2.1 договора); дополнительным соглашением от 31.08.2005 N 52 срок действия договора от 03.06.2004 N 348 был продлен с 04.05.2005 до 04.04.2006 (ранее на проверку данное соглашение представлено не было); соглашением от 01.06.2006 N 171 расторгнут договор аренды земельного участка от 03.06.2004 N 348 (ранее на проверку указанное соглашение представлено не было), согласно пункту 2 соглашения обязательства арендатора по внесению арендной платы сохраняются за период пользования земельным участком; согласно договору от 01.06.2006 N 256 ОАО "ТНК-Нягань" арендовало земельный участок сроком с 01.06.2006 до 01.05.2007 (пункт 2.1 договора); 09.07.2007 произведено списание административно-бытового корпуса (инвентарный номер А110891) о чем свидетельствует запись в инвентарной карточке указанного объекта.
Таким образом, ОАО "ТНК-Нягань" в 2006 году являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:13:0401006:0016, уплачивало за него арендную плату, и в соответствии с пунктом 2 статьи 388 НК РФ не признавалось налогоплательщиком земельного налога в отношении данного участка.
В период с 01.05.2007 (окончание срока действия договора от 01.06.2006 N 256) до 09.07.2007 (списание объекта) общество пользовалось земельным участком без соответствующего договора и являлось налогоплательщиком земельного налога.
5. В отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Нягань, 6 проезд, 1, ОАО "ТНК-Нягань" ссылается на наличие договора аренды данного земельного участка от 12.05.2004 N 305/346, однако, как следует из пункта 1.1 договора арендуемый участок находится по адресу: г. Нягань, 6 проезд, N 3, корпус 6, кроме того он расторгнут соглашением от 10.01.2006 года.
Таким образом, ОАО "ТНК-Нягань" не представлены доказательства, что оно являлось арендатором земельного участка по адресу г. Нягань, 6 проезд, 1, следовательно, общество пользовалось земельным участком без соответствующего договора и являлось налогоплательщиком земельного налога в 2006 - 2007 годах.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Налоговый орган указывает, что поскольку Общество в рассматриваемые периоды (подпункты 1 - 5 настоящих пояснений) не являлось арендатором земель, но являлось фактическим пользователем спорных земельных участков, ОАО "ТНК-Нягань" обязано исчислять и уплатить земельный налог.
Суд считает указанные выше доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующей земельный участок.
Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом вышеизложенного, выводы налогового органа о том, что Общество является плательщиком налога на землю по объектам, перечисленным выше, противоречат п. 1 ст. 388 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, начисление пени и штрафа в данной части суд также признает неправомерным.
По пункту 7 решения от 15.05.2009 г. N 52-18-14/1242р (стр. 137 - 142) налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 НК РФ не включило в налоговую базу физических лиц в 2006, 2007 гг. суммы дохода полученные в их интересах от возмещения "командировочных расходов" при направлении работников для участия в чемпионате интеллектуальной игры "Брейн-ринг", соревнованиях по мотогонкам. Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в размере 21 813 руб.
Суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. А ст. 168 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику расходы, связанные со служебной командировкой.
Судом установлено, что сотрудники, указанные в таблице N 25 и N 26 решения, направлялись в поездку для участия в корпоративных спортивных мероприятиях и в чемпионате интеллектуальной игры "Брейн-ринг" по инициативе работодателя и в его интересах, и поездка соответствовала всем признакам служебной командировки. Поэтому при возмещении командировочных расходов работники не получили экономической выгоды, следовательно, данные компенсационные выплаты НДФЛ не облагаются.
Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 г. по делу N А63-13178/2008-С4-33, Постановление ФАС МО от 29.02.2008 г. N КА-А40/14043-07 по делу N А40-10124/07-141-55).
С учетом вышеизложенного, начисление пени и штрафа в данной части суд также признает неправомерным.
Довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку, как указал ФАС МО в Постановлении от 17.05.2011 г. по настоящему делу, требование заявителя об обязании возместить доначисленные и взысканные налоги, носит имущественный характер и на него не распространяются положения ст. 101.2 НК РФ, обязывающие налогоплательщика перед обращением в суд обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления заявления Общества в указанной части без рассмотрения.
Поскольку вышеуказанные суммы налога, пени и штрафов были уплачены налогоплательщиком во исполнение решения Инспекции от 15.05.2009 г. N 52-18-14/1242р платежными поручениями от 21.12.2009 г. N 2427, 2431, 2432, 2433, а также путем зачета решениями от 21.12.2009 г. N 7355, 7356, суд считает, что указанные суммы подлежат возврату налогоплательщику в порядке ст. 79 НК РФ,
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 79, 210, 217, 389 НК РФ, на основании ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить Открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" доначисленные по решению от 15.05.2009 г. N 52-18-14/1242р и взысканные с налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21.813 (Двадцать одна тысяча восемьсот тринадцать) руб., пеней по нему в сумме 39.425 (Тридцать девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 19 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4.363 (Четыре тысячи триста шестьдесят три) руб., земельного налога в сумме 69.542 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) руб., пеней по нему в сумме 16.421 (Шестнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 72 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13.908 (Тринадцать тысяч девятьсот восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
Судья
ШУДАШОВА Я.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N А40-35658/10-4-154
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N А40-35658/10-4-154
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой И.-Е.Т.
рассмотрел дело по заявлению ОАО "ТНК-Нягань" (ОГРН 1028601496725; 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 10, корп. 1)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, стр. 194)
об обязании возместить доначисленные по решению от 15.05.2009 г. N 52-18-14/1242р и взысканные суммы НДФЛ и земельного налога, соответствующих пеней и штрафов,
в судебное заседание явились:
от заявителя - Лыкова И.А., доверенность от 01.01.2011 г. N 033-с
от ответчика - Михайлов А.С., доверенность от 12.08.2011 г. N 121; Евдокимова Н.С., доверенность от 09.03.2011 г. N 41
установил:
Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 16 л.д. 122 - 124), о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 15 мая 2009 г. N 52-18-14/1242р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки, а также обязать инспекцию возместить путем возврата взысканные на основании оспариваемого решения суммы НДФЛ и земельного налога, пеней по ним и штрафа за их несвоевременную уплату в размере 165 472,91 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.11.2010 г. частично удовлетворил требования Общества (признал недействительным решение от 15 мая 2009 г. N 52-18-14/1242р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложений уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 015 052 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов - в размере 18 250 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - в отношении сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным; по п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 18 250 руб.), при этом заявление ОАО "ТНК-Нягань" об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить доначисленные по решению от 15 мая 2009 г. N 52-18-14/1242р и взысканные с налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21 813 руб., пеней по нему в сумме 39 425 руб. 19 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4 363 руб.; земельного налога в сумме 69 542 руб., пеней по нему в сумме 16 421 руб. 72 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 908 руб. оставил без рассмотрения.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2011 г. оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2011 г. (т. 19 л.д. 157) отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения заявления Общества об обязании Инспекции возместить доначисленные по решения от 15.05.2009 г. N 52-18-14/1242р и взысканные с налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21 813 руб., пеней по нему в сумме 39 425 руб. 19 коп., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 4 363 руб., земельного налога в сумме 69 542 руб., пеней по нему в сумме 16 421 руб. 72 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 908 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Настоящее дело рассматривается в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 г.
По пункту 6 решения от 15.05.2009 г. N 52-18-14/1242р (стр. 123 - 137) налоговым органом установлено, что Заявитель в нарушение п. 1 ст. 389 НК РФ не признало объектом налогообложения и не отразило в налоговой декларации по земельному налогу в 2006 году земельные участки, по которым договоры аренды на право пользования землей не были заключены или прекратили свое действие, а также земельные участки, которые использовались без оформления в установленном порядке документов на землю.
Налоговый орган указывает, что на используемых Обществом земельных участках находятся здания и сооружения, принадлежащие ОАО "ТНК-Нягань" на праве собственности, учитываются на балансе общества в качестве объектов основных средств и используются налогоплательщиком в производственной деятельности.
В 2006 и 2007 гг. ОАО "ТНК-Нягань" заключало договоры аренды на земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, и уплачивало арендные платежи, соответственно, в период действия договоров аренды Общество не являлось налогоплательщиком по земельному налогу.
В ходе выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений ОАО "ТНК-Нягань" налоговым органом было установлено следующее:
1. В отношении земельного участка, находящегося по адресу г. Нягань, ул. Сергинская, д. 20, к. 3, кадастровый номер участка 86:13:0202001:0014, договор от 08.02.2006 N 19 действовал с 08.02.2006 до 08.01.2007 (пункт 2.1 договора), договор от 05.02.2007 N 45 действовал с 02.02.2007 до 02.01.2008 (пункт 2.1. договора), согласно Акту проверки расчет суммы земельного налога производился за 2006 год с учетом коэффициента 0,08 - за январь 2006 года, за 2007 год с учетом коэффициента 0,8 - за январь 2007 года, когда договоры N 19, N 45 не действовали.
ОАО "ТНК-Нягань" в процессе рассмотрения Возражений представлено соглашение от 05.02.2007 N 31 о расторжении договора аренды земельного участка N 19 от 08.02.2006, которое ранее для проверки представлено не было. Согласно пункту 2 указанного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения договора, за исключением обязательств "Арендатора" по внесению арендной платы за период пользования земельным участком. Таким образом, Инспекцией установлено, что ОАО "ТНК-Нягань" в январе 2007 года являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:13:0202001:0014, уплачивало за него арендную плату, и в соответствии с пунктом 2 статьи 388 НК РФ не признавалось налогоплательщиком земельного налога в отношении данного участка.
Однако, ОАО "ТНК-Нягань" не представлены документы, которые бы подтверждали, что в январе 2006 года Общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:13:0202001:0014. В Возражениях Общество указало на договор от 02.02.2005 N 28, однако согласно указанному договору аренды ОАО "ТНК-Нягань" арендует земельный участок с кадастровым номером 86:13:0202001:0015. Учитывая изложенное, налоговый орган сделал вывод, что за январь 2006 года Общество обязано было уплатить земельный налог.
2. В отношении земельного участка, находящегося по адресу г. Нягань, ул. Сибирская, 4, к. 5, на основании документов, имеющихся у Инспекции, а также представленных ОАО "ТНК-Нягань" на стадии рассмотрения Возражений установлено следующее: согласно договору от 21.04.2005 N 149 ОАО "ТНК-Нягань" арендовало земельный участок сроком с 21.04.2005 до 21.03.2006; соглашением от 03.03.2006 N 15 расторгнут договор аренды земельного участка от 21.04.2005 N 149; согласно договору от 21.04.2006 N 145 ОАО "ТНК-Нягань" арендовало земельный участок сроком с 21.04.2006 до 21.03.2007; соглашением от 03.05.2007 N 163 расторгнут договор аренды земельного участка от 21.04.2006 N 145; согласно договору от 03.07.2007 N 315 ОАО "ТНК-Нягань" арендовало земельный участок сроком с 03.07.2007 до 03.06.2008.
Учитывая изложенное, ОАО "ТНК-Нягань" пользовалось земельным участком, находящимся по адресу г. Нягань, ул. Сибирская, 4, к. 5, при отсутствии договора аренды в периоды с 03.03.2006 по 21.04.2006, с 03.05.2007 по 03.07.2007, и за периоды март - апрель 2006 года, май - июнь 2007 года являлось плательщиком земельного налога по данному участку.
3. В отношении земельного участка, находящегося по адресу г. Нягань, ул. Сибирская, 4, к. 3, на основании документов, имеющихся у Инспекции, а также представленных ОАО "ТНК-Нягань" на стадии рассмотрения Возражений установлено следующее: согласно договора от 21.04.2005 N 149 ОАО "ТНК-Нягань" арендовало земельный участок сроком с 21.04.2005 до 21.03.2006; соглашением от 03.03.2006 N 15 расторгнут договор аренды земельного участка от 21.04.2005 N 149; согласно договора от 21.04.2006 N 145 ОАО "ТНК-Нягань" арендовало земельный участок сроком с 21.04.2006 до 21.03.2007; 17.03.2007 произведено списание Склада АРИ (инвентарный номер А610006) о чем свидетельствует запись в инвентарной карточке указанного объекта.
Учитывая изложенное, ОАО "ТНК-Нягань" пользовалось земельным участком, находящимся по адресу г. Нягань, ул. Сибирская, 4, к. 3, при отсутствии договора аренды в периоды с 03.03.2006 по 21.04.2006 и за период март - апрель 2006 года являлось плательщиком земельного налога по данному участку.
4. В отношении земельного участка, находящегося по адресу г. Нягань, ул. Лазарева, 15, к. 1, кадастровый номер участка 86:13:0401006:0016 на основании документов, имеющихся у Инспекции, а также документов, представленных ОАО "ТНК-Нягань" на стадии рассмотрения Возражений установлено следующее: согласно договору от 03.06.2004 N 348 ОАО "ТНК-Нягань" арендовало земельный участок сроком с 03.06.2004 до 03.05.2005 (пункт 2.1 договора); дополнительным соглашением от 31.08.2005 N 52 срок действия договора от 03.06.2004 N 348 был продлен с 04.05.2005 до 04.04.2006 (ранее на проверку данное соглашение представлено не было); соглашением от 01.06.2006 N 171 расторгнут договор аренды земельного участка от 03.06.2004 N 348 (ранее на проверку указанное соглашение представлено не было), согласно пункту 2 соглашения обязательства арендатора по внесению арендной платы сохраняются за период пользования земельным участком; согласно договору от 01.06.2006 N 256 ОАО "ТНК-Нягань" арендовало земельный участок сроком с 01.06.2006 до 01.05.2007 (пункт 2.1 договора); 09.07.2007 произведено списание административно-бытового корпуса (инвентарный номер А110891) о чем свидетельствует запись в инвентарной карточке указанного объекта.
Таким образом, ОАО "ТНК-Нягань" в 2006 году являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:13:0401006:0016, уплачивало за него арендную плату, и в соответствии с пунктом 2 статьи 388 НК РФ не признавалось налогоплательщиком земельного налога в отношении данного участка.
В период с 01.05.2007 (окончание срока действия договора от 01.06.2006 N 256) до 09.07.2007 (списание объекта) общество пользовалось земельным участком без соответствующего договора и являлось налогоплательщиком земельного налога.
5. В отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Нягань, 6 проезд, 1, ОАО "ТНК-Нягань" ссылается на наличие договора аренды данного земельного участка от 12.05.2004 N 305/346, однако, как следует из пункта 1.1 договора арендуемый участок находится по адресу: г. Нягань, 6 проезд, N 3, корпус 6, кроме того он расторгнут соглашением от 10.01.2006 года.
Таким образом, ОАО "ТНК-Нягань" не представлены доказательства, что оно являлось арендатором земельного участка по адресу г. Нягань, 6 проезд, 1, следовательно, общество пользовалось земельным участком без соответствующего договора и являлось налогоплательщиком земельного налога в 2006 - 2007 годах.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Налоговый орган указывает, что поскольку Общество в рассматриваемые периоды (подпункты 1 - 5 настоящих пояснений) не являлось арендатором земель, но являлось фактическим пользователем спорных земельных участков, ОАО "ТНК-Нягань" обязано исчислять и уплатить земельный налог.
Суд считает указанные выше доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующей земельный участок.
Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом вышеизложенного, выводы налогового органа о том, что Общество является плательщиком налога на землю по объектам, перечисленным выше, противоречат п. 1 ст. 388 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, начисление пени и штрафа в данной части суд также признает неправомерным.
По пункту 7 решения от 15.05.2009 г. N 52-18-14/1242р (стр. 137 - 142) налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 НК РФ не включило в налоговую базу физических лиц в 2006, 2007 гг. суммы дохода полученные в их интересах от возмещения "командировочных расходов" при направлении работников для участия в чемпионате интеллектуальной игры "Брейн-ринг", соревнованиях по мотогонкам. Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в размере 21 813 руб.
Суд считает выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. А ст. 168 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику расходы, связанные со служебной командировкой.
Судом установлено, что сотрудники, указанные в таблице N 25 и N 26 решения, направлялись в поездку для участия в корпоративных спортивных мероприятиях и в чемпионате интеллектуальной игры "Брейн-ринг" по инициативе работодателя и в его интересах, и поездка соответствовала всем признакам служебной командировки. Поэтому при возмещении командировочных расходов работники не получили экономической выгоды, следовательно, данные компенсационные выплаты НДФЛ не облагаются.
Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 г. по делу N А63-13178/2008-С4-33, Постановление ФАС МО от 29.02.2008 г. N КА-А40/14043-07 по делу N А40-10124/07-141-55).
С учетом вышеизложенного, начисление пени и штрафа в данной части суд также признает неправомерным.
Довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку, как указал ФАС МО в Постановлении от 17.05.2011 г. по настоящему делу, требование заявителя об обязании возместить доначисленные и взысканные налоги, носит имущественный характер и на него не распространяются положения ст. 101.2 НК РФ, обязывающие налогоплательщика перед обращением в суд обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления заявления Общества в указанной части без рассмотрения.
Поскольку вышеуказанные суммы налога, пени и штрафов были уплачены налогоплательщиком во исполнение решения Инспекции от 15.05.2009 г. N 52-18-14/1242р платежными поручениями от 21.12.2009 г. N 2427, 2431, 2432, 2433, а также путем зачета решениями от 21.12.2009 г. N 7355, 7356, суд считает, что указанные суммы подлежат возврату налогоплательщику в порядке ст. 79 НК РФ,
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 79, 210, 217, 389 НК РФ, на основании ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить Открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" доначисленные по решению от 15.05.2009 г. N 52-18-14/1242р и взысканные с налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21.813 (Двадцать одна тысяча восемьсот тринадцать) руб., пеней по нему в сумме 39.425 (Тридцать девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 19 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 4.363 (Четыре тысячи триста шестьдесят три) руб., земельного налога в сумме 69.542 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) руб., пеней по нему в сумме 16.421 (Шестнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 72 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13.908 (Тринадцать тысяч девятьсот восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
Судья
ШУДАШОВА Я.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)