Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области 10.09.2007 по делу N А60-10739/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Танцырева Н.А. (доверенность от 10.01.2008 N 09-04/111);
- индивидуального предпринимателя Милюкова Сергея Валентиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Дульцев А.Г. (доверенность от 26.06.2007 N 66АБ847587).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.03.2007 N 21-02/15 в части начисления единого минимального налога за 2003 г. в сумме 121169 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2003 г. в сумме 371620 руб. 60 коп., налога с продаж за IV квартал 2003 г. в сумме 131192 руб. 56 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 12362 руб. 54 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 13376 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 10.09.2007 (судья Гнездилова Н.В.) заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части начисления НДС за IV квартал 2003 г. в сумме 371620 руб. 60 коп., налога с продаж за IV квартал 2003 г. в сумме 131192 руб. 56 коп., ЕСН в сумме 12362 руб. 54 коп., НДФЛ в сумме 13376 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и ст. 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении его заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 49, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж с 01.01.2003 по 31.12.2003, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 02.02.2007 N 20-02/10 и принято решение от 09.03.2007 N 21-02/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций по ЕСН, п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату указанных налогов с предложением уплатить их и соответствующие суммы пеней.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик на утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в октябре 2003 г. в связи с тем, что его доход превысил 15 млн. руб., следовательно, в IV квартале он считается перешедшим на общий режим налогообложения.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, исходя из того, что налоговым органом не доказан факт превышения полученного налогоплательщиком дохода в октябре 2003 г. 15 млн. руб.
Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предпринимателем в 2003 году применялась упрощенная система налогообложения, объект налогообложения для предпринимателя определен как доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 ст. 346.15 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Суды, исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что инспекцией не доказан факт превышения дохода предпринимателя в спорном отчетном периоде 15 млн. руб.
Таким образом, предприниматель в проверяемом периоде не являлся плательщиком налога с продаж, НДФЛ, ЕСН, НДС, поэтому у него отсутствовала обязанность уплачивать доначисленные налоговой инспекцией налоги и представлять по ним налоговую отчетность.
Доводы, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, так как не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - 10000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исследовав представленные в материалы дела документы, в частности договор на оказание юридических услуг от 24.03.2008 N 163/16/08, платежное поручение от 27.03.2008 N 101, и учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования предпринимателя об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с платой услуг представителя, и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов 10000 руб.
Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007 по делу N А60-10739/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе, а также 10000 руб. в пользу предпринимателя Милюкова Сергея Валентиновича судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2008 N Ф09-2120/08-С2 ПО ДЕЛУ N А60-10739/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N Ф09-2120/08-С2
Дело N А60-10739/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области 10.09.2007 по делу N А60-10739/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Танцырева Н.А. (доверенность от 10.01.2008 N 09-04/111);
- индивидуального предпринимателя Милюкова Сергея Валентиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Дульцев А.Г. (доверенность от 26.06.2007 N 66АБ847587).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.03.2007 N 21-02/15 в части начисления единого минимального налога за 2003 г. в сумме 121169 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2003 г. в сумме 371620 руб. 60 коп., налога с продаж за IV квартал 2003 г. в сумме 131192 руб. 56 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 12362 руб. 54 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 13376 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 10.09.2007 (судья Гнездилова Н.В.) заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части начисления НДС за IV квартал 2003 г. в сумме 371620 руб. 60 коп., налога с продаж за IV квартал 2003 г. в сумме 131192 руб. 56 коп., ЕСН в сумме 12362 руб. 54 коп., НДФЛ в сумме 13376 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и ст. 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении его заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 49, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж с 01.01.2003 по 31.12.2003, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 02.02.2007 N 20-02/10 и принято решение от 09.03.2007 N 21-02/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций по ЕСН, п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату указанных налогов с предложением уплатить их и соответствующие суммы пеней.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик на утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в октябре 2003 г. в связи с тем, что его доход превысил 15 млн. руб., следовательно, в IV квартале он считается перешедшим на общий режим налогообложения.
Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, исходя из того, что налоговым органом не доказан факт превышения полученного налогоплательщиком дохода в октябре 2003 г. 15 млн. руб.
Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предпринимателем в 2003 году применялась упрощенная система налогообложения, объект налогообложения для предпринимателя определен как доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 ст. 346.15 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Суды, исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что инспекцией не доказан факт превышения дохода предпринимателя в спорном отчетном периоде 15 млн. руб.
Таким образом, предприниматель в проверяемом периоде не являлся плательщиком налога с продаж, НДФЛ, ЕСН, НДС, поэтому у него отсутствовала обязанность уплачивать доначисленные налоговой инспекцией налоги и представлять по ним налоговую отчетность.
Доводы, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению, так как не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - 10000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в связи с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исследовав представленные в материалы дела документы, в частности договор на оказание юридических услуг от 24.03.2008 N 163/16/08, платежное поручение от 27.03.2008 N 101, и учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования предпринимателя об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с платой услуг представителя, и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов 10000 руб.
Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2007 по делу N А60-10739/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе, а также 10000 руб. в пользу предпринимателя Милюкова Сергея Валентиновича судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)