Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-32113/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Бабченко Н.А. (доверенность от 31.10.2008);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Бахтов С.В. (доверенность от 11.02.2009 N 1185), Бочаров В.Н. (доверенность от 29.02.2007 N 6615).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2008 N 52р/04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 603 149 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 201 640 руб. 22 коп., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 612 423 руб. 09 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 11.01.2009 (резолютивная часть от 26.12.2008; судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 08.10.2008 N 52р/04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 43 149 руб. 38 коп., НДС в сумме 31 640 руб. 22 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления НДФЛ в сумме 612 423 руб. 09 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Григорьева Н.П., Голубцова В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2008 N 52р/04 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 560 000 руб., НДС в сумме 1 170 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, заявленные требования в данной части удовлетворить.
По мнению общества, поскольку при проведении налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 90 Кодекса, не произведены допросы в качестве свидетелей лиц, опрошенных сотрудниками органов внутренних дел, то информация, полученная в результате опроса этих лиц на основании п. 35 ст. 11 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в решении налогового органа, без подтверждения их мероприятиями налогового контроля в порядке, определенном ст. 90 - 99 Кодекса.
Налогоплательщик полагает, что доказательств, подтверждающих законность получения налоговым органом материалов из органов внутренних дел материалы дела не содержат, инспекцией не доказана ни законность оснований проведения налоговой проверки, ни законность (допустимость) использования материалов, полученных Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области и положенных в основу решения налогового органа.
С учетом этого общество считает, что объяснения Дубовицкой Т.В. и иных лиц, полученных органами внутренних дел, не могут являться достоверными доказательствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество считает, что выводы судов об отсутствии понесенных обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование довода, изложенного в кассационной жалобе о том, что материалы дела содержат документальное подтверждение понесенных обществом расходов, налогоплательщик, указывает на следующие обстоятельства: факт принятия работ и материалов к учету установлен и отражен в решении налогового органа от 08.10.2008 N 52р/04; дальнейшая реализация работ подтверждается договором генподряда от 16.03.2006 N 11/06, актами выполненных работ, первичными документами между подрядчиком и заказчиком, оплата подтверждается платежными поручениями и выписками из банка.
В связи с изложенным налогоплательщик считает, что понесенные им расходы документально подтверждены, в связи с чем обоснованно учтены им при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Общество также полагает, что поскольку доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом в материалах дела не имеется, экспертиза подписи директора общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" Дубовицкой Т.В. в счетах-фактурах в соответствии со ст. 95 Кодекса налоговым органом не проводилась, то налогоплательщику необоснованно отказано в применении налогового вычета по НДС.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на следующее: законодательство не содержит ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий; объяснения Дубовицкой Т.В. и иных лиц, полученные органами внутренних дел, являются одними из доказательств совершения обществом налогового правонарушения; представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду документы содержат недостоверную информацию.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.06.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.08.2008 N 16/04 и вынесено решение от 08.10.2008 N 52р/04, которым обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 1 603 149 руб. 38 коп., НДС в сумме 1 201 640 руб. 22 коп., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Общество, полагая, что решение инспекции от 08.10.2008 N 52р/04 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2008 N 52р/04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 560 000 руб., НДС в сумме 1 170 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, исходя из того, что расходы на оплату услуг и материалов, учтенные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, фактически не понесены, счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем право на применение налогового вычета по НДС обществом не подтверждено.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее: в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных, проектных и ремонтных работ; между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" 01.06.2006 заключен договор субподряда N 18/06 на выполнение общестроительных работ (разбор барака, обустройство веранд и дороги при строительстве жилого дома в г. Екатеринбурге в районе улиц Хомякова - Данилина); налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по выполнению общестроительных работ и оплату строительных материалов представлены акты приема выполненных работ, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, согласно которых стоимость выполненных работ и поставленных материалов составила 7 670 000 руб.; оплата за работы и материалы осуществлялась обществом путем передачи векселя банка на сумму 100 000 руб. по акту приемки-передачи векселя от 06.12.2006, а также денежными средствами безналичным расчетом.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что договор субподряда от 01.06.2006 N 18/06 заключен ранее, чем общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" было зарегистрировано в качестве юридического лица (06.07.2006); директор общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" Дубовицкая Т.В. является директором и учредителем еще 14 организаций, зарегистрированных в течение непродолжительного периода времени с июля по октябрь 2006 года; из пояснений Дубовицкой Т.В. следует, что коммерческой деятельностью она не занималась, финансово-бухгалтерских документов (счета-фактуры, акты выполненных работ) не подписывала, факт регистрации юридических лиц на свое имя объясняет тем, что копию паспорта в 2006 году передавала неизвестным лицам за вознаграждение; согласно акта обследования местонахождения общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" от 22.05.2008 данная организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" за 6 месяцев 2006 года следует, что данная организация не имела в своем распоряжении ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для ведения строительных работ; после 1 полугодия 2006 года отчетность обществом с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" в налоговый орган не представлялась, лицензии на строительные работы предприятие не получало; переданный налогоплательщиком субподрядчику по акту от 06.12.2006 вексель на сумму 100 000 руб. уже был предъявлен к оплате иным лицом 16.10.2006; полученные в ходе проверки сведения банка о движении денежных средств по расчетному счету общества "СтройТорг-Ю" свидетельствуют о том, что денежные средства на данный счет поступали исключительно от налогоплательщика, а затем практически одновременно с поступлением обналичивались через банкомат по корпоративной пластиковой карте; заявки в банк на выдачу заработной платы обществом "СтройТорг-Ю" не оформлялись; Василевский Ю.В., являясь директором общества, в период с 31.07.2006 по 08.11.2006 снял с расчетного счета, открытого обществом "СтройТорг-Ю" в открытом акционерном обществе "Банк 24.ру", по корпоративной пластиковой карте через банкомат денежные средства в сумме 7 510 000 руб., которые впоследствии использовались в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика при строительстве жилого дома по ул. Хомякова - Данилина в г. Екатеринбурге.
Инспекцией в материалы дела представлены объяснения Василевского Ю.В. (директор налогоплательщика в период с 18.02.2006 по 18.12.2006), Мусихина Д.В. (директор налогоплательщика в период с 18.12.2006 по настоящее время), Карачковой Г.М. (бухгалтер налогоплательщика в период со 02.08.2006 по 15.12.2006), Карташова А.В., Салихова В.З. (работников налогоплательщика), Казоры С.Н. (директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кронос", осуществляющего охрану строительной площадки в рассматриваемый период времени), полученные сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым общестроительные работы выполнялись исключительно силами самого общества путем формирования бригады рабочих за наличный расчет; налогоплательщик не привлекал общество "СтройТорг-Ю" ни для выполнения работ, ни для поставки каких-либо материалов.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установили, что налогоплательщиком реальные хозяйственные отношения с обществом "СтройТорг-Ю" не осуществлялись, расходы на оплату услуг и материалов субподрядчику им не понесены, а счета-фактуры от имени общества "СтройТорг-Ю" содержат недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о неподтверждении обществом права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с обществом "СтройТорг-Ю" и о создании им формального документооборота, направленного на противоправную минимизацию налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-32113/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2009 N Ф09-4084/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-32113/2008-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N Ф09-4084/09-С3
Дело N А60-32113/2008-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-32113/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Бабченко Н.А. (доверенность от 31.10.2008);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Бахтов С.В. (доверенность от 11.02.2009 N 1185), Бочаров В.Н. (доверенность от 29.02.2007 N 6615).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2008 N 52р/04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 603 149 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 201 640 руб. 22 коп., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 612 423 руб. 09 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 11.01.2009 (резолютивная часть от 26.12.2008; судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 08.10.2008 N 52р/04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 43 149 руб. 38 коп., НДС в сумме 31 640 руб. 22 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления НДФЛ в сумме 612 423 руб. 09 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Григорьева Н.П., Голубцова В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2008 N 52р/04 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 560 000 руб., НДС в сумме 1 170 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, заявленные требования в данной части удовлетворить.
По мнению общества, поскольку при проведении налоговой проверки инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 90 Кодекса, не произведены допросы в качестве свидетелей лиц, опрошенных сотрудниками органов внутренних дел, то информация, полученная в результате опроса этих лиц на основании п. 35 ст. 11 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в решении налогового органа, без подтверждения их мероприятиями налогового контроля в порядке, определенном ст. 90 - 99 Кодекса.
Налогоплательщик полагает, что доказательств, подтверждающих законность получения налоговым органом материалов из органов внутренних дел материалы дела не содержат, инспекцией не доказана ни законность оснований проведения налоговой проверки, ни законность (допустимость) использования материалов, полученных Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области и положенных в основу решения налогового органа.
С учетом этого общество считает, что объяснения Дубовицкой Т.В. и иных лиц, полученных органами внутренних дел, не могут являться достоверными доказательствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество считает, что выводы судов об отсутствии понесенных обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование довода, изложенного в кассационной жалобе о том, что материалы дела содержат документальное подтверждение понесенных обществом расходов, налогоплательщик, указывает на следующие обстоятельства: факт принятия работ и материалов к учету установлен и отражен в решении налогового органа от 08.10.2008 N 52р/04; дальнейшая реализация работ подтверждается договором генподряда от 16.03.2006 N 11/06, актами выполненных работ, первичными документами между подрядчиком и заказчиком, оплата подтверждается платежными поручениями и выписками из банка.
В связи с изложенным налогоплательщик считает, что понесенные им расходы документально подтверждены, в связи с чем обоснованно учтены им при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Общество также полагает, что поскольку доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом в материалах дела не имеется, экспертиза подписи директора общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" Дубовицкой Т.В. в счетах-фактурах в соответствии со ст. 95 Кодекса налоговым органом не проводилась, то налогоплательщику необоснованно отказано в применении налогового вычета по НДС.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на следующее: законодательство не содержит ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий; объяснения Дубовицкой Т.В. и иных лиц, полученные органами внутренних дел, являются одними из доказательств совершения обществом налогового правонарушения; представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду документы содержат недостоверную информацию.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.06.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.08.2008 N 16/04 и вынесено решение от 08.10.2008 N 52р/04, которым обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 1 603 149 руб. 38 коп., НДС в сумме 1 201 640 руб. 22 коп., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Общество, полагая, что решение инспекции от 08.10.2008 N 52р/04 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2008 N 52р/04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 560 000 руб., НДС в сумме 1 170 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, исходя из того, что расходы на оплату услуг и материалов, учтенные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, фактически не понесены, счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем право на применение налогового вычета по НДС обществом не подтверждено.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее: в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных, проектных и ремонтных работ; между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" 01.06.2006 заключен договор субподряда N 18/06 на выполнение общестроительных работ (разбор барака, обустройство веранд и дороги при строительстве жилого дома в г. Екатеринбурге в районе улиц Хомякова - Данилина); налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по выполнению общестроительных работ и оплату строительных материалов представлены акты приема выполненных работ, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, согласно которых стоимость выполненных работ и поставленных материалов составила 7 670 000 руб.; оплата за работы и материалы осуществлялась обществом путем передачи векселя банка на сумму 100 000 руб. по акту приемки-передачи векселя от 06.12.2006, а также денежными средствами безналичным расчетом.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что договор субподряда от 01.06.2006 N 18/06 заключен ранее, чем общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" было зарегистрировано в качестве юридического лица (06.07.2006); директор общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" Дубовицкая Т.В. является директором и учредителем еще 14 организаций, зарегистрированных в течение непродолжительного периода времени с июля по октябрь 2006 года; из пояснений Дубовицкой Т.В. следует, что коммерческой деятельностью она не занималась, финансово-бухгалтерских документов (счета-фактуры, акты выполненных работ) не подписывала, факт регистрации юридических лиц на свое имя объясняет тем, что копию паспорта в 2006 году передавала неизвестным лицам за вознаграждение; согласно акта обследования местонахождения общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" от 22.05.2008 данная организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" за 6 месяцев 2006 года следует, что данная организация не имела в своем распоряжении ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для ведения строительных работ; после 1 полугодия 2006 года отчетность обществом с ограниченной ответственностью "СтройТорг-Ю" в налоговый орган не представлялась, лицензии на строительные работы предприятие не получало; переданный налогоплательщиком субподрядчику по акту от 06.12.2006 вексель на сумму 100 000 руб. уже был предъявлен к оплате иным лицом 16.10.2006; полученные в ходе проверки сведения банка о движении денежных средств по расчетному счету общества "СтройТорг-Ю" свидетельствуют о том, что денежные средства на данный счет поступали исключительно от налогоплательщика, а затем практически одновременно с поступлением обналичивались через банкомат по корпоративной пластиковой карте; заявки в банк на выдачу заработной платы обществом "СтройТорг-Ю" не оформлялись; Василевский Ю.В., являясь директором общества, в период с 31.07.2006 по 08.11.2006 снял с расчетного счета, открытого обществом "СтройТорг-Ю" в открытом акционерном обществе "Банк 24.ру", по корпоративной пластиковой карте через банкомат денежные средства в сумме 7 510 000 руб., которые впоследствии использовались в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика при строительстве жилого дома по ул. Хомякова - Данилина в г. Екатеринбурге.
Инспекцией в материалы дела представлены объяснения Василевского Ю.В. (директор налогоплательщика в период с 18.02.2006 по 18.12.2006), Мусихина Д.В. (директор налогоплательщика в период с 18.12.2006 по настоящее время), Карачковой Г.М. (бухгалтер налогоплательщика в период со 02.08.2006 по 15.12.2006), Карташова А.В., Салихова В.З. (работников налогоплательщика), Казоры С.Н. (директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кронос", осуществляющего охрану строительной площадки в рассматриваемый период времени), полученные сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым общестроительные работы выполнялись исключительно силами самого общества путем формирования бригады рабочих за наличный расчет; налогоплательщик не привлекал общество "СтройТорг-Ю" ни для выполнения работ, ни для поставки каких-либо материалов.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установили, что налогоплательщиком реальные хозяйственные отношения с обществом "СтройТорг-Ю" не осуществлялись, расходы на оплату услуг и материалов субподрядчику им не понесены, а счета-фактуры от имени общества "СтройТорг-Ю" содержат недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о неподтверждении обществом права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с обществом "СтройТорг-Ю" и о создании им формального документооборота, направленного на противоправную минимизацию налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу N А60-32113/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марс" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)