Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области на решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6221/07-3/158 по заявлению открытого акционерного общества "Камнереченский каменный карьер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области,
открытое акционерное общество "Камнереченский каменный карьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 30.03.2007 N 6 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 564 666 руб., начисления пени по данному налогу в размере 216 444, 25 руб.;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 460 602 руб., начисления пени по данному налогу в размере 841 945, 67 руб. и штрафов в размере 387 665, 30 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 322 317, 14 руб., начисления пени и штрафа на данную сумму.
Решением арбитражного суда от 23.07.2007 требование Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлены документы, подтверждающие экономическую оправданность затрат в сумме 1 514 495 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - по договору от 01.01.2003 N 7 между Обществом и ООО "Авто-Ойл" об оказании информационно-консультационных услуг; 514 495 руб. - по договорам от 01.10.2002 N 26, от 01.10.2003 N 17 между Обществом и ООО "СибПромТехнология" и ООО "Форум" соответственно, направленных на получение прибыли; решение суда принято на основании неверного толкования пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации; поскольку услуги ООО "СибПромТехнология" и ООО "Форум" оказаны Обществу не в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то выводы суда о неправомерности отказа в предоставлении Обществу налогового вычета в размере 132 053, 78 руб. основаны на неправильном применении пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод суда о неправомерности отказа в налоговом вычете на сумму 73 833, 36 руб. по приобретенным, но не введенным в эксплуатацию основным средствам, основан на неверном применении пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество, опровергая доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, отраженным в акте от 02.03.2007 N 6, Инспекцией вынесено решение от 30.03.2007 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением Обществу начислен штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в общей сумме 1 058 977, 88 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислено налогов в общей сумме 10 424 165, 18 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 205 853, 65 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 564 666 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 460 602 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 322 317, 14 руб., а также в части начисления на указанные суммы соответствующих пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение суммы расходов, выплаченных ООО "Авто-Ойл" по договору на оказание информационно-консультационных услуг, ООО "СибПромТехнология" и ООО "Форум" по договорам на диагностику и регулярное техническое обслуживание автотранспортной техники предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпунктам 15, 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2003 Общество заключило договор N 7 с ООО "Авто-Ойл" на оказание информационно-консультационных услуг. По условиям указанного договора стоимость услуг составляет 120 000 руб. (включая НДС) ежемесячно.
К договору Обществом были представлены корреспондирующие с ним акты выполненных работ (что отражено в решении налогового органа), а также документы, являющиеся результатом выполненных работ: письменные консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от N 01-к/03 от 30.01.2003, N 02-к/03 от 27.02.2003, N 03-к/03 от 28.03.2003, N 04-к/03 от 30.04.2003, N 05-к/03 от 30.05.2003, N 06-к/03 от 30.06.2003, N 07-к/03 от 30.07.2003, N 08-к/03 от 29.08.2003, N 09-к/03 от 29.09.2003, N 10-к/03 от 30.10.2003, отчет по результатам проведенного согласно договору от 01.01.2003 N 7 комплексного исследования. Данные документы были предоставлены Инспекции вместе с возражениями, однако, как установлено судом, по неизвестным причинам не были учтены при вынесении решения от 30.03.2007 N 6. Наличие у Общества указанных документов подтверждает соблюдение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, в том числе подтвержденные отчетом о выполненной работе в соответствии с договором.
Таким образом, вывод суда о правомерном включении налогоплательщиком стоимости услуг по договору от 01.01.2003 N 7 в размере 1 000 000 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является правильным.
К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) (подпункт 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Общество вместе с письменными возражениями по акту налоговой проверки представило Инспекции договоры от 01.10.2002 N 26 с ООО "СибПромТехнология" и от 01.10.2003 N 17 с ООО "Форум", в которых перечислены проходившие обслуживание автотранспортные средства, а также планы осмотра транспортных средств, согласованные руководителями заказчика и исполнителей.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Обществом представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и их экономическую оправданность, тогда как налоговым органом не представлено доказательств обратного.
Наличие надлежащим образом оформленных договоров, содержащих перечень проходящих регулярное техническое обслуживание и диагностику автомобилей, а также корреспондирующих с ними актов приемки оказанных услуг и счетов-фактур достаточно для отнесения сумм выплат вознаграждений организациям-исполнителям по этим договорам в состав расходов для целей налогообложения прибыли, так как проходящие регулярное обслуживание транспортные средства являлись собственностью заявителя в проверяемый период и использовались для производственных целей.
Поскольку Инспекция не учла представленные Обществом по данному вопросу возражения при вынесении решения, то судом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для включения сумм расходов, выплаченных ООО "СибПромТехнология" и ООО "Форум" по договорам на диагностику и регулярное техническое обслуживание автотранспортной техники предприятия.
В связи с вышеизложенным нельзя признать обоснованными выводы Инспекции о нарушении Обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении на расходы сумм вознаграждений по договорам с ООО "СибПромТехнология" от 01.10.2002 N 26 и с "Форум" от 01.10.2003 N 17 в общей сумме 1 514 495 руб. в 2003 году, доначислении в связи с этим налога на прибыль в размере 363 478 руб., начислении пени на указанные суммы, а также при отнесении на расходы сумм вознаграждений, выплаченных ООО "Форум" по договору от 01.10.2003 N 17 в общей сумме 300 122 руб. в 2004 году.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартам. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
С учетом разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" следует иметь в виду, что положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Как установлено судом первой инстанции, Обществом в проверяемом периоде на основании лицензии на право пользования недрами осуществлялась добыча открытым способом строительного камня "Сопка N 7" Буготакской группы месторождений.
В соответствии с картой технологического процесса дробильно-сортировочного цеха, технологической схемой дробильно-сортировочного цеха Общество производило добычу открытым способом строительного камня, затем осуществляло доставку этого сырья в дробильно-сортировочный цех для дальнейшей глубокой переработки. В результате этого были получены продукты дальнейшей переработки полезного ископаемого (строительного камня) на дробильно-сортировочной фабрике - камень бутовый (ГОСТ 22132-76), щебень (ГОСТ 8267-93), песок дробленый.
Именно бутовый камень как продукт переработки, как установлено налоговым органом, реализовывался Обществом в проверяемом периоде.
Поскольку реализация первого вида продукции - строительного камня - не производилась, Обществом при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых по строительному камню правомерно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании исследования представленных сторонами доказательств суд признал исчисление налогоплательщиком суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет, исходя из расчетной стоимости, обоснованным и правомерным.
Применение судом норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Довод Инспекции о том, что выводы суда о неправомерности отказа в предоставлении Обществу налогового вычета в размере 132 053, 78 руб. основан на неправильном применении пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, арбитражный суд, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что услуги ООО "СибПромТехнология" и ООО "Форум", признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, фактически оказаны Обществу, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод Инспекции о том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в налоговом вычете на сумму 73 833, 36 руб. по приобретенным, но не введенным в эксплуатацию основным средствам, основан на неверном применении пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налогоплательщику отказано в вычете налога на добавленную стоимость на сумму 73 833, 36 руб. по причине применения налоговых вычетов по приобретенным и оплаченным основным средствам, но не введенным в эксплуатацию, то есть оно не отражено на счете 01 "Основные средства".
Из анализа положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным основным средствам в зависимость от иных обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком приобретено оборудование (котлы отопительные) у поставщика ООО "Новосибирсктехкомплект", смонтированы и введены в эксплуатацию 28.11.2003.
При этом факты принятия на учет товаров, оплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров и наличие соответствующих первичных документов налоговым органом не оспариваются.
Законодательством о налогах и сборах не определено, на каком именно счете бухгалтерского учета должны быть отражены приобретенные основные средства. Статья 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" дает определение бухгалтерского учета - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации, в том числе об имуществе организации.
Приобретенные Обществом в качестве основных средств объекты, но еще не введенные в эксплуатацию как основные средства, уже являются имуществом и к учету приняты: числятся в бухгалтерском учете организации (в рассматриваемом случае - на счете 08). Оприходование основных средств на счете 08 является допустимым для целей отнесения НДС на расчеты с бюджетом.
Исходя из изложенного, довод налогового органа об отсутствии у заявителя материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении оборудования, только потому, что оно не было введено в эксплуатацию и не принято на учет по счету 01 "Основные средства", обоснованно отклонен судом как несоответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 30.03.2007 N 6 о привлечении к налоговой ответственности в обжалуемой Обществом части является недействительным.
Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6221/07-3/158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2008 N Ф04-1119/2008(958-А45-31) ПО ДЕЛУ N А45-6221/07-3/158
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N Ф04-1119/2008(958-А45-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области на решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6221/07-3/158 по заявлению открытого акционерного общества "Камнереченский каменный карьер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области,
установил:
открытое акционерное общество "Камнереченский каменный карьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 30.03.2007 N 6 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 564 666 руб., начисления пени по данному налогу в размере 216 444, 25 руб.;
- - доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 460 602 руб., начисления пени по данному налогу в размере 841 945, 67 руб. и штрафов в размере 387 665, 30 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 322 317, 14 руб., начисления пени и штрафа на данную сумму.
Решением арбитражного суда от 23.07.2007 требование Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлены документы, подтверждающие экономическую оправданность затрат в сумме 1 514 495 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - по договору от 01.01.2003 N 7 между Обществом и ООО "Авто-Ойл" об оказании информационно-консультационных услуг; 514 495 руб. - по договорам от 01.10.2002 N 26, от 01.10.2003 N 17 между Обществом и ООО "СибПромТехнология" и ООО "Форум" соответственно, направленных на получение прибыли; решение суда принято на основании неверного толкования пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации; поскольку услуги ООО "СибПромТехнология" и ООО "Форум" оказаны Обществу не в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то выводы суда о неправомерности отказа в предоставлении Обществу налогового вычета в размере 132 053, 78 руб. основаны на неправильном применении пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод суда о неправомерности отказа в налоговом вычете на сумму 73 833, 36 руб. по приобретенным, но не введенным в эксплуатацию основным средствам, основан на неверном применении пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество, опровергая доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, отраженным в акте от 02.03.2007 N 6, Инспекцией вынесено решение от 30.03.2007 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением Обществу начислен штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в общей сумме 1 058 977, 88 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислено налогов в общей сумме 10 424 165, 18 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 205 853, 65 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 564 666 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 460 602 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 322 317, 14 руб., а также в части начисления на указанные суммы соответствующих пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение суммы расходов, выплаченных ООО "Авто-Ойл" по договору на оказание информационно-консультационных услуг, ООО "СибПромТехнология" и ООО "Форум" по договорам на диагностику и регулярное техническое обслуживание автотранспортной техники предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпунктам 15, 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2003 Общество заключило договор N 7 с ООО "Авто-Ойл" на оказание информационно-консультационных услуг. По условиям указанного договора стоимость услуг составляет 120 000 руб. (включая НДС) ежемесячно.
К договору Обществом были представлены корреспондирующие с ним акты выполненных работ (что отражено в решении налогового органа), а также документы, являющиеся результатом выполненных работ: письменные консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от N 01-к/03 от 30.01.2003, N 02-к/03 от 27.02.2003, N 03-к/03 от 28.03.2003, N 04-к/03 от 30.04.2003, N 05-к/03 от 30.05.2003, N 06-к/03 от 30.06.2003, N 07-к/03 от 30.07.2003, N 08-к/03 от 29.08.2003, N 09-к/03 от 29.09.2003, N 10-к/03 от 30.10.2003, отчет по результатам проведенного согласно договору от 01.01.2003 N 7 комплексного исследования. Данные документы были предоставлены Инспекции вместе с возражениями, однако, как установлено судом, по неизвестным причинам не были учтены при вынесении решения от 30.03.2007 N 6. Наличие у Общества указанных документов подтверждает соблюдение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, в том числе подтвержденные отчетом о выполненной работе в соответствии с договором.
Таким образом, вывод суда о правомерном включении налогоплательщиком стоимости услуг по договору от 01.01.2003 N 7 в размере 1 000 000 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является правильным.
К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) (подпункт 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Общество вместе с письменными возражениями по акту налоговой проверки представило Инспекции договоры от 01.10.2002 N 26 с ООО "СибПромТехнология" и от 01.10.2003 N 17 с ООО "Форум", в которых перечислены проходившие обслуживание автотранспортные средства, а также планы осмотра транспортных средств, согласованные руководителями заказчика и исполнителей.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Обществом представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и их экономическую оправданность, тогда как налоговым органом не представлено доказательств обратного.
Наличие надлежащим образом оформленных договоров, содержащих перечень проходящих регулярное техническое обслуживание и диагностику автомобилей, а также корреспондирующих с ними актов приемки оказанных услуг и счетов-фактур достаточно для отнесения сумм выплат вознаграждений организациям-исполнителям по этим договорам в состав расходов для целей налогообложения прибыли, так как проходящие регулярное обслуживание транспортные средства являлись собственностью заявителя в проверяемый период и использовались для производственных целей.
Поскольку Инспекция не учла представленные Обществом по данному вопросу возражения при вынесении решения, то судом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для включения сумм расходов, выплаченных ООО "СибПромТехнология" и ООО "Форум" по договорам на диагностику и регулярное техническое обслуживание автотранспортной техники предприятия.
В связи с вышеизложенным нельзя признать обоснованными выводы Инспекции о нарушении Обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении на расходы сумм вознаграждений по договорам с ООО "СибПромТехнология" от 01.10.2002 N 26 и с "Форум" от 01.10.2003 N 17 в общей сумме 1 514 495 руб. в 2003 году, доначислении в связи с этим налога на прибыль в размере 363 478 руб., начислении пени на указанные суммы, а также при отнесении на расходы сумм вознаграждений, выплаченных ООО "Форум" по договору от 01.10.2003 N 17 в общей сумме 300 122 руб. в 2004 году.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартам. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
С учетом разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" следует иметь в виду, что положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Как установлено судом первой инстанции, Обществом в проверяемом периоде на основании лицензии на право пользования недрами осуществлялась добыча открытым способом строительного камня "Сопка N 7" Буготакской группы месторождений.
В соответствии с картой технологического процесса дробильно-сортировочного цеха, технологической схемой дробильно-сортировочного цеха Общество производило добычу открытым способом строительного камня, затем осуществляло доставку этого сырья в дробильно-сортировочный цех для дальнейшей глубокой переработки. В результате этого были получены продукты дальнейшей переработки полезного ископаемого (строительного камня) на дробильно-сортировочной фабрике - камень бутовый (ГОСТ 22132-76), щебень (ГОСТ 8267-93), песок дробленый.
Именно бутовый камень как продукт переработки, как установлено налоговым органом, реализовывался Обществом в проверяемом периоде.
Поскольку реализация первого вида продукции - строительного камня - не производилась, Обществом при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых по строительному камню правомерно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании исследования представленных сторонами доказательств суд признал исчисление налогоплательщиком суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет, исходя из расчетной стоимости, обоснованным и правомерным.
Применение судом норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Довод Инспекции о том, что выводы суда о неправомерности отказа в предоставлении Обществу налогового вычета в размере 132 053, 78 руб. основан на неправильном применении пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, арбитражный суд, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что услуги ООО "СибПромТехнология" и ООО "Форум", признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, фактически оказаны Обществу, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод Инспекции о том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в налоговом вычете на сумму 73 833, 36 руб. по приобретенным, но не введенным в эксплуатацию основным средствам, основан на неверном применении пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налогоплательщику отказано в вычете налога на добавленную стоимость на сумму 73 833, 36 руб. по причине применения налоговых вычетов по приобретенным и оплаченным основным средствам, но не введенным в эксплуатацию, то есть оно не отражено на счете 01 "Основные средства".
Из анализа положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным основным средствам в зависимость от иных обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком приобретено оборудование (котлы отопительные) у поставщика ООО "Новосибирсктехкомплект", смонтированы и введены в эксплуатацию 28.11.2003.
При этом факты принятия на учет товаров, оплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров и наличие соответствующих первичных документов налоговым органом не оспариваются.
Законодательством о налогах и сборах не определено, на каком именно счете бухгалтерского учета должны быть отражены приобретенные основные средства. Статья 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" дает определение бухгалтерского учета - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации, в том числе об имуществе организации.
Приобретенные Обществом в качестве основных средств объекты, но еще не введенные в эксплуатацию как основные средства, уже являются имуществом и к учету приняты: числятся в бухгалтерском учете организации (в рассматриваемом случае - на счете 08). Оприходование основных средств на счете 08 является допустимым для целей отнесения НДС на расчеты с бюджетом.
Исходя из изложенного, довод налогового органа об отсутствии у заявителя материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении оборудования, только потому, что оно не было введено в эксплуатацию и не принято на учет по счету 01 "Основные средства", обоснованно отклонен судом как несоответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 30.03.2007 N 6 о привлечении к налоговой ответственности в обжалуемой Обществом части является недействительным.
Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6221/07-3/158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)