Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2357/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области на решение от 26.02.2007 по делу N А60-35047/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Т. к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений от 21.02.2007 на л.д. 55, 56, том 2) о признании недействительным решения N 457 от 15.09.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3236,20 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 3163,25 руб., начисления НДФЛ, выплачиваемого наемным работникам, в сумме 16181 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15816,26 руб., пени по страховым взносам в сумме 4796,16 руб.
Решением от 26.02.2007 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично: решение инспекции было признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3236,20 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 276,27 руб., начисления НДФЛ, выплачиваемого наемным работникам, в сумме 16181 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1381,34 руб. и соответствующей суммы пени за неуплату страховых взносов. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что предпринимателем была необоснованно получена налоговая выгода, так как при исчислении НДФЛ им не были учтены фактические суммы заработной платы, выплаченной работникам. Свою позицию налоговый орган обосновывает свидетельскими показаниями работников и сведениями о доходах физических лиц по предыдущему месту работы.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, дополнив, что С. взыскивал зарплату с марта по сентябрь 2004 г. с ИП Т. в судебном порядке и сторонами было подписано мировое соглашение, по которому предприниматель был обязан выплатить С. 25000 руб., какой характер имели эти выплаты (доплаты или заработная плата) налоговый орган не выяснял.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой инспекции не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. В судебное заседание предприниматель своего представителя не направил.
Ходатайств в заседании не заявлено.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Т. По результатам рассмотрения акта проверки N 896 от 07.08.2006 и возражений предпринимателя было вынесено решение N 457 от 15.09.2006 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с решением в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, уплатить страховые взносы, соответствующие суммам налога и взносов пени, а также с привлечением к ответственности по ст. 123 НК РФ и по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ, предприниматель оспорил решение в судебном порядке.
Признавая решение инспекции в части недействительным, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что работники С. и К. получали у предпринимателя доход в суммах 13000 руб. и 3000 руб. соответственно.
Отказ в удовлетворении требований суд обосновал тем, что оспариваемое решение было изменено в части доначисления предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. по решению Управления ФНС России по Свердловской области от 18.11.2006 N 467.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы, положенные в основу решения, соответствуют материалам дела, нормам налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности начисления налога на доходы физических и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы заработной платы двух работников ИП Т. - С. и К., а также пени и штрафов, связанных с суммами взносов и налога.
По мнению инспекции, указанные работники в проверяемый период получали заработную плату значительно выше, чем было указано в платежных ведомостях. Результаты расчета НДФЛ и страховых взносов инспекция привела в своем решении в таблицах N 3, 4, 7, 8 (л.д. 11, 12, 16, 17, том 1).
Из расчета видно, что по С. доначисление производилось с марта 2004 г. по январь 2005 г., исходя из дохода 13000 руб. в месяц, в марте 2004 г. и январе 2005 г. - пропорционально отработанному времени.
По К. доначисление произведено за период с августа 2005 г. по апрель 2006 г., исходя из суммы дохода 3000 руб. в месяц.
Всего по данным работникам налоговый орган посчитал неправомерно неисчисленной и неудержанной сумму НДФЛ в размере 16441 руб.
Как усматривается из оспариваемого решения и подтверждено представителями инспекции в заседании, суммы дохода указанных работников были получены налоговым органом при опросе работников в качестве свидетелей. Документальных доказательств получения работниками от ИП Т. дохода в суммах 13000 руб. и 3000 руб. материалы дела не содержат, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Согласно ст. 24, 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом по НДФЛ и именно на него возложена обязанность по удержанию из доходов физического лица (налогоплательщика) при их фактической выплате сумм налога и по перечислению их в бюджет.
Поскольку объектом налогообложения является доход налогоплательщика, в предмет доказывания по настоящему делу входит конкретная сумма дохода, полученная работниками предпринимателя.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (протоколы допроса свидетелей, расчетные и платежные ведомости по зарплате, протокол судебного заседания от 28.12.2006) пришел к выводу, что налоговый орган не доказал занижение дохода, выплачиваемого предпринимателем своим работникам.
Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Сведения о получении зарплаты в размере 13000 руб. и 3000 руб. в месяц С. и К. опровергаются платежными и расчетными ведомостями по зарплате, трудовым договором с С. Показания других свидетелей также не подтверждают получение указанными работниками дохода в сумме, превышающей ту, что указана в ведомостях.
Довод жалобы о том, что другие работники получали на руки 2023 руб., в то время как при допросе они указывали на зарплату 2300 руб. в месяц, также подлежит отклонению, поскольку он заявлен в подтверждение того, что предприниматель ведет учет доходов и расходов с нарушением установленного порядка. Между тем, в оспариваемом решении такое основание для доначисления налога инспекция не приводила.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция при проверке не устанавливала нарушение или отсутствие учета доходов и расходов у предпринимателя и не применяла расчетный метод по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В связи с этим довод жалобы о том, что по прежнему месту работы некоторые работники получали зарплату в большем размере, также не может быть принят во внимание.
Ссылка инспекции на мировое соглашение, заключенное С. и ИП Т., о выплате 25000 руб. является также несостоятельной, поскольку характер данной выплаты инспекцией не установлен, и ее размер с учетом периода времени, за который она произведена (с марта по август 2005 г.) не подтверждает доход работника в размере 13000 руб. в месяц.
Выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по двум указанным работникам также правомерны в силу вышеизложенного.
Отказ в удовлетворении части требований суд произвел правомерно, с учетом того, что решение инспекции было изменено по решению Управления ФНС по Свердловской области в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. (л.д. 97-99, 117, том 1). Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В связи с этим, в порядке распределения судебных расходов взысканию с налогового органа подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-35047/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС РФ N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ N 22 по Свердловской области в доход бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2007 N 17АП-2357/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-35047/06-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2357/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области на решение от 26.02.2007 по делу N А60-35047/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Т. к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений от 21.02.2007 на л.д. 55, 56, том 2) о признании недействительным решения N 457 от 15.09.2006, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3236,20 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 3163,25 руб., начисления НДФЛ, выплачиваемого наемным работникам, в сумме 16181 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15816,26 руб., пени по страховым взносам в сумме 4796,16 руб.
Решением от 26.02.2007 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично: решение инспекции было признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3236,20 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 276,27 руб., начисления НДФЛ, выплачиваемого наемным работникам, в сумме 16181 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1381,34 руб. и соответствующей суммы пени за неуплату страховых взносов. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что предпринимателем была необоснованно получена налоговая выгода, так как при исчислении НДФЛ им не были учтены фактические суммы заработной платы, выплаченной работникам. Свою позицию налоговый орган обосновывает свидетельскими показаниями работников и сведениями о доходах физических лиц по предыдущему месту работы.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, дополнив, что С. взыскивал зарплату с марта по сентябрь 2004 г. с ИП Т. в судебном порядке и сторонами было подписано мировое соглашение, по которому предприниматель был обязан выплатить С. 25000 руб., какой характер имели эти выплаты (доплаты или заработная плата) налоговый орган не выяснял.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой инспекции не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. В судебное заседание предприниматель своего представителя не направил.
Ходатайств в заседании не заявлено.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Т. По результатам рассмотрения акта проверки N 896 от 07.08.2006 и возражений предпринимателя было вынесено решение N 457 от 15.09.2006 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с решением в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, уплатить страховые взносы, соответствующие суммам налога и взносов пени, а также с привлечением к ответственности по ст. 123 НК РФ и по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ, предприниматель оспорил решение в судебном порядке.
Признавая решение инспекции в части недействительным, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано, что работники С. и К. получали у предпринимателя доход в суммах 13000 руб. и 3000 руб. соответственно.
Отказ в удовлетворении требований суд обосновал тем, что оспариваемое решение было изменено в части доначисления предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. по решению Управления ФНС России по Свердловской области от 18.11.2006 N 467.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы, положенные в основу решения, соответствуют материалам дела, нормам налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности начисления налога на доходы физических и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы заработной платы двух работников ИП Т. - С. и К., а также пени и штрафов, связанных с суммами взносов и налога.
По мнению инспекции, указанные работники в проверяемый период получали заработную плату значительно выше, чем было указано в платежных ведомостях. Результаты расчета НДФЛ и страховых взносов инспекция привела в своем решении в таблицах N 3, 4, 7, 8 (л.д. 11, 12, 16, 17, том 1).
Из расчета видно, что по С. доначисление производилось с марта 2004 г. по январь 2005 г., исходя из дохода 13000 руб. в месяц, в марте 2004 г. и январе 2005 г. - пропорционально отработанному времени.
По К. доначисление произведено за период с августа 2005 г. по апрель 2006 г., исходя из суммы дохода 3000 руб. в месяц.
Всего по данным работникам налоговый орган посчитал неправомерно неисчисленной и неудержанной сумму НДФЛ в размере 16441 руб.
Как усматривается из оспариваемого решения и подтверждено представителями инспекции в заседании, суммы дохода указанных работников были получены налоговым органом при опросе работников в качестве свидетелей. Документальных доказательств получения работниками от ИП Т. дохода в суммах 13000 руб. и 3000 руб. материалы дела не содержат, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Согласно ст. 24, 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом по НДФЛ и именно на него возложена обязанность по удержанию из доходов физического лица (налогоплательщика) при их фактической выплате сумм налога и по перечислению их в бюджет.
Поскольку объектом налогообложения является доход налогоплательщика, в предмет доказывания по настоящему делу входит конкретная сумма дохода, полученная работниками предпринимателя.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (протоколы допроса свидетелей, расчетные и платежные ведомости по зарплате, протокол судебного заседания от 28.12.2006) пришел к выводу, что налоговый орган не доказал занижение дохода, выплачиваемого предпринимателем своим работникам.
Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Сведения о получении зарплаты в размере 13000 руб. и 3000 руб. в месяц С. и К. опровергаются платежными и расчетными ведомостями по зарплате, трудовым договором с С. Показания других свидетелей также не подтверждают получение указанными работниками дохода в сумме, превышающей ту, что указана в ведомостях.
Довод жалобы о том, что другие работники получали на руки 2023 руб., в то время как при допросе они указывали на зарплату 2300 руб. в месяц, также подлежит отклонению, поскольку он заявлен в подтверждение того, что предприниматель ведет учет доходов и расходов с нарушением установленного порядка. Между тем, в оспариваемом решении такое основание для доначисления налога инспекция не приводила.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция при проверке не устанавливала нарушение или отсутствие учета доходов и расходов у предпринимателя и не применяла расчетный метод по правилам п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В связи с этим довод жалобы о том, что по прежнему месту работы некоторые работники получали зарплату в большем размере, также не может быть принят во внимание.
Ссылка инспекции на мировое соглашение, заключенное С. и ИП Т., о выплате 25000 руб. является также несостоятельной, поскольку характер данной выплаты инспекцией не установлен, и ее размер с учетом периода времени, за который она произведена (с марта по август 2005 г.) не подтверждает доход работника в размере 13000 руб. в месяц.
Выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по двум указанным работникам также правомерны в силу вышеизложенного.
Отказ в удовлетворении части требований суд произвел правомерно, с учетом того, что решение инспекции было изменено по решению Управления ФНС по Свердловской области в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. (л.д. 97-99, 117, том 1). Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В связи с этим, в порядке распределения судебных расходов взысканию с налогового органа подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-35047/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС РФ N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ N 22 по Свердловской области в доход бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)