Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2005 г. Дело N А08-10174/04-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 4 по Белгородской области на Решение от 28.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10174/04-20,
ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" обратилось с заявлением о признании незаконным действия МИМНС РФ N 9 по Белгородской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 6053769 руб., и обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы в счет платежей по данному налогу.
Решением от 28.12.2004 Арбитражного суда Белгородской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись в доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
ОАО "Лебединский ГОК" 26.05.2004 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2001 год, 2002 год и 2003 год на уменьшение земельного налога соответственно на 917237 руб., 1834475 руб. и 3302058 руб. Также налогоплательщик направил налоговому органу заявление N 489 от 26.05.2004 о зачете 6053769 руб. в счет предстоящих платежей предприятия по земельному налогу.
Уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании уточненных налоговых деклараций обусловлено тем, что налогоплательщиком при определении суммы налога подлежащей уплате в уточненных декларациях применены ставки налога за земли находящиеся под Старооскольским водохранилищем как за земли водного фонда. До представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщик исчислял налог, применяя ставки налога, установленные для земель промышленности.
Налоговым органом была произведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика по земельному налогу за 2001 - 2003 годы. По результатам проверки принято Решение от 30.06.2004 N 13-3284 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. По лицевому счету ОАО "Лебединский ГОК" начислено 6053770 руб. земельного налога в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерности уменьшения налога на основании уточненных деклараций.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, исходя из следующего.
В соответствии п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Постановлением главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района N 939 от 20.06.94 утвержден землеустроительный проект закрепления границ земельного участка площадью 754 га, занятых водохранилищем ОАО "Лебединский ГОК". Обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 754 га земель под водой, 612,9 га земель под постройками и 32,3 га прочих земель, занятых водохранилищем.
Как следует из письма N 857 от 24.12.2004 Донского бассейнового управления, Старооскольское водохранилище зарегистрировано в Справочнике водохранилищ и относится к водным объектам. Налогоплательщику выдана лицензия на водопользование.
Таким образом, налогоплательщик правомерно определил в уточненных налоговых декларациях за 2001 год, 2002 год и 2003 год размер земельного налога, подлежащего уплате за пользование 721,916 га земель, занятых Старооскольским водохранилищем, применив ставку налога, установленную ст. 10 Закона РФ "О плате за землю", как за земли водного фонда.
Ссылка заявителя жалобы на свидетельство о праве собственности на землю N 23 от 30.09.92, согласно которому категория земли, находящейся в пользовании общества относится к землям промышленности, а поэтому отсутствуют законные основания пересчитывать земельный налог исходя из ставки, предусмотренной для категории земель водного фонда, неосновательна.
Статьей 8 Земельного кодекса РФ определены органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенции которых находится вопрос о переводе земель из одной категории в другую и установлено, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Однако в настоящее время федеральные законы, устанавливающие порядок перевода земель из одной категории в другую, не приняты.
В данном случае при решении вопроса о плате за землю необходимо учитывать не только категорию земель, но и их фактическое использование. О том, что данный земельный участок занят водным объектом, налоговым органом не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 28.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10174/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 21 июня 2005 г. Дело N А08-10174/04-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 4 по Белгородской области на Решение от 28.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10174/04-20,
ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" обратилось с заявлением о признании незаконным действия МИМНС РФ N 9 по Белгородской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 6053769 руб., и обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы в счет платежей по данному налогу.
Решением от 28.12.2004 Арбитражного суда Белгородской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись в доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
ОАО "Лебединский ГОК" 26.05.2004 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2001 год, 2002 год и 2003 год на уменьшение земельного налога соответственно на 917237 руб., 1834475 руб. и 3302058 руб. Также налогоплательщик направил налоговому органу заявление N 489 от 26.05.2004 о зачете 6053769 руб. в счет предстоящих платежей предприятия по земельному налогу.
Уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании уточненных налоговых деклараций обусловлено тем, что налогоплательщиком при определении суммы налога подлежащей уплате в уточненных декларациях применены ставки налога за земли находящиеся под Старооскольским водохранилищем как за земли водного фонда. До представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщик исчислял налог, применяя ставки налога, установленные для земель промышленности.
Налоговым органом была произведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика по земельному налогу за 2001 - 2003 годы. По результатам проверки принято Решение от 30.06.2004 N 13-3284 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. По лицевому счету ОАО "Лебединский ГОК" начислено 6053770 руб. земельного налога в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерности уменьшения налога на основании уточненных деклараций.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, исходя из следующего.
В соответствии п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Постановлением главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района N 939 от 20.06.94 утвержден землеустроительный проект закрепления границ земельного участка площадью 754 га, занятых водохранилищем ОАО "Лебединский ГОК". Обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 754 га земель под водой, 612,9 га земель под постройками и 32,3 га прочих земель, занятых водохранилищем.
Как следует из письма N 857 от 24.12.2004 Донского бассейнового управления, Старооскольское водохранилище зарегистрировано в Справочнике водохранилищ и относится к водным объектам. Налогоплательщику выдана лицензия на водопользование.
Таким образом, налогоплательщик правомерно определил в уточненных налоговых декларациях за 2001 год, 2002 год и 2003 год размер земельного налога, подлежащего уплате за пользование 721,916 га земель, занятых Старооскольским водохранилищем, применив ставку налога, установленную ст. 10 Закона РФ "О плате за землю", как за земли водного фонда.
Ссылка заявителя жалобы на свидетельство о праве собственности на землю N 23 от 30.09.92, согласно которому категория земли, находящейся в пользовании общества относится к землям промышленности, а поэтому отсутствуют законные основания пересчитывать земельный налог исходя из ставки, предусмотренной для категории земель водного фонда, неосновательна.
Статьей 8 Земельного кодекса РФ определены органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенции которых находится вопрос о переводе земель из одной категории в другую и установлено, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Однако в настоящее время федеральные законы, устанавливающие порядок перевода земель из одной категории в другую, не приняты.
В данном случае при решении вопроса о плате за землю необходимо учитывать не только категорию земель, но и их фактическое использование. О том, что данный земельный участок занят водным объектом, налоговым органом не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 28.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10174/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2005 N А08-10174/04-20
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 г. Дело N А08-10174/04-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 4 по Белгородской области на Решение от 28.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10174/04-20,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" обратилось с заявлением о признании незаконным действия МИМНС РФ N 9 по Белгородской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 6053769 руб., и обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы в счет платежей по данному налогу.
Решением от 28.12.2004 Арбитражного суда Белгородской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись в доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
ОАО "Лебединский ГОК" 26.05.2004 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2001 год, 2002 год и 2003 год на уменьшение земельного налога соответственно на 917237 руб., 1834475 руб. и 3302058 руб. Также налогоплательщик направил налоговому органу заявление N 489 от 26.05.2004 о зачете 6053769 руб. в счет предстоящих платежей предприятия по земельному налогу.
Уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании уточненных налоговых деклараций обусловлено тем, что налогоплательщиком при определении суммы налога подлежащей уплате в уточненных декларациях применены ставки налога за земли находящиеся под Старооскольским водохранилищем как за земли водного фонда. До представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщик исчислял налог, применяя ставки налога, установленные для земель промышленности.
Налоговым органом была произведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика по земельному налогу за 2001 - 2003 годы. По результатам проверки принято Решение от 30.06.2004 N 13-3284 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. По лицевому счету ОАО "Лебединский ГОК" начислено 6053770 руб. земельного налога в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерности уменьшения налога на основании уточненных деклараций.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, исходя из следующего.
В соответствии п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Постановлением главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района N 939 от 20.06.94 утвержден землеустроительный проект закрепления границ земельного участка площадью 754 га, занятых водохранилищем ОАО "Лебединский ГОК". Обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 754 га земель под водой, 612,9 га земель под постройками и 32,3 га прочих земель, занятых водохранилищем.
Как следует из письма N 857 от 24.12.2004 Донского бассейнового управления, Старооскольское водохранилище зарегистрировано в Справочнике водохранилищ и относится к водным объектам. Налогоплательщику выдана лицензия на водопользование.
Таким образом, налогоплательщик правомерно определил в уточненных налоговых декларациях за 2001 год, 2002 год и 2003 год размер земельного налога, подлежащего уплате за пользование 721,916 га земель, занятых Старооскольским водохранилищем, применив ставку налога, установленную ст. 10 Закона РФ "О плате за землю", как за земли водного фонда.
Ссылка заявителя жалобы на свидетельство о праве собственности на землю N 23 от 30.09.92, согласно которому категория земли, находящейся в пользовании общества относится к землям промышленности, а поэтому отсутствуют законные основания пересчитывать земельный налог исходя из ставки, предусмотренной для категории земель водного фонда, неосновательна.
Статьей 8 Земельного кодекса РФ определены органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенции которых находится вопрос о переводе земель из одной категории в другую и установлено, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Однако в настоящее время федеральные законы, устанавливающие порядок перевода земель из одной категории в другую, не приняты.
В данном случае при решении вопроса о плате за землю необходимо учитывать не только категорию земель, но и их фактическое использование. О том, что данный земельный участок занят водным объектом, налоговым органом не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10174/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июня 2005 г. Дело N А08-10174/04-20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 4 по Белгородской области на Решение от 28.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10174/04-20,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" обратилось с заявлением о признании незаконным действия МИМНС РФ N 9 по Белгородской области, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 6053769 руб., и обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы в счет платежей по данному налогу.
Решением от 28.12.2004 Арбитражного суда Белгородской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись в доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
ОАО "Лебединский ГОК" 26.05.2004 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на землю за 2001 год, 2002 год и 2003 год на уменьшение земельного налога соответственно на 917237 руб., 1834475 руб. и 3302058 руб. Также налогоплательщик направил налоговому органу заявление N 489 от 26.05.2004 о зачете 6053769 руб. в счет предстоящих платежей предприятия по земельному налогу.
Уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании уточненных налоговых деклараций обусловлено тем, что налогоплательщиком при определении суммы налога подлежащей уплате в уточненных декларациях применены ставки налога за земли находящиеся под Старооскольским водохранилищем как за земли водного фонда. До представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщик исчислял налог, применяя ставки налога, установленные для земель промышленности.
Налоговым органом была произведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика по земельному налогу за 2001 - 2003 годы. По результатам проверки принято Решение от 30.06.2004 N 13-3284 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. По лицевому счету ОАО "Лебединский ГОК" начислено 6053770 руб. земельного налога в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерности уменьшения налога на основании уточненных деклараций.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, исходя из следующего.
В соответствии п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Постановлением главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района N 939 от 20.06.94 утвержден землеустроительный проект закрепления границ земельного участка площадью 754 га, занятых водохранилищем ОАО "Лебединский ГОК". Обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлено 754 га земель под водой, 612,9 га земель под постройками и 32,3 га прочих земель, занятых водохранилищем.
Как следует из письма N 857 от 24.12.2004 Донского бассейнового управления, Старооскольское водохранилище зарегистрировано в Справочнике водохранилищ и относится к водным объектам. Налогоплательщику выдана лицензия на водопользование.
Таким образом, налогоплательщик правомерно определил в уточненных налоговых декларациях за 2001 год, 2002 год и 2003 год размер земельного налога, подлежащего уплате за пользование 721,916 га земель, занятых Старооскольским водохранилищем, применив ставку налога, установленную ст. 10 Закона РФ "О плате за землю", как за земли водного фонда.
Ссылка заявителя жалобы на свидетельство о праве собственности на землю N 23 от 30.09.92, согласно которому категория земли, находящейся в пользовании общества относится к землям промышленности, а поэтому отсутствуют законные основания пересчитывать земельный налог исходя из ставки, предусмотренной для категории земель водного фонда, неосновательна.
Статьей 8 Земельного кодекса РФ определены органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенции которых находится вопрос о переводе земель из одной категории в другую и установлено, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
Однако в настоящее время федеральные законы, устанавливающие порядок перевода земель из одной категории в другую, не приняты.
В данном случае при решении вопроса о плате за землю необходимо учитывать не только категорию земель, но и их фактическое использование. О том, что данный земельный участок занят водным объектом, налоговым органом не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10174/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)