Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А35-3978/08-С21,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимов Роман Викторович (далее - ИП Ефимов Р.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области (далее - МИ ФНС по Курской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки N.06-19/4 от 07.04.2008 и решения N 06-19/4 от 29.04.2008 (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 06-19/4 от 07.04.2008 прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 20178,58 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, штрафа в сумме 3436,58 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1899,80 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 272410,89 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ, штрафа в сумме 6740,81 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС, штрафа в сумме 25647,30 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок декларации по ЕСН, пени по НДФЛ в сумме 33789,13 руб., НДФЛ в сумме 88544,90 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда первой инстанции от 10.11.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007. По результатам проверки составлен акт N 06-19/4 от 07.04.2008 и принято решение N 06-19/4 согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 20178,58 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3436,58 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1899,80 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 272410,89 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 6740,81 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 25,647,30 руб., также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 100892,92 руб., по НДС в сумме 17182,20 руб., по ЕСН в сумме 9499 руб. и соответствующие по пени по данным налогам.
Основанием доначисления указанных сумм налогов по общей системе налогообложения послужило, по мнению налогового органа, осуществление предпринимателем деятельности связанной с торговлей товарами с использованием безналичных форм расчетов, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Решение Управления ФНС России по Курской области от 16.06.2008 N 22 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 1 Закона Курской области N 54-ЗКО от 26.11.2002 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно абз. 8 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению по ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом установлено, что в спорном периоде предприниматель реализовывал товары с использованием безналичной формы расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, накладными, а также данными выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытого в дополнительном офисе N 3896/044 Советского ОСБ N 3896.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что деятельность предпринимателя связанная с реализацией товаров по безналичному расчету в 2005 году не подпадала под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Однако в связи с тем, что с 01.01.2006 введена новая редакция ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов, а также с учетом противоречивых разъяснений финансовых и налоговых органов, суд сделал вывод о том, что решение инспекции является необоснованным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов и непредставление в установленный срок деклараций по общей системе налогообложения за 2005 год.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судебные акты являются правильными и отмене не подлежат.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству индивидуальному предпринимателю Ефимову Р.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А35-3978/08-С21, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А35-3978/08-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А35-3978/08-С21
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А35-3978/08-С21,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимов Роман Викторович (далее - ИП Ефимов Р.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области (далее - МИ ФНС по Курской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки N.06-19/4 от 07.04.2008 и решения N 06-19/4 от 29.04.2008 (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 06-19/4 от 07.04.2008 прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 20178,58 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, штрафа в сумме 3436,58 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1899,80 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 272410,89 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ, штрафа в сумме 6740,81 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС, штрафа в сумме 25647,30 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок декларации по ЕСН, пени по НДФЛ в сумме 33789,13 руб., НДФЛ в сумме 88544,90 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда первой инстанции от 10.11.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007. По результатам проверки составлен акт N 06-19/4 от 07.04.2008 и принято решение N 06-19/4 согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 20178,58 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3436,58 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1899,80 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 272410,89 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 6740,81 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 25,647,30 руб., также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 100892,92 руб., по НДС в сумме 17182,20 руб., по ЕСН в сумме 9499 руб. и соответствующие по пени по данным налогам.
Основанием доначисления указанных сумм налогов по общей системе налогообложения послужило, по мнению налогового органа, осуществление предпринимателем деятельности связанной с торговлей товарами с использованием безналичных форм расчетов, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Решение Управления ФНС России по Курской области от 16.06.2008 N 22 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 1 Закона Курской области N 54-ЗКО от 26.11.2002 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно абз. 8 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению по ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судом установлено, что в спорном периоде предприниматель реализовывал товары с использованием безналичной формы расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, накладными, а также данными выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытого в дополнительном офисе N 3896/044 Советского ОСБ N 3896.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что деятельность предпринимателя связанная с реализацией товаров по безналичному расчету в 2005 году не подпадала под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Однако в связи с тем, что с 01.01.2006 введена новая редакция ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов, а также с учетом противоречивых разъяснений финансовых и налоговых органов, суд сделал вывод о том, что решение инспекции является необоснованным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов и непредставление в установленный срок деклараций по общей системе налогообложения за 2005 год.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судебные акты являются правильными и отмене не подлежат.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству индивидуальному предпринимателю Ефимову Р.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А35-3978/08-С21, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Романа Викторовича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)