Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 г. Дело N Ф09-12106/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 по делу N А60-14322/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Негодаев С.О. (доверенность от 18.01.2007).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2006 N 34/17р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которым предпринимателю доначислены указанные налоги в суммах 1596 руб. и 19020 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Решением суда от 01.08.2006 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 23.03.2006 N 34/17р признано недействительным в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 984 руб. и НДС в сумме 19020 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 92, 99, 169, 171, 172, 346.27 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД подтверждается протоколом обследования от 18.10.2005, составленным по результатам проведенного инспекцией осмотра помещения; в действиях предпринимателя при предъявлении к вычету НДС имеют место признаки недобросовестности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 - 2004 г.
По результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом проверки от 13.02.2006, налоговым органом выявлена неполная уплата предпринимателем ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. и НДС за 2-й квартал 2003 г. в результате занижения налогооблагаемой базы. На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 23.03.2006 N 34/17р о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафов за неполную уплату ЕНВД в сумме 319 руб. 20 коп., за неполную уплату НДС - в сумме 3804 руб. Кроме того, на основании указанного решения налогоплательщику доначислены ЕНВД в сумме 1596 руб. и НДС в сумме 19020 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5449 руб. 75 коп.
Полагая, что указанное решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято незаконно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что физический показатель базовой доходности для исчисления налоговой базы по ЕНВД определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов в соответствии со ст. 346.27 Кодекса, налоговый орган необоснованно произвел замеры площади торгового зала, тем более без привлечения квалифицированного специалиста; для возникновения права на возмещение уплаченного НДС налогоплательщик не обязан подтверждать факт его уплаты в бюджет поставщиками.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом, (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживать посетителей на открытой площадке и т.п.).
Материалами дела установлено следующее.
При проверке правильности исчисления предпринимателем ЕНВД налоговым органом установлено занижение физического показателя "площадь торгового зала". Налогоплательщиком площадь торгового зала указана в размере 45 кв. м, тогда как, по мнению инспекции, фактически данная площадь составляет 45,87 кв. м, что подтверждается протоколом обследования от 18.10.2005, составленным по результатам проведенного инспекцией осмотра помещения.
Предпринимателем на основании договора субаренды от 31.03.2004 N 12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Уралкурортсервис", принято в субаренду помещение общей площадью 80,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 4.
По данным плана 1-го этажа здания, который является неотъемлемой частью договора аренды от 31.03.2004 N 2, площадь торгового зала, занимаемая предпринимателем, составляет 45,2 кв. м. Также торговая площадь в размере 45,2 кв. м подтверждается планом 1-го этажа, составленным БТИ.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол обследования от 18.10.2005 составлен налоговым органом с нарушением положений ст. 92, 98, 99 Кодекса и не содержит достоверных и определенных сведений относительно размера площади торгового зала, используемой предпринимателем для осуществления торговой деятельности.
Таким образом, следует признать обоснованными выводы судов о том, что при расчете ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. применению подлежит физический показатель "площадь торгового зала" равный 45,2 кв. м.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС за 2-й квартал 2002 г. послужили выводы налогового органа о неправомерности заявленных предпринимателем налоговых вычетов, поскольку по результатам встречных проверок поставщиков установлено непредставление ими налоговой отчетности, кроме того, счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику поставщиками, подписаны неуполномоченными лицами.
Статья 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.
Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС предприниматель представил счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, в которых НДС выделен отдельной строкой. Факт уплаты предпринимателем НДС в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, требуемые условия предоставления вычета по НДС предпринимателем выполнены. Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судами при рассмотрении данного спора не установлено.
Отсутствие поставщиков по их юридическому адресу, а также непредставление ими налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по причине его недобросовестности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий предпринимателя с поставщиком по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается факт оплаты предпринимателем в бюджет НДС в сумме 19020 руб., какие-либо доказательства его недобросовестности при применении налоговых вычетов от данных поставщиков в материалах дела отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС за 2-й квартал 2003 г. в сумме 19020 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 по делу N А60-14322/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007 N Ф09-12106/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-14322/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2007 г. Дело N Ф09-12106/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 по делу N А60-14322/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Негодаев С.О. (доверенность от 18.01.2007).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2006 N 34/17р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которым предпринимателю доначислены указанные налоги в суммах 1596 руб. и 19020 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Решением суда от 01.08.2006 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 23.03.2006 N 34/17р признано недействительным в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 984 руб. и НДС в сумме 19020 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 92, 99, 169, 171, 172, 346.27 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД подтверждается протоколом обследования от 18.10.2005, составленным по результатам проведенного инспекцией осмотра помещения; в действиях предпринимателя при предъявлении к вычету НДС имеют место признаки недобросовестности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 - 2004 г.
По результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом проверки от 13.02.2006, налоговым органом выявлена неполная уплата предпринимателем ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. и НДС за 2-й квартал 2003 г. в результате занижения налогооблагаемой базы. На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 23.03.2006 N 34/17р о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде наложения штрафов за неполную уплату ЕНВД в сумме 319 руб. 20 коп., за неполную уплату НДС - в сумме 3804 руб. Кроме того, на основании указанного решения налогоплательщику доначислены ЕНВД в сумме 1596 руб. и НДС в сумме 19020 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5449 руб. 75 коп.
Полагая, что указанное решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято незаконно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что физический показатель базовой доходности для исчисления налоговой базы по ЕНВД определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов в соответствии со ст. 346.27 Кодекса, налоговый орган необоснованно произвел замеры площади торгового зала, тем более без привлечения квалифицированного специалиста; для возникновения права на возмещение уплаченного НДС налогоплательщик не обязан подтверждать факт его уплаты в бюджет поставщиками.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом, (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживать посетителей на открытой площадке и т.п.).
Материалами дела установлено следующее.
При проверке правильности исчисления предпринимателем ЕНВД налоговым органом установлено занижение физического показателя "площадь торгового зала". Налогоплательщиком площадь торгового зала указана в размере 45 кв. м, тогда как, по мнению инспекции, фактически данная площадь составляет 45,87 кв. м, что подтверждается протоколом обследования от 18.10.2005, составленным по результатам проведенного инспекцией осмотра помещения.
Предпринимателем на основании договора субаренды от 31.03.2004 N 12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Уралкурортсервис", принято в субаренду помещение общей площадью 80,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 4.
По данным плана 1-го этажа здания, который является неотъемлемой частью договора аренды от 31.03.2004 N 2, площадь торгового зала, занимаемая предпринимателем, составляет 45,2 кв. м. Также торговая площадь в размере 45,2 кв. м подтверждается планом 1-го этажа, составленным БТИ.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол обследования от 18.10.2005 составлен налоговым органом с нарушением положений ст. 92, 98, 99 Кодекса и не содержит достоверных и определенных сведений относительно размера площади торгового зала, используемой предпринимателем для осуществления торговой деятельности.
Таким образом, следует признать обоснованными выводы судов о том, что при расчете ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. применению подлежит физический показатель "площадь торгового зала" равный 45,2 кв. м.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС за 2-й квартал 2002 г. послужили выводы налогового органа о неправомерности заявленных предпринимателем налоговых вычетов, поскольку по результатам встречных проверок поставщиков установлено непредставление ими налоговой отчетности, кроме того, счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику поставщиками, подписаны неуполномоченными лицами.
Статья 171 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.
Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС предприниматель представил счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, в которых НДС выделен отдельной строкой. Факт уплаты предпринимателем НДС в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, требуемые условия предоставления вычета по НДС предпринимателем выполнены. Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судами при рассмотрении данного спора не установлено.
Отсутствие поставщиков по их юридическому адресу, а также непредставление ими налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по причине его недобросовестности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий предпринимателя с поставщиком по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается факт оплаты предпринимателем в бюджет НДС в сумме 19020 руб., какие-либо доказательства его недобросовестности при применении налоговых вычетов от данных поставщиков в материалах дела отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС за 2-й квартал 2003 г. в сумме 19020 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2006 по делу N А60-14322/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)