Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2001 года Дело N А56-21895/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Мазур В.А. (доверенность от 08.02.2001 N 54-юр), Кобзарь Т.Г. (доверенность от 07.09.98 N 136-юр), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.01.2001 N 04-12/961), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение от 08.11.2000 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21895/00,
Балтийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт СПб") о взыскании 2593378 рублей 49 копеек таможенных платежей (таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, акциза) и 9428529 рублей 62 копеек пеней за просрочку их уплаты, всего - 12021908 рублей 11 копеек.
В судебном заседании истец уточнил сумму иска и просил взыскать 12168161 рубль 80 копеек.
Решением суда от 08.11.2000 с ОАО "Морской порт СПб" в доход федерального бюджета взыскано 2718661,63 рубля таможенных платежей и 4371040 рублей пеней. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Морской порт СПб" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, в частности статей 44, 46, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), статей 18 - 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Кроме того, податель жалобы считает, что судом не учтены требования статей 110, 327, 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
В судебном заседании представители ОАО "Морской порт СПб" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель таможни, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, в том числе по основаниям, в ней не изложенным.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Морской порт СПб", являясь владельцем склада временного хранения, утратил находящийся под таможенным контролем товар, который был передан ему таможней 19.09.96 на ответственное хранение.
Постановлением таможни от 17.11.97 по делу о нарушении таможенных правил N 18000-1235/97 ОАО "Морской порт СПб" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации (утрата товара, находящегося под таможенным контролем). Названным постановлением таможни ОАО "Морской порт СПб" привлечено к ответственности в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения.
Законность постановления таможни от 17.11.97 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-1436/98 - решением суда от 28.02.98, постановлением апелляционной инстанции от 13.04.98 и постановлением кассационной инстанции от 08.06.98.
Поскольку таможенные платежи ОАО "Морской порт СПб" не были уплачены, таможней направлено требование от 09.06.2000 N 053 об их уплате, а также об уплате пеней, которое решением арбитражного суда по делу N А56-15377/00 признано недействительным в связи с пропуском срока направления требования.
В соответствии со статьей 154 ТК Российской Федерации ответственность перед таможенным органом Российской Федерации за уплату таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств, находящихся на складе временного хранения, несет владелец склада временного хранения.
Согласно статье 38 НК Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по уплате налогов и сборов является наличие объекта налогообложения.
ОАО "Морской порт СПб" не является лицом, ввозившим товар на таможенную территорию Российской Федерации, то есть не имеет объекта налогообложения и не может быть признано налогоплательщиком. Ответчик также не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 9 НК Российской Федерации).
Таким образом, возложение ответственности за уплату таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у владельца склада объекта налогообложения, а с совершением им нарушения таможенных правил, то есть неисполнением обязанности по хранению товара, выразившимся в его утрате.
Следовательно, сумма таможенных платежей, подлежащая уплате владельцем склада согласно статье 154 ТК Российской Федерации, является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.
Поскольку истребуемая по настоящему делу сумма не относится к числу взысканий, налагаемых за нарушение таможенных правил и перечисленных в статье 242 ТК Российской Федерации, то бесспорный порядок обращения к исполнению таких взысканий, установленный абзацем 4 статьи 278 ТК Российской Федерации, неприменим к спорным отношениям.
Исходя из содержания и смысла статьи 154 ТК Российской Федерации, возлагающей на владельца склада временного хранения ответственность перед таможенными органами за уплату таможенных платежей, меру (конкретный размер такой ответственности) должен определить таможенный орган на основании имеющихся у него сведений, приняв соответствующий административный акт, который и является основанием для взыскания истребуемых санкций в судебном порядке.
Учитывая, что истцом по настоящему делу не была в надлежащем порядке возложена ответственность на ОАО "Морской порт СПб" в виде взыскиваемых санкций с указанием правовых и фактических оснований для взыскания, а также с расчетом суммы санкций, заявленный таможней иск не обоснован по праву.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при подаче иска таможней пропущен установленный статьей 378 ТК Российской Федерации предельный срок обращения санкций ко взысканию.
Из материалов дела видно, что факт совершения ОАО "Морской порт СПб" правонарушения, являющийся основанием для взыскания истребуемых санкций, установлен таможней постановлением от 14.11.97, его законность подтверждена арбитражным судом в 1998 году. Однако с иском о взыскании суммы санкции таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь 24.08.2000, то есть за пределами предусмотренного законом пресекательного срока.
Несвоевременное исполнение должностными лицами таможенного органа обязанности по принятию решения о взыскании с ответчика санкций не может служить основанием для продления срока их взыскания.
Кроме того, предъявляя ко взысканию суммы пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, истец не учел, что законодательством не установлен срок уплаты таможенных платежей владельцами складов временного хранения, в связи с чем иск в части взыскания пеней является необоснованным по праву и по размеру.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 08.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21895/00 в части удовлетворения иска о взыскании с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" 2718661 рубля 63 копеек таможенных платежей и 4371040 руб. пеней отменить.
В иске в данной части отказать.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" из федерального бюджета 94097 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2001 N А56-21895/00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2001 года Дело N А56-21895/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П., при участии от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Мазур В.А. (доверенность от 08.02.2001 N 54-юр), Кобзарь Т.Г. (доверенность от 07.09.98 N 136-юр), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.01.2001 N 04-12/961), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение от 08.11.2000 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21895/00,
УСТАНОВИЛ:
Балтийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт СПб") о взыскании 2593378 рублей 49 копеек таможенных платежей (таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, акциза) и 9428529 рублей 62 копеек пеней за просрочку их уплаты, всего - 12021908 рублей 11 копеек.
В судебном заседании истец уточнил сумму иска и просил взыскать 12168161 рубль 80 копеек.
Решением суда от 08.11.2000 с ОАО "Морской порт СПб" в доход федерального бюджета взыскано 2718661,63 рубля таможенных платежей и 4371040 рублей пеней. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Морской порт СПб" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, в частности статей 44, 46, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), статей 18 - 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Кроме того, податель жалобы считает, что судом не учтены требования статей 110, 327, 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
В судебном заседании представители ОАО "Морской порт СПб" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель таможни, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, в том числе по основаниям, в ней не изложенным.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Морской порт СПб", являясь владельцем склада временного хранения, утратил находящийся под таможенным контролем товар, который был передан ему таможней 19.09.96 на ответственное хранение.
Постановлением таможни от 17.11.97 по делу о нарушении таможенных правил N 18000-1235/97 ОАО "Морской порт СПб" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации (утрата товара, находящегося под таможенным контролем). Названным постановлением таможни ОАО "Морской порт СПб" привлечено к ответственности в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения.
Законность постановления таможни от 17.11.97 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-1436/98 - решением суда от 28.02.98, постановлением апелляционной инстанции от 13.04.98 и постановлением кассационной инстанции от 08.06.98.
Поскольку таможенные платежи ОАО "Морской порт СПб" не были уплачены, таможней направлено требование от 09.06.2000 N 053 об их уплате, а также об уплате пеней, которое решением арбитражного суда по делу N А56-15377/00 признано недействительным в связи с пропуском срока направления требования.
В соответствии со статьей 154 ТК Российской Федерации ответственность перед таможенным органом Российской Федерации за уплату таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств, находящихся на складе временного хранения, несет владелец склада временного хранения.
Согласно статье 38 НК Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по уплате налогов и сборов является наличие объекта налогообложения.
ОАО "Морской порт СПб" не является лицом, ввозившим товар на таможенную территорию Российской Федерации, то есть не имеет объекта налогообложения и не может быть признано налогоплательщиком. Ответчик также не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 9 НК Российской Федерации).
Таким образом, возложение ответственности за уплату таможенных платежей таможенное законодательство связывает не с наличием у владельца склада объекта налогообложения, а с совершением им нарушения таможенных правил, то есть неисполнением обязанности по хранению товара, выразившимся в его утрате.
Следовательно, сумма таможенных платежей, подлежащая уплате владельцем склада согласно статье 154 ТК Российской Федерации, является правовосстанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения таможенных правил.
Поскольку истребуемая по настоящему делу сумма не относится к числу взысканий, налагаемых за нарушение таможенных правил и перечисленных в статье 242 ТК Российской Федерации, то бесспорный порядок обращения к исполнению таких взысканий, установленный абзацем 4 статьи 278 ТК Российской Федерации, неприменим к спорным отношениям.
Исходя из содержания и смысла статьи 154 ТК Российской Федерации, возлагающей на владельца склада временного хранения ответственность перед таможенными органами за уплату таможенных платежей, меру (конкретный размер такой ответственности) должен определить таможенный орган на основании имеющихся у него сведений, приняв соответствующий административный акт, который и является основанием для взыскания истребуемых санкций в судебном порядке.
Учитывая, что истцом по настоящему делу не была в надлежащем порядке возложена ответственность на ОАО "Морской порт СПб" в виде взыскиваемых санкций с указанием правовых и фактических оснований для взыскания, а также с расчетом суммы санкций, заявленный таможней иск не обоснован по праву.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при подаче иска таможней пропущен установленный статьей 378 ТК Российской Федерации предельный срок обращения санкций ко взысканию.
Из материалов дела видно, что факт совершения ОАО "Морской порт СПб" правонарушения, являющийся основанием для взыскания истребуемых санкций, установлен таможней постановлением от 14.11.97, его законность подтверждена арбитражным судом в 1998 году. Однако с иском о взыскании суммы санкции таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь 24.08.2000, то есть за пределами предусмотренного законом пресекательного срока.
Несвоевременное исполнение должностными лицами таможенного органа обязанности по принятию решения о взыскании с ответчика санкций не может служить основанием для продления срока их взыскания.
Кроме того, предъявляя ко взысканию суммы пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, истец не учел, что законодательством не установлен срок уплаты таможенных платежей владельцами складов временного хранения, в связи с чем иск в части взыскания пеней является необоснованным по праву и по размеру.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21895/00 в части удовлетворения иска о взыскании с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" 2718661 рубля 63 копеек таможенных платежей и 4371040 руб. пеней отменить.
В иске в данной части отказать.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" из федерального бюджета 94097 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)