Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирдеевым А.А.
при участии:
- от ООО "Айсберг" представитель Федорова С.Б. по доверенности от 29.08.2011 г.;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представитель Озерина Н.П. по доверенности от 16.01.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айсберг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2012 по делу N А53-16832/2011
по заявлению ООО "Айсберг"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Айсберг" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения N 04-453 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3180 руб., предложения уменьшить исчисленную для целей налогообложения в завышенных размерах сумму убытков за 2007 год в сумме 4 747 870 руб., за 2008 год в сумме 4 747 870 руб., за 2009 год в сумме 3 885 950 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 304,86 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 636 руб., а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.05.2012 г. признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-453 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3180 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 304,86 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 636 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что у заявителя отсутствовала обязанность включать на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов в 2009 года сумму кредиторской задолженности, поскольку срок исковой давности по этой задолженности не истек. В части отказа в удовлетворении требований суд указал, что фактически была создана схема, в соответствии с которой заявитель осуществлял сделки в интересах третьих лиц, а полученные расходы относились в убытки предприятия.
ООО "Айсберг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что привлечение заемных средств обусловлено спецификой деятельности общества. Неполучение ООО "Айсберг" прибыли в течение 2006 - 2009 годах может свидетельствовать лишь о рисковом характере операций, неоправданности экономических ожиданий, имевшихся в момент заключения сделок, недостаточном профессионализме учредителя и руководителя общества, но никак не об отсутствии намерения получать прибыль. Факт получения учредителем Галаниди К.Г. дохода по трудовым договорам в организациях, аффилированных с ООО "ГРУППА АГРОКОМ", не могут свидетельствовать о взаимозависимости между ООО "Айсберг" и организаций, управляемых ООО "ГРУППА АГРОКОМ".
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Айсберг" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части уменьшения убытка, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка ООО "Айсберг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, ЕСН, налог на прибыль, водный налог, ЕНВД, транспортный налог, налог на имущество, земельный налог, налог на добычу полезных ископаемых, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года.
Выездная налоговая проверка приостанавливалась решениями N 34/1 от 01.07.2010 и N 04/34/2 от 27.09.2010. Решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 34/2 от 25.08.2010 и N 04/34/4 проверка заявителя была возобновлена.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 0-475 ДСП от 28.02.2011 г., на который налогоплательщиком были поданы возражения.
29.03.2011 г. состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в отсутствие представителей общества.
31.03.2011 года заместителем начальника налогового органа принято решение N 04-453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 3180 руб., предложено уменьшить исчисленную для целей налогообложения в завышенных размерах сумму убытков за 2007 год в сумме 4747870 руб., за 2008 год в сумме 4747870 руб., за 2009 год в сумме 3885950 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 304,86 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 636 руб., налоговые санкции по статье 126 НК РФ в сумме 50 руб., и налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса в сумме 100 руб.
ООО "Айсберг" обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/2910 от 06.07.2011 г. решение инспекции от 31.03.2011 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки из суммы внереализационных расходов общества были исключены расходы в виде процентов по долговым обязательствам по договорам займа:
- N 183-ДА от 18.10.2006 г. (2007 г. - 32870 руб.; 2008 г. - 32 870 руб.; 2009 г. - 20586 руб.);
- N 63 от 14.11.2006 г. (2007 г. - 4 715 000 руб.; 2008 г. - 4 715 000 руб.; 2009 г. - 1 516 582 руб.);
- N ПД-85/907 от 24.04.2009 г. (2009 г. - 3 232 725 руб.).
Всего внереализационные расходы уменьшены за 2007 г. на 4 747 870 руб.; за 2008 г. на 4 747 870 руб.; 2009 г. на 4 769 893 руб.
Решение инспекции мотивировано следующим:
Установлено, что ООО "Айсберг" заключило договор займа N 183-ДА от 18.10.2006 г. с ООО "Донские агрокультуры" в лице генерального директора ООО "ГРУППА АГРОКОМ" Попандопуло Г.Д., действующего на основании Устава, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.10.2004 N 10, на сумму 3 062 215 руб.
В соответствии с условиями указанного договора возврат займа и процентов за пользование заемными средствами из расчета 3,5 процента годовых должен осуществляться в срок до 12.12.2006 года. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями срок возврата займа и уплаты процентов был продлен до 31.05.2009 года.
Полученные по договору займа денежные средства в сумме 3 062 214 руб. были перечислены ООО "Айсберг" в оплату задатка на участие в торгах по продаже акций ОАО "Багаевский консервный завод".
14.11.2006 года ООО "Айсберг" был заключен договор займа N 63 с ООО "ГРУППА АГРОКОМ" на сумму 41 000 000 руб.
В соответствии с условиями договора возврат полученного займа и процентов за период пользования займа составил 11.5 процентов годовых должен быть осуществлен 15.02.2007 года. В соответствии с дополнительными соглашениями срок возврата займа и процентов продлен до 31.12.2009 года.
23.11.2006 г. полученный средства в сумме 38 890 117 руб. был перечислен ООО "Донские соки" за акции ОАО "Багаевский консервный завод" по договору N 1 от 27.10.2006. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 123 067 руб. были направлены на погашение займа по договору N 183-ДА от 18.10.2006 и процентов в сумме 3 817 руб.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "Айсберг" привлечение средств по указанным договорам займа осуществлялось в рамках взаимозависимых и согласованных действий с группой компаний АГРОКОМ, в интересах обеспечения контроля за имущественным комплексом ООО "Донские соки", расположенного по адресу Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Ст. Разина, при экономической нецелесообразности данных расходов для ООО "Айсберг".
Установлено, что ООО "Донские соки" было зарегистрировано 27.06.2001 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, местонахождения общества- г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 99. Учредителями данного общества являлись Компания "Хемсворт Холдинге Лимитед" (Виргинские Британские острова) - доля 35 335 825 руб. и ОАО "Донской табак" - доля 2 715 ООО руб.
В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.10.2004 г. полномочия и обязанности по управлению ООО "Донские соки" переданы управляющей организации - ООО "ГРУППА АГРОКОМ" в лице генерального директора Попандопуло Г.Д.
28 апреля 2005 года ООО "Донские соки" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донские соки" несостоятельным (банкротом). Определением суда была введена процедура наблюдения, так как ООО "Донские соки" по состоянию на 21.04.2005 имело кредиторскую задолженность на общую сумму 24 531 089 руб., в том числе задолженность по денежным обязательствам 17 453 341 руб., задолженность по обязательным платежам - 7 077 748 руб.
01.11.2005 г. ООО "Донские соки" было признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
15.02.2006 г. решением общего собрания кредиторов было принято решение о проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО "Донские соки", назначенного на 03.04.2006.
14.03.2006 г. конкурсным кредитором ОАО "Донской табак" был предложен вариант продажи имущества в форме замещения активов должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества, с уставным капиталом, равным рыночной стоимости всего имущества ООО "Донские соки", определенной на основании отчета независимого оценщика.
13.03.2006 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было зарегистрировано ООО "Айберг", адрес местонахождения общества, заявленный в учредительных документах: г. Ростов-на-Дону, пер.Газетный, д. 99., единственным учредителем общества с даты регистрации является Галаниди Константин Георгиевич.
При этом, инспекцией установлено, что Галаниди К.Г. является директором ООО "Объединенная табачная компания". Кроме того, Галаниди К.Г. в 2006 году были получены доходы от ООО "ГРУППА АГРОКОМ", ОАО "Донской табак", ООО "Донской табак продажи и маркетинг", ООО "Миллениум-Пятигорск", в 2007 году от ООО "Объединенная табачная компания", ООО "Донской табак продажи и маркетинг" в 2008 году от ООО "Объединенная табачная компания", ООО "Донской табак продажи и маркетинг", в 2009 году от ООО "Донской табак продажи и маркетинг".
В ходе проверки установлено, что ООО "Объединенная табачная компания" учреждена ООО "Праймери Дон", учредителем ООО "Донской табак продажи и маркетинг" является также ООО "Праймери Дон". Налоговый орган полагает, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Праймери Дон" переданы ООО "ГРУППА АГРОКОМ".
ООО "Айсберг" в октябре 2006 года приняло участие в открытых торгах в форме аукциона, предметом которых были акции ОАО "Багаевский консервный завод".
ОАО "Багаевский консервный завод", адрес местонахождения: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д. 99, было создано 31.05.2006 г. на базе имущества ООО "Донские соки".
В период с даты регистрации - 31.05.2006 до 14.08.2007 генеральным директором ОАО "Багаевский консервный завод" являлся Попандопуло Г.Д. который согласно информации из федеральной базы данных ЕГРЮЛ до 12.01.2007 г. являлся генеральным директором ООО "ГРУППА АГРОКОМ".
Победителем аукциона, предложившим наибольшую цену, стало ООО "Айсберг", 6 124 428 обыкновенных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Багаевский консервный завод" проданы на открытых торгах в форме аукциона единым лотом.
В результате данной сделки расходы ООО "Айсберг" по приобретению акций составили 41 925 331,80 руб., в том числе 3 062 214 руб. оплата задатка за участие в аукционе, 38 890 117 руб. - оплата по договору купли-продажи акций N 1 от 27.10.2006.
При этом, оплата задатка за участие в аукционе была осуществлена ООО "Айсберг" за счет заемных средств, полученных по договору займа N 183 - ДА от 18.10.2006. Оплата за акции была произведена ООО "Айсберг" за счет заемных средств, полученных по договору займа от 14 ноября 2006 N 63, заключенного с ООО "ГРУППА АГРОКОМ" в лице генерального директора Попандопуло Г.Д.
При осуществлении проверки установлено, что погашение займа по договору N 63 от 14.11.2006 в сумме 41 000 000 руб. и процентов по нему в сумме 11 553 719 руб. заявителем было осуществлено за счет денежных средств, полученных по договору займа N ПД-85/907 от 24.04.2009 г., заключенному с ООО "Праймери Дон" (в лице генерального директора ООО "ГРУППА АГРОКОМ" Щемелева А.Н., действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 33 от 17.12.2004 г.) на сумму 56 950 000 руб.
Установлено, что ООО "Айсберг" арендует часть нежилого помещения площадью 2,5 кв. м, комната N 2а, расположенная на втором этаже строения Литер ВГ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 168/99. Данный договор заключен с ОАО "Донской табак" в лице генерального директора ООО "ГРУППА АГРОКОМ" Щемелева А.Н., действующего на основании Устава и Договора N 94 от 11.12.2008 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ОАО "Донской табак" и ООО "ГРУППА АГРОКОМ".
Из протокола допроса N 04 от 20.09.2010 г. директора ООО "Айсберг" Пономарева Романа Борисовича следует, что о существовании организаций, с которыми заключались сделки, ему сообщал учредитель Галаниди К.Г., с их должностными лицами до заключения сделок он знаком не был, источником финансирования деятельности общества являлись только заемные средства, поиском кредиторов, предоставивших заемные средства, также занимался Галаниди К.Г., решение о совершении сделок (в том числе и о приобретении акций ОАО "Багаевский консервный завод") принимались также Галаниди К.Г. Одновременно из допроса Пономарева Р.Б. следует, что, являясь директором ООО "Айберг", затруднялся ответить на вопросы о количестве и номинале приобретенных ООО "Айсберг" по договору N 1 от 27.10.2006 акций ОАО "Багаевский консервный завод", о должностных лицах ООО "Донские соки", с которыми был заключен договор о приобретении акций.
В ходе проверки поступили сведения, что акции ОАО "Багаевский консервный завод" были проданы 08.02.2010 за пределами проверяемого периода компании Церати Лимитед (CERATILIMITED) за 45 946 000 руб.
Таким образом, убыток по данной сделке на момент завершения выездной налоговой проверки с учетом процентов за пользование заемными средствами по договорам N 183-ДА от 18.10.2006 г., N 63 от 14.11.2006 г. и N ПД-85/907 от 24.04.2009 г. составил 10 889 278 руб., при том, что за весь период владения акциями ОАО "Багаевский консервный завод" ООО "Айсберг" дивиденды не получало, так как на протяжении всего периода ОАО "Багаевский консервный завод" получало убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности.
Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Айсберг" и группой компаний АГРОКОМ фактически была создана схема, по которой заявитель осуществлял сделки в интересах третьих лиц, а полученные расходы относились в убытки ООО "Айсберг".
При этом, ООО "Айсберг" и группа компаний АГРОКОМ взаимозависимы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Доводы подателя жалобы о том, что неполучение ООО "Айсберг" прибыли в течение 2006 - 2009 годах может свидетельствовать лишь о рисковом характере операций, неоправданности экономических ожиданий, недостаточном профессионализме учредителя и руководителя общества, но никак не об отсутствии разумных экономических причин, подлежит отклонению.
ООО "Айсберг" не обосновало разумность и оправданность действий по осуществлению указанных сделок, при том, что данные сделки явно совершены в интересах третьих лиц, а общество понесло лишь убытки от их совершения. Деятельность носит схемный характер, направлена исключительно на получение налоговой выгоды.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно отказал ООО "Айсберг" в удовлетворении требований в части признания незаконным решения инспекции в части уменьшения убытков за 2007 - 2009 гг.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 по делу N А53-16832/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 15АП-7083/2012 ПО ДЕЛУ N А53-16832/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 15АП-7083/2012
Дело N А53-16832/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирдеевым А.А.
при участии:
- от ООО "Айсберг" представитель Федорова С.Б. по доверенности от 29.08.2011 г.;
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представитель Озерина Н.П. по доверенности от 16.01.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айсберг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2012 по делу N А53-16832/2011
по заявлению ООО "Айсберг"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Айсберг" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения N 04-453 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3180 руб., предложения уменьшить исчисленную для целей налогообложения в завышенных размерах сумму убытков за 2007 год в сумме 4 747 870 руб., за 2008 год в сумме 4 747 870 руб., за 2009 год в сумме 3 885 950 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 304,86 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 636 руб., а также в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.05.2012 г. признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-453 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3180 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 304,86 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 636 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что у заявителя отсутствовала обязанность включать на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов в 2009 года сумму кредиторской задолженности, поскольку срок исковой давности по этой задолженности не истек. В части отказа в удовлетворении требований суд указал, что фактически была создана схема, в соответствии с которой заявитель осуществлял сделки в интересах третьих лиц, а полученные расходы относились в убытки предприятия.
ООО "Айсберг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что привлечение заемных средств обусловлено спецификой деятельности общества. Неполучение ООО "Айсберг" прибыли в течение 2006 - 2009 годах может свидетельствовать лишь о рисковом характере операций, неоправданности экономических ожиданий, имевшихся в момент заключения сделок, недостаточном профессионализме учредителя и руководителя общества, но никак не об отсутствии намерения получать прибыль. Факт получения учредителем Галаниди К.Г. дохода по трудовым договорам в организациях, аффилированных с ООО "ГРУППА АГРОКОМ", не могут свидетельствовать о взаимозависимости между ООО "Айсберг" и организаций, управляемых ООО "ГРУППА АГРОКОМ".
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Айсберг" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части уменьшения убытка, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка ООО "Айсберг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, ЕСН, налог на прибыль, водный налог, ЕНВД, транспортный налог, налог на имущество, земельный налог, налог на добычу полезных ископаемых, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года.
Выездная налоговая проверка приостанавливалась решениями N 34/1 от 01.07.2010 и N 04/34/2 от 27.09.2010. Решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 34/2 от 25.08.2010 и N 04/34/4 проверка заявителя была возобновлена.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 0-475 ДСП от 28.02.2011 г., на который налогоплательщиком были поданы возражения.
29.03.2011 г. состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в отсутствие представителей общества.
31.03.2011 года заместителем начальника налогового органа принято решение N 04-453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 3180 руб., предложено уменьшить исчисленную для целей налогообложения в завышенных размерах сумму убытков за 2007 год в сумме 4747870 руб., за 2008 год в сумме 4747870 руб., за 2009 год в сумме 3885950 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 304,86 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 636 руб., налоговые санкции по статье 126 НК РФ в сумме 50 руб., и налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса в сумме 100 руб.
ООО "Айсберг" обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/2910 от 06.07.2011 г. решение инспекции от 31.03.2011 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки из суммы внереализационных расходов общества были исключены расходы в виде процентов по долговым обязательствам по договорам займа:
- N 183-ДА от 18.10.2006 г. (2007 г. - 32870 руб.; 2008 г. - 32 870 руб.; 2009 г. - 20586 руб.);
- N 63 от 14.11.2006 г. (2007 г. - 4 715 000 руб.; 2008 г. - 4 715 000 руб.; 2009 г. - 1 516 582 руб.);
- N ПД-85/907 от 24.04.2009 г. (2009 г. - 3 232 725 руб.).
Всего внереализационные расходы уменьшены за 2007 г. на 4 747 870 руб.; за 2008 г. на 4 747 870 руб.; 2009 г. на 4 769 893 руб.
Решение инспекции мотивировано следующим:
Установлено, что ООО "Айсберг" заключило договор займа N 183-ДА от 18.10.2006 г. с ООО "Донские агрокультуры" в лице генерального директора ООО "ГРУППА АГРОКОМ" Попандопуло Г.Д., действующего на основании Устава, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.10.2004 N 10, на сумму 3 062 215 руб.
В соответствии с условиями указанного договора возврат займа и процентов за пользование заемными средствами из расчета 3,5 процента годовых должен осуществляться в срок до 12.12.2006 года. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями срок возврата займа и уплаты процентов был продлен до 31.05.2009 года.
Полученные по договору займа денежные средства в сумме 3 062 214 руб. были перечислены ООО "Айсберг" в оплату задатка на участие в торгах по продаже акций ОАО "Багаевский консервный завод".
14.11.2006 года ООО "Айсберг" был заключен договор займа N 63 с ООО "ГРУППА АГРОКОМ" на сумму 41 000 000 руб.
В соответствии с условиями договора возврат полученного займа и процентов за период пользования займа составил 11.5 процентов годовых должен быть осуществлен 15.02.2007 года. В соответствии с дополнительными соглашениями срок возврата займа и процентов продлен до 31.12.2009 года.
23.11.2006 г. полученный средства в сумме 38 890 117 руб. был перечислен ООО "Донские соки" за акции ОАО "Багаевский консервный завод" по договору N 1 от 27.10.2006. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 123 067 руб. были направлены на погашение займа по договору N 183-ДА от 18.10.2006 и процентов в сумме 3 817 руб.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "Айсберг" привлечение средств по указанным договорам займа осуществлялось в рамках взаимозависимых и согласованных действий с группой компаний АГРОКОМ, в интересах обеспечения контроля за имущественным комплексом ООО "Донские соки", расположенного по адресу Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Ст. Разина, при экономической нецелесообразности данных расходов для ООО "Айсберг".
Установлено, что ООО "Донские соки" было зарегистрировано 27.06.2001 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, местонахождения общества- г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 99. Учредителями данного общества являлись Компания "Хемсворт Холдинге Лимитед" (Виргинские Британские острова) - доля 35 335 825 руб. и ОАО "Донской табак" - доля 2 715 ООО руб.
В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.10.2004 г. полномочия и обязанности по управлению ООО "Донские соки" переданы управляющей организации - ООО "ГРУППА АГРОКОМ" в лице генерального директора Попандопуло Г.Д.
28 апреля 2005 года ООО "Донские соки" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донские соки" несостоятельным (банкротом). Определением суда была введена процедура наблюдения, так как ООО "Донские соки" по состоянию на 21.04.2005 имело кредиторскую задолженность на общую сумму 24 531 089 руб., в том числе задолженность по денежным обязательствам 17 453 341 руб., задолженность по обязательным платежам - 7 077 748 руб.
01.11.2005 г. ООО "Донские соки" было признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
15.02.2006 г. решением общего собрания кредиторов было принято решение о проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО "Донские соки", назначенного на 03.04.2006.
14.03.2006 г. конкурсным кредитором ОАО "Донской табак" был предложен вариант продажи имущества в форме замещения активов должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества, с уставным капиталом, равным рыночной стоимости всего имущества ООО "Донские соки", определенной на основании отчета независимого оценщика.
13.03.2006 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было зарегистрировано ООО "Айберг", адрес местонахождения общества, заявленный в учредительных документах: г. Ростов-на-Дону, пер.Газетный, д. 99., единственным учредителем общества с даты регистрации является Галаниди Константин Георгиевич.
При этом, инспекцией установлено, что Галаниди К.Г. является директором ООО "Объединенная табачная компания". Кроме того, Галаниди К.Г. в 2006 году были получены доходы от ООО "ГРУППА АГРОКОМ", ОАО "Донской табак", ООО "Донской табак продажи и маркетинг", ООО "Миллениум-Пятигорск", в 2007 году от ООО "Объединенная табачная компания", ООО "Донской табак продажи и маркетинг" в 2008 году от ООО "Объединенная табачная компания", ООО "Донской табак продажи и маркетинг", в 2009 году от ООО "Донской табак продажи и маркетинг".
В ходе проверки установлено, что ООО "Объединенная табачная компания" учреждена ООО "Праймери Дон", учредителем ООО "Донской табак продажи и маркетинг" является также ООО "Праймери Дон". Налоговый орган полагает, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Праймери Дон" переданы ООО "ГРУППА АГРОКОМ".
ООО "Айсберг" в октябре 2006 года приняло участие в открытых торгах в форме аукциона, предметом которых были акции ОАО "Багаевский консервный завод".
ОАО "Багаевский консервный завод", адрес местонахождения: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д. 99, было создано 31.05.2006 г. на базе имущества ООО "Донские соки".
В период с даты регистрации - 31.05.2006 до 14.08.2007 генеральным директором ОАО "Багаевский консервный завод" являлся Попандопуло Г.Д. который согласно информации из федеральной базы данных ЕГРЮЛ до 12.01.2007 г. являлся генеральным директором ООО "ГРУППА АГРОКОМ".
Победителем аукциона, предложившим наибольшую цену, стало ООО "Айсберг", 6 124 428 обыкновенных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Багаевский консервный завод" проданы на открытых торгах в форме аукциона единым лотом.
В результате данной сделки расходы ООО "Айсберг" по приобретению акций составили 41 925 331,80 руб., в том числе 3 062 214 руб. оплата задатка за участие в аукционе, 38 890 117 руб. - оплата по договору купли-продажи акций N 1 от 27.10.2006.
При этом, оплата задатка за участие в аукционе была осуществлена ООО "Айсберг" за счет заемных средств, полученных по договору займа N 183 - ДА от 18.10.2006. Оплата за акции была произведена ООО "Айсберг" за счет заемных средств, полученных по договору займа от 14 ноября 2006 N 63, заключенного с ООО "ГРУППА АГРОКОМ" в лице генерального директора Попандопуло Г.Д.
При осуществлении проверки установлено, что погашение займа по договору N 63 от 14.11.2006 в сумме 41 000 000 руб. и процентов по нему в сумме 11 553 719 руб. заявителем было осуществлено за счет денежных средств, полученных по договору займа N ПД-85/907 от 24.04.2009 г., заключенному с ООО "Праймери Дон" (в лице генерального директора ООО "ГРУППА АГРОКОМ" Щемелева А.Н., действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 33 от 17.12.2004 г.) на сумму 56 950 000 руб.
Установлено, что ООО "Айсберг" арендует часть нежилого помещения площадью 2,5 кв. м, комната N 2а, расположенная на втором этаже строения Литер ВГ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 168/99. Данный договор заключен с ОАО "Донской табак" в лице генерального директора ООО "ГРУППА АГРОКОМ" Щемелева А.Н., действующего на основании Устава и Договора N 94 от 11.12.2008 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного между ОАО "Донской табак" и ООО "ГРУППА АГРОКОМ".
Из протокола допроса N 04 от 20.09.2010 г. директора ООО "Айсберг" Пономарева Романа Борисовича следует, что о существовании организаций, с которыми заключались сделки, ему сообщал учредитель Галаниди К.Г., с их должностными лицами до заключения сделок он знаком не был, источником финансирования деятельности общества являлись только заемные средства, поиском кредиторов, предоставивших заемные средства, также занимался Галаниди К.Г., решение о совершении сделок (в том числе и о приобретении акций ОАО "Багаевский консервный завод") принимались также Галаниди К.Г. Одновременно из допроса Пономарева Р.Б. следует, что, являясь директором ООО "Айберг", затруднялся ответить на вопросы о количестве и номинале приобретенных ООО "Айсберг" по договору N 1 от 27.10.2006 акций ОАО "Багаевский консервный завод", о должностных лицах ООО "Донские соки", с которыми был заключен договор о приобретении акций.
В ходе проверки поступили сведения, что акции ОАО "Багаевский консервный завод" были проданы 08.02.2010 за пределами проверяемого периода компании Церати Лимитед (CERATILIMITED) за 45 946 000 руб.
Таким образом, убыток по данной сделке на момент завершения выездной налоговой проверки с учетом процентов за пользование заемными средствами по договорам N 183-ДА от 18.10.2006 г., N 63 от 14.11.2006 г. и N ПД-85/907 от 24.04.2009 г. составил 10 889 278 руб., при том, что за весь период владения акциями ОАО "Багаевский консервный завод" ООО "Айсберг" дивиденды не получало, так как на протяжении всего периода ОАО "Багаевский консервный завод" получало убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности.
Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Айсберг" и группой компаний АГРОКОМ фактически была создана схема, по которой заявитель осуществлял сделки в интересах третьих лиц, а полученные расходы относились в убытки ООО "Айсберг".
При этом, ООО "Айсберг" и группа компаний АГРОКОМ взаимозависимы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Доводы подателя жалобы о том, что неполучение ООО "Айсберг" прибыли в течение 2006 - 2009 годах может свидетельствовать лишь о рисковом характере операций, неоправданности экономических ожиданий, недостаточном профессионализме учредителя и руководителя общества, но никак не об отсутствии разумных экономических причин, подлежит отклонению.
ООО "Айсберг" не обосновало разумность и оправданность действий по осуществлению указанных сделок, при том, что данные сделки явно совершены в интересах третьих лиц, а общество понесло лишь убытки от их совершения. Деятельность носит схемный характер, направлена исключительно на получение налоговой выгоды.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно отказал ООО "Айсберг" в удовлетворении требований в части признания незаконным решения инспекции в части уменьшения убытков за 2007 - 2009 гг.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 по делу N А53-16832/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)