Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1837/08) ООО "Рынок города Балтийска" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.07 по делу N А21-6733/2007 (судья Приходько Е.Ю.),
по иску (заявлению) ООО "Рынок города Балтийска"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
общество с ограниченной ответственностью "Рынок города Балтийска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области от 29.06.07 N 19 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2006 год, доначисления ЕСН в сумме 70758 руб., налога на прибыль в сумме 678543 руб., НДС в сумме 1044049 руб., налога на имущество в сумме 5561 руб., ЕНВД в сумме 291164 руб., а также пени в соответствующих суммах.
Решением суда от 14.12.07 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления за 2005 год ЕСН в сумме 40622 руб., налога на прибыль в сумме 437899 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 520962 руб., за 2006 год - 42499,77 руб., налога на имущество в сумме 1726 руб., а также пени в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество ссылается на то, что спорные торговые места не являются стационарными, в связи с чем Обществом не нарушены требования налогового законодательства при исчислении подлежащих уплате налогов; кроме того, Общество имело право применять льготу по НДС, установленную статьей 145 НК РФ, а письменное уведомление в инспекцию не представлялось вследствие получения уведомления налогового органа N 3 от 28.03.06, обязывающего представлять отчетность по упрощенной системе налогообложения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.04 по 31.12.06, специальные налоговые режимы (ЕНВД) за период с 01.07.05 по 31.12.06., по результатам которой составлен акт от 31.05.07 N 18 и принято решение от 29.06.07 N 19 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату ЕНВД) - в сумме 58233 руб., статьей 123 НК РФ (за неполное перечисление НДФЛ) - в сумме 1415 руб., также в данном решении Обществу предложено также уплатить в бюджет: ЕСН за 2005 - 2006 годы в сумме 70758 руб. налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 678543 руб. НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 1044049 руб. налог на имущество за 2005 - 2006 годы в сумме 5561 руб. ЕНВД за 2006 год в сумме 291164 руб. а также пени в соответствующих суммах.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая правомерным доначисление Обществу за 2006 год ЕСН в сумме 30136 руб., налога на прибыль - 240644 руб., НДС - 523087 руб., налога на имущество 5561 руб., а также пени в соответствующих суммах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что с 1998 года доля непосредственного участия в данной организации других организаций составила 50%, что превышает установленный законом предел - 25%.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Статьей 346.13 Кодекса не установлено особого порядка и условий прекращения применения упрощенной системы налогообложения в случае, если у организации в течение налогового периода, в котором она применяла упрощенную систему налогообложения, произошла смена состава учредителей, вследствие чего доля непосредственного участия в данной организации других организаций превысила 25 процентов.
Поскольку письмо налогового органа от 28.03.06 N 06-20/2933 "О применении специальных режимов налогообложения", на основании которого Общество применяло упрощенную систему налогообложения противоречит вышеуказанным нормам права, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества правовых оснований для применения в данный период упрощенной системы налогообложения, в связи с чем по результатам налоговой проверки Обществу правомерно доначислены за 2006 год: 30136 руб. ЕСН, 240644 руб. налога на прибыль, 523087 руб. НДС, 3835 руб. налога на имущество, а также пени в соответствующих размерах.
Довод Общества о том, что при уплате налогов в общеустановленном порядке в соответствии со ст. 145 НК РФ оно имело бы льготу по освобождению от уплаты НДС обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу положений пункта 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 145 НК РФ установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Поскольку доказательств, подтверждающих направление указанного уведомления и необходимых документов в налоговый орган для получения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость Общество не представило, следовательно, Общество не реализовало право на указанную льготу.
Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 291 164 руб., пени в сумме 23 854 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 58233 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Решением Совета депутатов Балтийского городского округа от 15.11.05 N 119 "О введении на территории Балтийского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Балтийского городского округа введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В том числе пунктом 2 указанного решения на территории Балтийского городского округа единый налог вводится в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком с целью организации рыночной торговли установлены стационарные торговые места, в том числе на земельном участке установлен торговый ряд для реализации овощей и промышленных товаров, которые предоставляются в пользование хозяйствующим субъектам.
Из представленной справки ФГУП "Ростехинвентаризация" Калининградский филиал Балтийское отделение от 22.03.07 усматривается, что торговые места представляют собой состоящие из металлического каркаса, обшитого с 3-х сторон алюминиевыми профильными листами, в том числе и кровля, расположенные на территории рыночного комплекса.
Факт передачи во временное пользование торговых мест подтвержден представленными договорами, заключенными с юридическими и физическими лицами, а также справкой о количестве переданных во временное пользование стационарных торговых мест.
Налоговым органом установлено, что занижение величины физического показателя, характеризующего деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение стационарных торговых мест, произошло в результате невключения в величину физических показателей количества переданных во временное владение стационарных торговых мест, не подлежащих перемещению в течение всего периода времени действия договора.
В результате, по мнению инспекции, не исчислен и не уплачен ЕНВД в сумме 291164 руб. за 2006 год.
Согласно положениям подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, расположенное в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, в том числе обособленные объекты организации розничной торговли, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды (палатки, ларьки, контейнеры, боксы и т.д.).
Таким образом, основным критерием для отнесения к указанному виду деятельности является наличие стационарных торговых мест.
Следовательно, если во временное владение и (или) пользование, в том числе в аренду (субаренду), передаются земельные участки (включая производственные площадки с асфальтовыми покрытиями или бетонированные площадки) для организации на них торговых мест арендаторами, то такая деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Указанная предпринимательская деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В то же время предпринимательская деятельность по предоставлению в пользование торговых мест в виде столов, металлических прилавков с навесами, палаток, киосков и др. может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что передаваемые Обществом во временное пользование торговые места, расположенные на территории рынка и состоящие из металлического каркаса, отделанного пластиковыми панелями, расположенные на территории рыночного комплекса, не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, не предусмотренного договорами на оказание услуг по временному пользованию, являются стационарными торговыми местами. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Поскольку согласно положениям статьи 346.29 НК РФ в качестве физического показателя для расчета единого налога на вмененный доход по данному виду предпринимательской деятельности следует использовать "количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам", следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 291164 руб., пени в сумме 23854 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58233 руб. основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.07 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.07 по делу N А21-6733/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 ПО ДЕЛУ N А21-6733/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. по делу N А21-6733/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1837/08) ООО "Рынок города Балтийска" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.07 по делу N А21-6733/2007 (судья Приходько Е.Ю.),
по иску (заявлению) ООО "Рынок города Балтийска"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области
о признании недействительным решения в части
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рынок города Балтийска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области от 29.06.07 N 19 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2006 год, доначисления ЕСН в сумме 70758 руб., налога на прибыль в сумме 678543 руб., НДС в сумме 1044049 руб., налога на имущество в сумме 5561 руб., ЕНВД в сумме 291164 руб., а также пени в соответствующих суммах.
Решением суда от 14.12.07 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления за 2005 год ЕСН в сумме 40622 руб., налога на прибыль в сумме 437899 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 520962 руб., за 2006 год - 42499,77 руб., налога на имущество в сумме 1726 руб., а также пени в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество ссылается на то, что спорные торговые места не являются стационарными, в связи с чем Обществом не нарушены требования налогового законодательства при исчислении подлежащих уплате налогов; кроме того, Общество имело право применять льготу по НДС, установленную статьей 145 НК РФ, а письменное уведомление в инспекцию не представлялось вследствие получения уведомления налогового органа N 3 от 28.03.06, обязывающего представлять отчетность по упрощенной системе налогообложения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.04 по 31.12.06, специальные налоговые режимы (ЕНВД) за период с 01.07.05 по 31.12.06., по результатам которой составлен акт от 31.05.07 N 18 и принято решение от 29.06.07 N 19 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату ЕНВД) - в сумме 58233 руб., статьей 123 НК РФ (за неполное перечисление НДФЛ) - в сумме 1415 руб., также в данном решении Обществу предложено также уплатить в бюджет: ЕСН за 2005 - 2006 годы в сумме 70758 руб. налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 678543 руб. НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 1044049 руб. налог на имущество за 2005 - 2006 годы в сумме 5561 руб. ЕНВД за 2006 год в сумме 291164 руб. а также пени в соответствующих суммах.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая правомерным доначисление Обществу за 2006 год ЕСН в сумме 30136 руб., налога на прибыль - 240644 руб., НДС - 523087 руб., налога на имущество 5561 руб., а также пени в соответствующих суммах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что с 1998 года доля непосредственного участия в данной организации других организаций составила 50%, что превышает установленный законом предел - 25%.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Статьей 346.13 Кодекса не установлено особого порядка и условий прекращения применения упрощенной системы налогообложения в случае, если у организации в течение налогового периода, в котором она применяла упрощенную систему налогообложения, произошла смена состава учредителей, вследствие чего доля непосредственного участия в данной организации других организаций превысила 25 процентов.
Поскольку письмо налогового органа от 28.03.06 N 06-20/2933 "О применении специальных режимов налогообложения", на основании которого Общество применяло упрощенную систему налогообложения противоречит вышеуказанным нормам права, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества правовых оснований для применения в данный период упрощенной системы налогообложения, в связи с чем по результатам налоговой проверки Обществу правомерно доначислены за 2006 год: 30136 руб. ЕСН, 240644 руб. налога на прибыль, 523087 руб. НДС, 3835 руб. налога на имущество, а также пени в соответствующих размерах.
Довод Общества о том, что при уплате налогов в общеустановленном порядке в соответствии со ст. 145 НК РФ оно имело бы льготу по освобождению от уплаты НДС обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу положений пункта 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 145 НК РФ установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 этой статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Поскольку доказательств, подтверждающих направление указанного уведомления и необходимых документов в налоговый орган для получения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость Общество не представило, следовательно, Общество не реализовало право на указанную льготу.
Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 291 164 руб., пени в сумме 23 854 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 58233 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Решением Совета депутатов Балтийского городского округа от 15.11.05 N 119 "О введении на территории Балтийского городского округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Балтийского городского округа введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В том числе пунктом 2 указанного решения на территории Балтийского городского округа единый налог вводится в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком с целью организации рыночной торговли установлены стационарные торговые места, в том числе на земельном участке установлен торговый ряд для реализации овощей и промышленных товаров, которые предоставляются в пользование хозяйствующим субъектам.
Из представленной справки ФГУП "Ростехинвентаризация" Калининградский филиал Балтийское отделение от 22.03.07 усматривается, что торговые места представляют собой состоящие из металлического каркаса, обшитого с 3-х сторон алюминиевыми профильными листами, в том числе и кровля, расположенные на территории рыночного комплекса.
Факт передачи во временное пользование торговых мест подтвержден представленными договорами, заключенными с юридическими и физическими лицами, а также справкой о количестве переданных во временное пользование стационарных торговых мест.
Налоговым органом установлено, что занижение величины физического показателя, характеризующего деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение стационарных торговых мест, произошло в результате невключения в величину физических показателей количества переданных во временное владение стационарных торговых мест, не подлежащих перемещению в течение всего периода времени действия договора.
В результате, по мнению инспекции, не исчислен и не уплачен ЕНВД в сумме 291164 руб. за 2006 год.
Согласно положениям подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, расположенное в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, в том числе обособленные объекты организации розничной торговли, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды (палатки, ларьки, контейнеры, боксы и т.д.).
Таким образом, основным критерием для отнесения к указанному виду деятельности является наличие стационарных торговых мест.
Следовательно, если во временное владение и (или) пользование, в том числе в аренду (субаренду), передаются земельные участки (включая производственные площадки с асфальтовыми покрытиями или бетонированные площадки) для организации на них торговых мест арендаторами, то такая деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Указанная предпринимательская деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В то же время предпринимательская деятельность по предоставлению в пользование торговых мест в виде столов, металлических прилавков с навесами, палаток, киосков и др. может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что передаваемые Обществом во временное пользование торговые места, расположенные на территории рынка и состоящие из металлического каркаса, отделанного пластиковыми панелями, расположенные на территории рыночного комплекса, не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, не предусмотренного договорами на оказание услуг по временному пользованию, являются стационарными торговыми местами. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Поскольку согласно положениям статьи 346.29 НК РФ в качестве физического показателя для расчета единого налога на вмененный доход по данному виду предпринимательской деятельности следует использовать "количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам", следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 291164 руб., пени в сумме 23854 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58233 руб. основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.07 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.07 по делу N А21-6733/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)