Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2006 года Дело N Ф08-6276/2005-2489А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фархад", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району на решение от 29 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4808/2005-23/225, установил следующее.
ООО "Фархад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным 27.04.2005 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району (далее - налоговая инспекция): решения от 16.07.2004 N 2.5.20/1-55 в части доначисления 63074 рублей земельного налога, взыскания 1400 рублей пени и 6307 рублей штрафа по применению курортного коэффициента; требования от 08.09.2004 N 3 в части 6307 рублей штрафа по применению курортного коэффициента; решения от 24.12.2003 N 2.5.20-98; требования от 24.12.2003 N 2.5.19-227; требования от 24.12.2003 N 2.5.19-226.
Решением от 29 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года, суд восстановил пропущенный срок обжалования ненормативных актов, принял уточнение требований, признал недействительными решение налоговой инспекции от 24.12.2003 N 2.5.20-98 в части доначисления 120072 рублей 64 копеек земельного налога, взыскания 1044 рублей пени и 10300 рублей 60 копеек штрафа, требование от 24.12.2003 N 2.5.19-227 в части взыскания 10300 рублей 60 копеек штрафа, требование от 24.12.2003 N 2.5.19-226 в части взыскания 51503 рублей земельного налога и 1004 рублей пени, решение от 16.06.2004 N 2.5.20/1-55 в части доначисления 63074 рублей земельного налога, взыскания 1400 рублей пени и 6307 рублей штрафа, требование от 08.09.2004 N 3 в сумме 6307 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что постановление главы администрации Краснодарского края от 07.08.97 N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" принято во исполнение Закона Краснодарского края от 07.08.96 N 43 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах края" и не является законодательным актом о налогах и сборах. Город Апшеронск признан курортом местного значения, поэтому только орган местного самоуправления города может принимать решение о применении к ставке земельного налога повышающего коэффициента с учетом курортной местности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение. Заинтересованное лицо отмечает, что в таблице N 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, в том числе по градостроительным зонам на территории Краснодарского края (Черноморское побережье и другие курортные районы). Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.97 N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" на территории Апшеронского района курортом признан г. Апшеронск, поэтому общество должно применять коэффициент 2 к ставке земельного налога за земли в пределах черты г. Апшеронска.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество 01.08.2003 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой с общей площади земельных участков 30475,29 кв. м исчислено к уплате 206012 рублей 96 копеек земельного налога исходя из расчета 6 рублей 76 копеек за 1 кв. м.
Общество представило 11.12.2003 дополнительную налоговую декларацию за 2003 год, в которой с той же площади исчислило 85940 рублей 32 копейки земельного налога исходя из расчета 2 рубля 82 копейки за 1 кв. м.
По результатам камеральной проверки представленных налоговых деклараций налоговая инспекция приняла решение от 24.12.2003 N 2.5.20-98 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10300 рублей 60 копеек штрафа, доначисления 120072 рублей 64 копеек земельного налога и 1004 рублей пени за просрочку его уплаты за период с 16.11.2003 по 24.12.2003.
Решением от 16.07.2004 N 2.5.20/1-55 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7109 рублей штрафа, доначислила 79774 рубля земельного налога и 1573 рубля пени.
Требованиями от 24.12.2003 N 2.5.19-227, 24.12.2003 N 2.5.19-226, 08.09.2004 N 3 обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафов.
Оспаривая ненормативные акты, общество полагает, что только орган местного самоуправления г. Апшеронска может принимать решение о применении к ставке земельного налога, отнесенного к местным налогам, повышающего коэффициента с учетом курортной местности.
Материалами дела подтверждается, что город Апшеронск в пределах административных границ на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 07.08.97 N 332 признан курортом местного значения.
Согласно статье 3 Закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" от 05.11.2002 N 532-КЗ, устанавливающей полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти Краснодарского края в области земельных отношений, законодательный (представительный) орган государственной власти Краснодарского края принимает законы Краснодарского края в области земельных отношений.
Принятый Законодательным Собранием Краснодарского края 19.11.96 Закон Краснодарского края "О плате за землю в Краснодарском крае" N 57-КЗ устанавливает средние ставки земельного налога за сельскохозяйственные угодья по административным районам и городам, поправочные коэффициенты к ставкам земельного налога в зависимости от местоположения земельных участков.
Приложением 3 к названному Закону установлен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в других курортных районах, к которым относится г. Апшеронск, - 2.
В соответствии со статьей 8 Закона N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к данному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом и согласно пункту 4 статьи 12 Кодекса налоговые ставки в отношении местных налогов устанавливаются представительными органами местного самоуправления.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что расчет земельного налога без применения курортного коэффициента со значением 2 произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании статьи 8 Закона N 1738-1 и у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых нормативных актов с учетом данного коэффициента.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 29 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4808/2005-23/225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2006 N Ф08-6276/2005-2489А ПО ДЕЛУ N А32-4808/2005-23/225
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2006 года Дело N Ф08-6276/2005-2489А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фархад", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району на решение от 29 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4808/2005-23/225, установил следующее.
ООО "Фархад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным 27.04.2005 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району (далее - налоговая инспекция): решения от 16.07.2004 N 2.5.20/1-55 в части доначисления 63074 рублей земельного налога, взыскания 1400 рублей пени и 6307 рублей штрафа по применению курортного коэффициента; требования от 08.09.2004 N 3 в части 6307 рублей штрафа по применению курортного коэффициента; решения от 24.12.2003 N 2.5.20-98; требования от 24.12.2003 N 2.5.19-227; требования от 24.12.2003 N 2.5.19-226.
Решением от 29 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года, суд восстановил пропущенный срок обжалования ненормативных актов, принял уточнение требований, признал недействительными решение налоговой инспекции от 24.12.2003 N 2.5.20-98 в части доначисления 120072 рублей 64 копеек земельного налога, взыскания 1044 рублей пени и 10300 рублей 60 копеек штрафа, требование от 24.12.2003 N 2.5.19-227 в части взыскания 10300 рублей 60 копеек штрафа, требование от 24.12.2003 N 2.5.19-226 в части взыскания 51503 рублей земельного налога и 1004 рублей пени, решение от 16.06.2004 N 2.5.20/1-55 в части доначисления 63074 рублей земельного налога, взыскания 1400 рублей пени и 6307 рублей штрафа, требование от 08.09.2004 N 3 в сумме 6307 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что постановление главы администрации Краснодарского края от 07.08.97 N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" принято во исполнение Закона Краснодарского края от 07.08.96 N 43 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах края" и не является законодательным актом о налогах и сборах. Город Апшеронск признан курортом местного значения, поэтому только орган местного самоуправления города может принимать решение о применении к ставке земельного налога повышающего коэффициента с учетом курортной местности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение. Заинтересованное лицо отмечает, что в таблице N 2 приложения 2 к Закону Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, в том числе по градостроительным зонам на территории Краснодарского края (Черноморское побережье и другие курортные районы). Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.08.97 N 332 "О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения" на территории Апшеронского района курортом признан г. Апшеронск, поэтому общество должно применять коэффициент 2 к ставке земельного налога за земли в пределах черты г. Апшеронска.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество 01.08.2003 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой с общей площади земельных участков 30475,29 кв. м исчислено к уплате 206012 рублей 96 копеек земельного налога исходя из расчета 6 рублей 76 копеек за 1 кв. м.
Общество представило 11.12.2003 дополнительную налоговую декларацию за 2003 год, в которой с той же площади исчислило 85940 рублей 32 копейки земельного налога исходя из расчета 2 рубля 82 копейки за 1 кв. м.
По результатам камеральной проверки представленных налоговых деклараций налоговая инспекция приняла решение от 24.12.2003 N 2.5.20-98 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10300 рублей 60 копеек штрафа, доначисления 120072 рублей 64 копеек земельного налога и 1004 рублей пени за просрочку его уплаты за период с 16.11.2003 по 24.12.2003.
Решением от 16.07.2004 N 2.5.20/1-55 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7109 рублей штрафа, доначислила 79774 рубля земельного налога и 1573 рубля пени.
Требованиями от 24.12.2003 N 2.5.19-227, 24.12.2003 N 2.5.19-226, 08.09.2004 N 3 обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафов.
Оспаривая ненормативные акты, общество полагает, что только орган местного самоуправления г. Апшеронска может принимать решение о применении к ставке земельного налога, отнесенного к местным налогам, повышающего коэффициента с учетом курортной местности.
Материалами дела подтверждается, что город Апшеронск в пределах административных границ на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 07.08.97 N 332 признан курортом местного значения.
Согласно статье 3 Закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" от 05.11.2002 N 532-КЗ, устанавливающей полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти Краснодарского края в области земельных отношений, законодательный (представительный) орган государственной власти Краснодарского края принимает законы Краснодарского края в области земельных отношений.
Принятый Законодательным Собранием Краснодарского края 19.11.96 Закон Краснодарского края "О плате за землю в Краснодарском крае" N 57-КЗ устанавливает средние ставки земельного налога за сельскохозяйственные угодья по административным районам и городам, поправочные коэффициенты к ставкам земельного налога в зависимости от местоположения земельных участков.
Приложением 3 к названному Закону установлен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в других курортных районах, к которым относится г. Апшеронск, - 2.
В соответствии со статьей 8 Закона N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к данному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом и согласно пункту 4 статьи 12 Кодекса налоговые ставки в отношении местных налогов устанавливаются представительными органами местного самоуправления.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что расчет земельного налога без применения курортного коэффициента со значением 2 произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании статьи 8 Закона N 1738-1 и у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемых нормативных актов с учетом данного коэффициента.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 июля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4808/2005-23/225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)