Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по делу N А07-13868/2008-А-АГФ.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Балдин Евгений Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 786 720 руб. и обязании инспекции возвратить налог на игорный бизнес в указанной сумме.
Решением суда от 26.11.2008 (резолютивная часть от 25.11.2008; судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, предприниматель, утратил право использования гарантии, предоставленное абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), поскольку его игровые автоматы зарегистрированы в ноябре 2005 года, после введения гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в действие, следовательно, осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса, предприниматель должен исчислять налог по ставке, установленной для данного периода Законом Республики Башкортостан. Кроме того, инспекция указывает, что предпринимателем не представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за указанный период, в связи с чем оснований для определения суммы переплаты и суммы возврата (зачета) налога не имелось.
В представленном отзыве предприниматель пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, предприниматель в период с ноября 2005 года по июнь 2007 года уплачивал налог по ставке 7500 руб., установленной гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Впоследствии, считая, что им произведена излишняя уплата налога на игорный бизнес в сумме 786 750 руб., 06.08.2008 обратился в инспекцию с заявлением о ее возврате.
Инспекцией заявление оставлено без ответа, возврат не произведен.
Полагая, что указанное бездействие инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предприниматель вправе воспользоваться гарантией, установленной абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет своей деятельности, а также из недоказанности инспекцией наличия недоимки по налогам и сборам, препятствующей возврату.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07, в котором указано, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель зарегистрирован 18.09.2003, свидетельство N 9908. На момент государственной регистрации предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес, установленная Законом Республики Башкортостан от 31.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, то есть 1500 руб. за один игровой автомат. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что предприниматель вправе воспользоваться рассматриваемой гарантией и исчислить к уплате за спорный период (с ноября 2005 года по июнь 2007 года) налог по ставке в размере 1500 руб.
Налогоплательщики в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Судом установлено, что предприниматель на основании представляемых в инспекцию налоговых деклараций за период с ноября 2005 года по июнь 2007 года уплачивал налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб. за один игровой автомат, действовавшей в момент исполнения налоговой обязанности. Факт полной уплаты сумм налога подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.
Уплата налога по повышенной ставке (7500 руб.) повлекла за собой излишнюю уплату налога в сумме 786 750 руб., наличие которой в соответствии положениями ст. 78 Кодекса является основанием для осуществления возврата (зачета). Доказательств, свидетельствующих о наличии недоимки (задолженности) у предпринимателя, инспекций не представлено. Следовательно, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога в сумме 786 750 руб.
Основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод инспекции относительно того, что оснований для определения суммы переплаты и суммы возврата (зачета) возврата не имелось, поскольку предпринимателем уточненные налоговые декларации за указанный период не представлялись, подлежит отклонению в связи с тем, что законодательство о налогах и сборах не связывает право на возврат излишне уплаченного налога с представлением указанных деклараций.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по делу N А07-13868/2008-А-АГФ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2009 N Ф09-1645/09-С3 ПО ДЕЛУ N А07-13868/2008-А-АГФ
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N Ф09-1645/09-С3
Дело N А07-13868/2008-А-АГФ
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по делу N А07-13868/2008-А-АГФ.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Балдин Евгений Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 786 720 руб. и обязании инспекции возвратить налог на игорный бизнес в указанной сумме.
Решением суда от 26.11.2008 (резолютивная часть от 25.11.2008; судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, предприниматель, утратил право использования гарантии, предоставленное абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), поскольку его игровые автоматы зарегистрированы в ноябре 2005 года, после введения гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в действие, следовательно, осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса, предприниматель должен исчислять налог по ставке, установленной для данного периода Законом Республики Башкортостан. Кроме того, инспекция указывает, что предпринимателем не представлялись уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за указанный период, в связи с чем оснований для определения суммы переплаты и суммы возврата (зачета) налога не имелось.
В представленном отзыве предприниматель пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, предприниматель в период с ноября 2005 года по июнь 2007 года уплачивал налог по ставке 7500 руб., установленной гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Впоследствии, считая, что им произведена излишняя уплата налога на игорный бизнес в сумме 786 750 руб., 06.08.2008 обратился в инспекцию с заявлением о ее возврате.
Инспекцией заявление оставлено без ответа, возврат не произведен.
Полагая, что указанное бездействие инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предприниматель вправе воспользоваться гарантией, установленной абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет своей деятельности, а также из недоказанности инспекцией наличия недоимки по налогам и сборам, препятствующей возврату.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07, в котором указано, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель зарегистрирован 18.09.2003, свидетельство N 9908. На момент государственной регистрации предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес, установленная Законом Республики Башкортостан от 31.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, то есть 1500 руб. за один игровой автомат. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что предприниматель вправе воспользоваться рассматриваемой гарантией и исчислить к уплате за спорный период (с ноября 2005 года по июнь 2007 года) налог по ставке в размере 1500 руб.
Налогоплательщики в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Судом установлено, что предприниматель на основании представляемых в инспекцию налоговых деклараций за период с ноября 2005 года по июнь 2007 года уплачивал налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб. за один игровой автомат, действовавшей в момент исполнения налоговой обязанности. Факт полной уплаты сумм налога подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.
Уплата налога по повышенной ставке (7500 руб.) повлекла за собой излишнюю уплату налога в сумме 786 750 руб., наличие которой в соответствии положениями ст. 78 Кодекса является основанием для осуществления возврата (зачета). Доказательств, свидетельствующих о наличии недоимки (задолженности) у предпринимателя, инспекций не представлено. Следовательно, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога в сумме 786 750 руб.
Основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод инспекции относительно того, что оснований для определения суммы переплаты и суммы возврата (зачета) возврата не имелось, поскольку предпринимателем уточненные налоговые декларации за указанный период не представлялись, подлежит отклонению в связи с тем, что законодательство о налогах и сборах не связывает право на возврат излишне уплаченного налога с представлением указанных деклараций.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по делу N А07-13868/2008-А-АГФ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)