Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2005 г. Дело N А35-5156/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2004 по делу N А35-5156/04-С2,
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Неструева М.А. (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-й и 3-й кварталы 2003 года в размере 3585 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2004 заявление удовлетворено частично, взыскана недоимка в размере 2430 рублей (за 3-й квартал 2003 года), в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция считает необходимым решение в обжалуемой части отменить в связи со следующим.
Отказывая во взыскании недоимки по ЕНВД за 2-й квартал 2003 года, суд сослался на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для взыскания налоговых санкций, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
Данная норма закона применена судом неправильно, поскольку требование о взыскании налоговых санкций налоговым органом не заявлялось. Налоговым органом взыскивается недоимка по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, принудительный порядок взыскания недоимки с налогоплательщика - физического лица регламентируется ст. 48 НК РФ. В силу п. 3 указанной нормы закона налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как видно из материалов дела, требование N 3588 об уплате недоимки по ЕНВД за 2-й и 3-й кварталы 2003 года было направлено Предпринимателю 20.12.2003, срок его исполнения был установлен до 07.01.2004 (л.д. 8). Обратившись в суд с заявлением о взыскании недоимки 23.06.2004, налоговый орган установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок не пропустил.
С учетом того, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2004 по делу N А35-5156/04-С2 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции МНС РФ по г. Курску отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Неструева Максима Анатольевича, проживающего: г. Курск, ул. Радищева, д. 86, кв. 71, в доход бюджета недоимку по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-й квартал 2003 года в размере 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Неструева Максима Анатольевича, проживающего: г. Курск, ул. Радищева, д. 86, кв. 71, пошлину в доход федерального бюджета в размере 56,4 руб. (пятьдесят шесть рублей 40 копеек).
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 января 2005 г. Дело N А35-5156/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2004 по делу N А35-5156/04-С2,
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Неструева М.А. (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-й и 3-й кварталы 2003 года в размере 3585 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2004 заявление удовлетворено частично, взыскана недоимка в размере 2430 рублей (за 3-й квартал 2003 года), в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция считает необходимым решение в обжалуемой части отменить в связи со следующим.
Отказывая во взыскании недоимки по ЕНВД за 2-й квартал 2003 года, суд сослался на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для взыскания налоговых санкций, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
Данная норма закона применена судом неправильно, поскольку требование о взыскании налоговых санкций налоговым органом не заявлялось. Налоговым органом взыскивается недоимка по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, принудительный порядок взыскания недоимки с налогоплательщика - физического лица регламентируется ст. 48 НК РФ. В силу п. 3 указанной нормы закона налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как видно из материалов дела, требование N 3588 об уплате недоимки по ЕНВД за 2-й и 3-й кварталы 2003 года было направлено Предпринимателю 20.12.2003, срок его исполнения был установлен до 07.01.2004 (л.д. 8). Обратившись в суд с заявлением о взыскании недоимки 23.06.2004, налоговый орган установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок не пропустил.
С учетом того, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2004 по делу N А35-5156/04-С2 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции МНС РФ по г. Курску отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Неструева Максима Анатольевича, проживающего: г. Курск, ул. Радищева, д. 86, кв. 71, в доход бюджета недоимку по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-й квартал 2003 года в размере 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Неструева Максима Анатольевича, проживающего: г. Курск, ул. Радищева, д. 86, кв. 71, пошлину в доход федерального бюджета в размере 56,4 руб. (пятьдесят шесть рублей 40 копеек).
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2005 N А35-5156/04-С2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 января 2005 г. Дело N А35-5156/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2004 по делу N А35-5156/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Неструева М.А. (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-й и 3-й кварталы 2003 года в размере 3585 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2004 заявление удовлетворено частично, взыскана недоимка в размере 2430 рублей (за 3-й квартал 2003 года), в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция считает необходимым решение в обжалуемой части отменить в связи со следующим.
Отказывая во взыскании недоимки по ЕНВД за 2-й квартал 2003 года, суд сослался на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для взыскания налоговых санкций, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
Данная норма закона применена судом неправильно, поскольку требование о взыскании налоговых санкций налоговым органом не заявлялось. Налоговым органом взыскивается недоимка по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, принудительный порядок взыскания недоимки с налогоплательщика - физического лица регламентируется ст. 48 НК РФ. В силу п. 3 указанной нормы закона налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как видно из материалов дела, требование N 3588 об уплате недоимки по ЕНВД за 2-й и 3-й кварталы 2003 года было направлено Предпринимателю 20.12.2003, срок его исполнения был установлен до 07.01.2004 (л.д. 8). Обратившись в суд с заявлением о взыскании недоимки 23.06.2004, налоговый орган установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок не пропустил.
С учетом того, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2004 по делу N А35-5156/04-С2 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции МНС РФ по г. Курску отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Неструева Максима Анатольевича, проживающего: г. Курск, ул. Радищева, д. 86, кв. 71, в доход бюджета недоимку по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-й квартал 2003 года в размере 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Неструева Максима Анатольевича, проживающего: г. Курск, ул. Радищева, д. 86, кв. 71, пошлину в доход федерального бюджета в размере 56,4 руб. (пятьдесят шесть рублей 40 копеек).
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 января 2005 г. Дело N А35-5156/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2004 по делу N А35-5156/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Неструева М.А. (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-й и 3-й кварталы 2003 года в размере 3585 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2004 заявление удовлетворено частично, взыскана недоимка в размере 2430 рублей (за 3-й квартал 2003 года), в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция считает необходимым решение в обжалуемой части отменить в связи со следующим.
Отказывая во взыскании недоимки по ЕНВД за 2-й квартал 2003 года, суд сослался на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для взыскания налоговых санкций, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ.
Данная норма закона применена судом неправильно, поскольку требование о взыскании налоговых санкций налоговым органом не заявлялось. Налоговым органом взыскивается недоимка по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, принудительный порядок взыскания недоимки с налогоплательщика - физического лица регламентируется ст. 48 НК РФ. В силу п. 3 указанной нормы закона налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как видно из материалов дела, требование N 3588 об уплате недоимки по ЕНВД за 2-й и 3-й кварталы 2003 года было направлено Предпринимателю 20.12.2003, срок его исполнения был установлен до 07.01.2004 (л.д. 8). Обратившись в суд с заявлением о взыскании недоимки 23.06.2004, налоговый орган установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок не пропустил.
С учетом того, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2004 по делу N А35-5156/04-С2 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции МНС РФ по г. Курску отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Неструева Максима Анатольевича, проживающего: г. Курск, ул. Радищева, д. 86, кв. 71, в доход бюджета недоимку по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-й квартал 2003 года в размере 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Неструева Максима Анатольевича, проживающего: г. Курск, ул. Радищева, д. 86, кв. 71, пошлину в доход федерального бюджета в размере 56,4 руб. (пятьдесят шесть рублей 40 копеек).
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)