Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального образования "Трехгорный городской округ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2006 по делу N А49-1016/2006-65а/11, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2007 по тому же делу,
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Пензы от 27.01.2006 N 159 о доначислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в сумме 219206 руб., пеней в сумме 5473 руб. 57 коп., а также требования N 13 от 30.01.2006.
Решением суда от 03.04.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.07.2007 судебные акты оставил без изменения.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов обратилось Муниципальное образование "Трехгорный городской округ", указывая, что спорное имущество является муниципальной собственностью.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в силу следующего.
При разрешении спора судами установлено, что спорное имущество выбыло из казны муниципального образования, использовалось в совместной предпринимательской деятельности, участником которого являлось учреждение.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судами сделан вывод о том, что муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" отвечает всем признакам, необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с положениями статей 373, 377 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-1016/2006-65а/11 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.12.2007 N 14381/07 ПО ДЕЛУ N А49-1016/2006-65А/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N 14381/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального образования "Трехгорный городской округ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2006 по делу N А49-1016/2006-65а/11, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2007 по тому же делу,
установил:
муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Пензы от 27.01.2006 N 159 о доначислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в сумме 219206 руб., пеней в сумме 5473 руб. 57 коп., а также требования N 13 от 30.01.2006.
Решением суда от 03.04.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда от 20.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.07.2007 судебные акты оставил без изменения.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов обратилось Муниципальное образование "Трехгорный городской округ", указывая, что спорное имущество является муниципальной собственностью.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в силу следующего.
При разрешении спора судами установлено, что спорное имущество выбыло из казны муниципального образования, использовалось в совместной предпринимательской деятельности, участником которого являлось учреждение.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судами сделан вывод о том, что муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" отвечает всем признакам, необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с положениями статей 373, 377 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-1016/2006-65а/11 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)