Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2004 г. Дело N А19-693/04-45-Ф02-3004/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Котовой И.П. Полевода С.Г. (доверенность от 26 января 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 2 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-693/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой Ирины Павловны 274272 рублей 70 копеек, в том числе: 18636 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 10816 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 10266 рублей штрафа за невыполнение налоговых обязанностей по перечислению в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц, 54077 рублей 70 копеек единого социального налога, 51330 рублей налога на доходы физических лиц, 93181 рубля налога на добавленную стоимость, 20452 рублей пени по единому социальному налогу, 4718 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 10796 рублей пени по налогу на доходы.
Решением от 2 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 105407 рублей 70 копеек единого социального налога и налога на доходы физических лиц, 31248 рублей пени, 7000 рублей штрафа и 4773 рубля 10 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций за его неуплату, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, неправомерно применил пункт 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", касающийся только юридических лиц, и не учел, что согласно пункту 3 данной статьи применение упрощенной системы налогообложения и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену только установленного законодательством подоходного налога.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 13759 от 13 июля 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем не уплачено 93181 рубль налога на добавленную стоимость, 54077 рублей 70 копеек единого социального налога, 51330 рублей налога на доходы.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 35966 рублей, в том числе 4718 рублей по налогу на добавленную стоимость.
Результаты проверки оформлены актом N 05-12/70-69 от 23 июня 2003 года.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 05-12/70-55 от 8 июля 2003 года о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафных санкций в сумме 10266 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 29452 рубля, в том числе 18636 рублей по налогу на добавленную стоимость. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пеней.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налогов, пеней и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций за его неуплату, исходил из того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками названного налога. Однако данный вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающему индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателям в счетах-фактурах названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
Вопрос о том, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость, судом не исследован, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В связи с применением предпринимателем в 2001 году упрощенной системы налогообложения арбитражному суду следовало дать оценку правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисления пени и взыскания штрафных санкций за его неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 2 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-693/04-45 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой И.П. 93181 рубля налога на добавленную стоимость, 4718 рублей штрафных санкций и 18636 рублей пени за его неуплату. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.
от 4 августа 2004 г. Дело N А19-693/04-45-Ф02-3004/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Котовой И.П. Полевода С.Г. (доверенность от 26 января 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 2 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-693/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой Ирины Павловны 274272 рублей 70 копеек, в том числе: 18636 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 10816 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 10266 рублей штрафа за невыполнение налоговых обязанностей по перечислению в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц, 54077 рублей 70 копеек единого социального налога, 51330 рублей налога на доходы физических лиц, 93181 рубля налога на добавленную стоимость, 20452 рублей пени по единому социальному налогу, 4718 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 10796 рублей пени по налогу на доходы.
Решением от 2 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 105407 рублей 70 копеек единого социального налога и налога на доходы физических лиц, 31248 рублей пени, 7000 рублей штрафа и 4773 рубля 10 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций за его неуплату, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, неправомерно применил пункт 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", касающийся только юридических лиц, и не учел, что согласно пункту 3 данной статьи применение упрощенной системы налогообложения и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену только установленного законодательством подоходного налога.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 13759 от 13 июля 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем не уплачено 93181 рубль налога на добавленную стоимость, 54077 рублей 70 копеек единого социального налога, 51330 рублей налога на доходы.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 35966 рублей, в том числе 4718 рублей по налогу на добавленную стоимость.
Результаты проверки оформлены актом N 05-12/70-69 от 23 июня 2003 года.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 05-12/70-55 от 8 июля 2003 года о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафных санкций в сумме 10266 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 29452 рубля, в том числе 18636 рублей по налогу на добавленную стоимость. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пеней.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налогов, пеней и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций за его неуплату, исходил из того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками названного налога. Однако данный вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающему индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателям в счетах-фактурах названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
Вопрос о том, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость, судом не исследован, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В связи с применением предпринимателем в 2001 году упрощенной системы налогообложения арбитражному суду следовало дать оценку правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисления пени и взыскания штрафных санкций за его неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 2 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-693/04-45 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой И.П. 93181 рубля налога на добавленную стоимость, 4718 рублей штрафных санкций и 18636 рублей пени за его неуплату. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2004 N А19-693/04-45-Ф02-3004/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2004 г. Дело N А19-693/04-45-Ф02-3004/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Котовой И.П. Полевода С.Г. (доверенность от 26 января 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 2 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-693/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой Ирины Павловны 274272 рублей 70 копеек, в том числе: 18636 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 10816 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 10266 рублей штрафа за невыполнение налоговых обязанностей по перечислению в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц, 54077 рублей 70 копеек единого социального налога, 51330 рублей налога на доходы физических лиц, 93181 рубля налога на добавленную стоимость, 20452 рублей пени по единому социальному налогу, 4718 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 10796 рублей пени по налогу на доходы.
Решением от 2 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 105407 рублей 70 копеек единого социального налога и налога на доходы физических лиц, 31248 рублей пени, 7000 рублей штрафа и 4773 рубля 10 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций за его неуплату, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, неправомерно применил пункт 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", касающийся только юридических лиц, и не учел, что согласно пункту 3 данной статьи применение упрощенной системы налогообложения и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену только установленного законодательством подоходного налога.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 13759 от 13 июля 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем не уплачено 93181 рубль налога на добавленную стоимость, 54077 рублей 70 копеек единого социального налога, 51330 рублей налога на доходы.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 35966 рублей, в том числе 4718 рублей по налогу на добавленную стоимость.
Результаты проверки оформлены актом N 05-12/70-69 от 23 июня 2003 года.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 05-12/70-55 от 8 июля 2003 года о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафных санкций в сумме 10266 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 29452 рубля, в том числе 18636 рублей по налогу на добавленную стоимость. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пеней.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налогов, пеней и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций за его неуплату, исходил из того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками названного налога. Однако данный вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающему индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателям в счетах-фактурах названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
Вопрос о том, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость, судом не исследован, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В связи с применением предпринимателем в 2001 году упрощенной системы налогообложения арбитражному суду следовало дать оценку правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисления пени и взыскания штрафных санкций за его неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-693/04-45 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой И.П. 93181 рубля налога на добавленную стоимость, 4718 рублей штрафных санкций и 18636 рублей пени за его неуплату. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2004 г. Дело N А19-693/04-45-Ф02-3004/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Котовой И.П. Полевода С.Г. (доверенность от 26 января 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 2 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-693/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой Ирины Павловны 274272 рублей 70 копеек, в том числе: 18636 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 10816 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 10266 рублей штрафа за невыполнение налоговых обязанностей по перечислению в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц, 54077 рублей 70 копеек единого социального налога, 51330 рублей налога на доходы физических лиц, 93181 рубля налога на добавленную стоимость, 20452 рублей пени по единому социальному налогу, 4718 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 10796 рублей пени по налогу на доходы.
Решением от 2 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 105407 рублей 70 копеек единого социального налога и налога на доходы физических лиц, 31248 рублей пени, 7000 рублей штрафа и 4773 рубля 10 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций за его неуплату, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, неправомерно применил пункт 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", касающийся только юридических лиц, и не учел, что согласно пункту 3 данной статьи применение упрощенной системы налогообложения и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену только установленного законодательством подоходного налога.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 13759 от 13 июля 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем не уплачено 93181 рубль налога на добавленную стоимость, 54077 рублей 70 копеек единого социального налога, 51330 рублей налога на доходы.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 35966 рублей, в том числе 4718 рублей по налогу на добавленную стоимость.
Результаты проверки оформлены актом N 05-12/70-69 от 23 июня 2003 года.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 05-12/70-55 от 8 июля 2003 года о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафных санкций в сумме 10266 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 29452 рубля, в том числе 18636 рублей по налогу на добавленную стоимость. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пеней.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налогов, пеней и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о их взыскании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций за его неуплату, исходил из того, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками названного налога. Однако данный вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающему индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателям в счетах-фактурах названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
Вопрос о том, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость, судом не исследован, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В связи с применением предпринимателем в 2001 году упрощенной системы налогообложения арбитражному суду следовало дать оценку правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисления пени и взыскания штрафных санкций за его неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-693/04-45 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой И.П. 93181 рубля налога на добавленную стоимость, 4718 рублей штрафных санкций и 18636 рублей пени за его неуплату. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)