Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 года Дело N Ф04-1670/2006(22959-А70-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9064/25-2005 по заявлению закрытого акционерного общества "Иртыш-Трейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области при участии третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Иртыш-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 25.07.2005 N 649/238 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 N 6873.
Определением суда от 04.10.2005, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Иртыш-Трейд" суд первой инстанции произвел замену заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.
Решением арбитражного суда от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 25.07.2005 N 649/238 и требование об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 N 6873 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
По мнению Инспекции, включение налогоплательщиком нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в ноябре и декабре 2004 года, в декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2004 года является неправомерным; налогоплательщик неправомерно использовал свое право на освобождение от налогообложения нефтепродуктов по дизельному топливу в количестве 78138,764 тонн.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласна с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция была лишена возможности представить пояснения по существу спора в силу отсутствия необходимых документов; установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства об отсутствии в ходатайстве об отложении дела подписи уполномоченного представителя Инспекции и о поступлении ходатайства в суд после вынесения решения по существу противоречат имеющимся в деле доказательствам; включение нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в ноябре и декабре 2004 года, в декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2004 года является неправомерным.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель Общества в судебном заседании, опровергая доводы налоговых органов, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по акцизам на дизельное топливо за октябрь 2004 года, в ходе которой Инспекцией вынесено решение от 25.07.2005 N 649/238 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акциза на дизельное топливо и пеней.
На основании указанного решения налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 6873 об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 в размере 78138764 руб. и пени в размере 5931974,60 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что Общество, по мнению налогового органа, неправомерно включило нефтепродукты, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации в ноябре и декабре 2004 года, в декларацию за октябрь 2004 года.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, поддерживает выводы судебных инстанций и исходит при этом из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 4.2 Приказа МНС Российской Федерации от 18.12.2000 N БГ-3-03/440, которым утверждены Методические рекомендации по применению главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации (подакцизные товары), с 01.01.2003 объект налогообложения акцизом возникает у лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не при их реализации, а при их получении (оприходовании).
Довод налоговой инспекции о том, что заявитель неправомерно включил нефтепродукты, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации в ноябре и декабре 2004 года, в декларацию по акцизу на нефтепродукты за октябрь 2004 года, является несостоятельным и судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии с положениями статей 182 - 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии, а также документов, указанных в пункте 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, - в течение 180 дней с даты реализации нефтепродуктов на экспорт.
Судом установлено, что заявитель в пределах установленного срока представил в налоговый орган необходимые для освобождения от уплаты акциза документы согласно сопроводительному письму от 27.12.2004 N ЕС-317. Данный факт налоговый орган не оспаривает.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что заявитель правомерно воспользовался своим правом на освобождение от уплаты акциза, и у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а также выставления требования об уплате налога.
Относительно доводов третьего лица о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что третье лицо было извещено о месте и времени судебного заседания, отложенного на 25.10.2005, надлежащим образом.
Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области по факсимильной связи 24.10.2005 (входящий номер 25581), было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием возражений со стороны представителей Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, а также истечением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.
При этом следует учесть, что суд первой инстанции не имел законных оснований для рассмотрения ходатайства третьего лица об отложении дела, поскольку соответствующее ходатайство, как поступившее по факсимильной связи, так и по почте 09.11.2005 (входящий номер 27355), то есть после вынесения арбитражным судом решения по существу, не было подписано представителем налогового органа по доверенности Епишкиной О.А.
Доводы кассационной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права суд кассационной инстанции считает несостоятельными, так как они уже были исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9064/25-2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2006 N Ф04-1670/2006(22959-А70-31), Ф04-1670/2006(22218-А70-31) ПО ДЕЛУ N А70-9064/25-2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 года Дело N Ф04-1670/2006(22959-А70-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9064/25-2005 по заявлению закрытого акционерного общества "Иртыш-Трейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области при участии третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Иртыш-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 25.07.2005 N 649/238 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 N 6873.
Определением суда от 04.10.2005, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Иртыш-Трейд" суд первой инстанции произвел замену заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.
Решением арбитражного суда от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 25.07.2005 N 649/238 и требование об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 N 6873 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
По мнению Инспекции, включение налогоплательщиком нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в ноябре и декабре 2004 года, в декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2004 года является неправомерным; налогоплательщик неправомерно использовал свое право на освобождение от налогообложения нефтепродуктов по дизельному топливу в количестве 78138,764 тонн.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласна с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция была лишена возможности представить пояснения по существу спора в силу отсутствия необходимых документов; установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства об отсутствии в ходатайстве об отложении дела подписи уполномоченного представителя Инспекции и о поступлении ходатайства в суд после вынесения решения по существу противоречат имеющимся в деле доказательствам; включение нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в ноябре и декабре 2004 года, в декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2004 года является неправомерным.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель Общества в судебном заседании, опровергая доводы налоговых органов, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по акцизам на дизельное топливо за октябрь 2004 года, в ходе которой Инспекцией вынесено решение от 25.07.2005 N 649/238 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акциза на дизельное топливо и пеней.
На основании указанного решения налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 6873 об уплате налога по состоянию на 26.07.2005 в размере 78138764 руб. и пени в размере 5931974,60 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что Общество, по мнению налогового органа, неправомерно включило нефтепродукты, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации в ноябре и декабре 2004 года, в декларацию за октябрь 2004 года.
Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, поддерживает выводы судебных инстанций и исходит при этом из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 4.2 Приказа МНС Российской Федерации от 18.12.2000 N БГ-3-03/440, которым утверждены Методические рекомендации по применению главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации (подакцизные товары), с 01.01.2003 объект налогообложения акцизом возникает у лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не при их реализации, а при их получении (оприходовании).
Довод налоговой инспекции о том, что заявитель неправомерно включил нефтепродукты, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации в ноябре и декабре 2004 года, в декларацию по акцизу на нефтепродукты за октябрь 2004 года, является несостоятельным и судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии с положениями статей 182 - 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии, а также документов, указанных в пункте 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, - в течение 180 дней с даты реализации нефтепродуктов на экспорт.
Судом установлено, что заявитель в пределах установленного срока представил в налоговый орган необходимые для освобождения от уплаты акциза документы согласно сопроводительному письму от 27.12.2004 N ЕС-317. Данный факт налоговый орган не оспаривает.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что заявитель правомерно воспользовался своим правом на освобождение от уплаты акциза, и у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а также выставления требования об уплате налога.
Относительно доводов третьего лица о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что третье лицо было извещено о месте и времени судебного заседания, отложенного на 25.10.2005, надлежащим образом.
Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области по факсимильной связи 24.10.2005 (входящий номер 25581), было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием возражений со стороны представителей Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, а также истечением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.
При этом следует учесть, что суд первой инстанции не имел законных оснований для рассмотрения ходатайства третьего лица об отложении дела, поскольку соответствующее ходатайство, как поступившее по факсимильной связи, так и по почте 09.11.2005 (входящий номер 27355), то есть после вынесения арбитражным судом решения по существу, не было подписано представителем налогового органа по доверенности Епишкиной О.А.
Доводы кассационной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права суд кассационной инстанции считает несостоятельными, так как они уже были исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9064/25-2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)