Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Инвестфонд" - Шатров А.В., доверенность от 19.01.2010, Каркусова И.М., доверенность от 11.01.2010,
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Тюрина Е.В., доверенность от 25.05.2010 N 04-06/14085, Ермолаева Е.В., доверенность от 25.02.2011 N 04-06/03449, Батуева С.В., доверенность от 26.03.2010 N 04-06/08401,
от УФНС России по Самарской области - Иванова Т.В., доверенность от 26.08.2010 N 12-21/150,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу N А55-19305/2010 (судья Мехедова В.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестфонд", город Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,
третье лицо: УФНС России по Самарской области, город Самара,
о признании решения от 06 апреля 2010 года N 13-33/32/09476 недействительным,
установил:
ООО "ИнвестФонд" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований и изменения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 13-33/32/09476 от 06.04.2010 года о привлечении ООО "Инвестфонд" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, НК РФ в виде штрафа в размере 1 254 811 руб., в части начисления суммы пени по налогу на прибыль в размере 789 015 руб., в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 319 715 руб., в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 124 325 828 руб. В части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 13-33/32/09476 от 06.04.2010 года по начислению НДФЛ в сумме 624 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 154 руб. и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 94 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 в размере 50 руб. заявлен отказ от требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части, в которой поступил отказ от заявленных требований, прекращено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, не согласившись с выводами суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований отказать полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Инвестфонд" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, ОПС за период с 01.01.2006 г. по 01.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 23 от 09.03.2010 года.
По результатам рассмотрения акта проверки, представленных возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области вынесено решение N 13-33/32/09476 от 06.04.2010 года (т. 1., л.д. 26 - 52).
Указанным решением ООО "Инвестфонд" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122. п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, сумма штрафа составила 1254 955 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 789169 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 711 588 руб. (в федеральный бюджет); 4 608 127 руб. (тер. бюджет); НДФЛ 624 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 кв. 2006 - 64 557 532 руб.; за 4 кв. 2006 г. - 16 079 932 руб.; за 1 кв. 2007 г. - 6 554 730 руб.; за 2 кв. 2007 г. - 20 201 745 руб.; за 4 кв. 2007 г. - 10 955 314 руб.; за 4 кв. 2007 г. - 3 449 947 руб.; за 1 кв. 2008 г. - 1 196 272 руб.; за 2 кв. 2008 г. - 1 330 356 руб.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/15045 от 16.06.2010 г. (т. 1 л.д. 56 - 62) оспариваемое решение Инспекции изменено в части (с учетом решения N 03-15/15413 от 18.06.2010 года об исправлении технической ошибки в резолютивной части решения (т. 2., л.д. 11а).
Как указал заявитель, принятое 06.04.2010 г. решение N 13-33/32/09476 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления пени, требования уплаты недоимки по налогу на прибыль, отказа в возмещении НДС из бюджета в суммах, указанных в обжалуемом решении является недействительным, а исправление технической ошибки в резолютивной части решения N 03-15/15045 от 16.06.2010 г. противоречат описательной части решения.
Признанное УФНС России по Самарской области неправомерное начисление налога на прибыль составляет 2 626 180 руб. (стр. 4, 5, 7 решения), а сумма 558 708,36 руб. не встречается в решении. Таким образом, 20% от 2 626 180 руб. составляет 525 236 руб., а не 102 610,27 руб. Пояснения, представленные налоговым органом в суд, как считает заявитель, не имеют логической связи с решением УФНС России по Самарской области N 03-15/15045 от 16.06.2010 г.
Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом дана ненадлежащая оценка представленным первичным бухгалтерским документам, документам по взаимодействию с контрагентами и без учета решений Арбитражного суда Самарской области по оспариванию решений Инспекции по камеральным проверкам за аналогичные периоды.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о неправильном исчислении заявителем и несвоевременном перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 гг.
Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "СамараСпецМонтаж", в ходе которых установлено, что указанный контрагент являлся одним из подрядчиков ООО "Инвестфонд" при осуществлении строительства и реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Л. Толстого 125, 123, а также по ул. Буянова 1, в период с 2006 по 2008 г.
Заявителем с ООО "СамараСпецМонтаж" был заключен договор строительного подряда N 15-12/2005 от 15.12.2005 г. на выполнение в 2006 г. строительных работ на объекте (7 этажный офисный центр с паркингом (общей площадью 14 934,1 кв. м), по адресу г. Самара, ул. Л. Толстого, 123, на сумму 518 134 745,87 руб., в том числе НДС по ставке 18% = 79 037 503,61 руб.
20.11.2006 г. заключен договор N Ру20-11/2006 на выполнение в 2007 - 2008 г. строительных работ на объекте (комплекс из 4-х девятиэтажных зданий (общей площадью 22 654,90 кв. м), по адресу г. Самара, ул. Буянова, 1 на сумму 315 577 245,64 руб., в том числе НДС по ставке 18% = 48 138 901,88 руб.
Судом установлено, что работы, предусмотренные указанными договорами, выполнены подрядчиком и приняты ООО "Инвестфонд". Оплата выполненных работ в 2006 - 2008 г. произведена частично. Окончательный расчет с подрядчиком осуществлен в 2009 г.
При этом договорами, заключенными между ООО "СамараСпецМонтаж" и ООО "Инвестфонд", не установлена обязанность согласовывать ООО "СамараСпецМонтаж" с ООО "Инвестфонд" поставщиков материалов и субподрядчиков на отдельные виды работ.
ООО "Инвестфонд" могло контролировать процесс строительства, но условиями договоров не предусмотрена возможность определять силами каких организаций подрядчик должен осуществлять отдельные подрядные работы и у каких организаций закупать строительные материалы.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России N 18 установлены контрагенты ООО "СамараСпецМонтаж", с которыми заключались договоры на поставку строительных материалов, а также на производство отдельных строительных работ.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что организации-субподрядчики, выполнявшие строительные работы для ООО "СамараСпецМонтаж" на объектах ООО "Инвестфонд", зарегистрированы в установленном законом порядке, в период производства строительно-монтажных работ имели необходимые лицензии (ООО "Аквалайн", ООО "Джи-Эс-Эйч Девелопмент", ООО "Стройдом").
Некоторые организации - контрагенты ООО "СамараСпецМонтаж", на момент проведения проверки ликвидированы в порядке, установленным законодательством.
Установленные ответчиком обстоятельства послужили основанием для вывода о невозможности подтверждения поставки в адрес ООО "СамараСпецМонтаж" строительных материалов и выполнения работ.
Поскольку налоговой инспекцией не установлены иные поставщики строительных материалов и исполнители работ, вывод проверяющих о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "СамараСпецМонтаж" правильно признан несостоятельным.
Кроме того, строительно-монтажные работы, осуществлявшиеся субподрядчиками ООО "СамараСпецМонтаж" на объектах ООО "Инвестфонд", фактически были произведены, поскольку все указанные в акте N 23 объекты недвижимости реально построены. Указанное обстоятельство не отрицается налоговой инспекцией.
Таким образом, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля сведения о субподрядчиках и поставщиках ООО "СамараСпецМонтаж", а также о расчетах ООО "СамараСпецМонтаж" со своими поставщиками и субподрядчиками, не являются основанием для вывода о том, что ООО "СамараСпецМонтаж" не могло выполнить в 2006-2007 г. работы по строительству объектов недвижимости для ООО "Инвестфонд", и, следовательно, о неправомерности предъявления ООО "Инвестфонд" к вычету в 2006 г. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СамараСпецМонтаж": N 211/3 от 31.07.2006 г. на сумму 984 516,48 руб., в т.ч. НДС - 150 180,48 руб.; N 211/2 от 31.07.2006 г. на сумму 59 443 789,95 руб., в т.ч. НДС - 9 067 696,77 руб.; N 211/1 от 31.07.2006 г. на сумму 44 258 567,78 руб., в т.ч. НДС - 6 766 561,19 руб.; N 211/8 от 31.08.2006 г. на сумму 8 956 634,51 руб., в т.ч. НДС - 1 366 266,28 руб.; N 211/9 от 31.08.2006 г. на сумму 19 622 500,37 руб., в т.ч. НДС - 2 993 262,77 руб.; К 211/6 от 31.08.2006 г. на сумму 76 980 958,87 руб., в т.ч. НДС - 11 742 858,13 руб.; N 211/7 от 31.08.2006 г. на сумму 55 138 759,40 руб., в т.ч. НДС - 8 410 997,20 руб.; N 211/4 от 31.08.2006 г. на сумму 3 838 377,11 руб., в т.ч. НДС - 585 515,15 руб.; N 211/5 от 31.08.2006 г. на сумму 27 090 984,82 руб., в т.ч. НДС - 4 132 523,11 руб.; N 211/11 от 31.08.2006 г. на сумму 461 182,18 руб., в т.ч. НДС - 70 349,82 руб.; N 211/10 от 31.08.2006 г. на сумму 37 334 588,04 руб., в т.ч. НДС - 5 695 106,65 руб.; N 211/12 от 30.09.2006 г. на сумму 9 362 646,20 руб., в т.ч. НДС - 1 428 200,27 руб.; N 211/14 от 30.09.2006 г. на сумму 35 653 833,72 руб., в т.ч. НДС - 5 438 720,40 руб.; N 211/13 от 30.09.2006 г. на сумму 4 222 951,03 руб., в т.ч. НДС - 644 178,97 руб.; N 211/15 от 30.09.2006 г. на сумму 30 803 568,96 руб., в т.ч. НДС - 4 698 849,50 руб.; N 211/17 от 31.10.2006 г. на сумму 47 720 231,21 руб., в т.ч. НДС - 7 279 357,30 руб.; N 211/16 от 31.10.2006 г. на сумму 12 713 276,53 руб., в т.ч. НДС - 1 939 313,37 руб.; N 211/18 от 31.10.2006 г. на сумму 4 546 200,95 руб., в т.ч. НДС - 693 488,28 руб.; N 211/19 от 31.10.2006 г. на сумму 8 164 179,00 руб., в т.ч. НДС - 1 245 383.24 руб.; N 211/20 от 30.11.2006 г. на сумму 3 036 977,71 руб., в т.ч. НДС - 463 267,79 руб.; N 211/21 от 30.1 1.2006 г. на сумму 27 700 021,05 руб., в т.ч. НДС - 4 225 426,94 руб.; ИТОГО: вычеты по НДС за 2006 г. 80 403 7691 руб., в том числе: в 3 кв. 2006 г. - 64 557 532,00 руб. в 4 кв. 2006 г. - 15 846 237,00 руб. По счетам-фактурам, выставленным ООО "СамараСпецМонтаж" в 2007 году. Итого: вычеты по НДС за 2007 г. составили 41 161 735,91 руб. в том числе в 1 кв. 2007 г. - 6 554 730 руб.
Итого вычеты по НДС за 2008 г. составили 2 526 628,47 руб., в т.ч.: в 1 кв. 2008 г. - 1 196 272 руб. во 2 кв. 2008 г. - 1 33 0356 руб. по следующим счетам-фактурам: N 30/1 от 31.03.2008 г. на сумму 4 672 259,94 руб., в т.ч. НДС - 712 717,62 руб.; N 30/2 от 31.03.2008 г. на сумму 3 169 967,87 руб., в т.ч. НДС - 483 554,42 руб.; N 30/3 от 30.04.2008 г. на сумму 5 295 469,65 руб., в т.ч. НДС - 807 783,51 руб.; N 30/4 от 30.04.2008 г. на сумму 3 425 755,86 руб., в т.ч. НДС - 522 572,93 руб.
Как указал ответчик в оспариваемом решении, ООО "Инвестфонд" в период с 2006 - 2008 гг. являлось заказчиком и инвестором строительства и реконструкции зданий, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Льва Толстого д. 123, 125/ ул. Буянова, 1. Строительство и реконструкция осуществлялись с привлечением подрядных организаций. Строительство завершено в 4 квартале 2008 года.
ООО "Инвестфонд" в рамках проведения выездной налоговой проверки за период 2006-2008 г., а также в рамках камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за период 2006 - 2008 г., представляло в инспекцию договоры, сметы, рабочие проекты, акты выполненных работ, технические заключения и иную документацию, касающуюся строительства и реконструкции объектов недвижимости, указанных в Акте N 23 выездной налоговой проверки.
Из анализа представленных в материалы дела документов судом сделан вывод о том, что деятельность ООО "Инвестфонд" была направлена на создание объектов недвижимости, которые в дальнейшем организация использовала в деятельности, направленной на извлечение прибыли. В проверяемый период указанные объекты использовались ООО "Инвестфонд" в "НДС-облагаемой" деятельности.
Таким образом, заявителем выполнены требования ст. 169, 171 и 172 НК РФ. Факты выполнения работ, подтверждаются представленными документами, не опровергаются материалами контрольных мероприятий.
Исходя из изложенного, ООО "Инвестфонд" законно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
Факт выполнения ООО "СамараСпецМонтаж" работ по осуществлению строительства и реконструкции объектов недвижимости, указанных в представленных первичных документах, подтверждается представленными актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также фактом принятия на учет построенных и реконструированных объектов недвижимости с дальнейшим начислением и уплатой налога на имущество.
ООО "СамараСпецМонтаж" выполненные работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости отразило в своем бухгалтерском и налоговом учетах, исполнив свою обязанность налогоплательщика.
Выводы ответчика о том, что ООО "СамараСпецМонтаж" не могло выполнять в 2006 - 2007 г. работы по строительству объектов для ООО "Инвестфонд", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отказ налоговой инспекции в применении ООО "Инвестфонд" вычетов по НДС неправомерен.
Ссылка налогового органа на указание даты составления акта выполненных работ 2009 год не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку данным актам выполненных работ дана оценка в решениях Арбитражного суда Самарской области по обжалованию решений инспекции по камеральным проверкам за период 2006 - 2008 гг.
Действующим налоговым законодательством (глава 21 НК РФ) не установлена ответственность налогоплательщика за действия своих контрагентов и тем более за действия контрагентов по оформлению и представлению в контролирующие органы первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности и не установлена зависимость получения права на налоговый вычет от уплаты налога подрядчиком и субподрядчиком.
Налоговый Кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением его контрагентами налоговых обязательств.
Вышеизложенная позиция подтверждается определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, что толкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Арбитражный суд, признавая необоснованным довод налогового органа о занижении ООО "Инвестфонд" налогооблагаемой базы по прибыли на сумму 10 942 417 руб. и, соответственно, налога на прибыль на сумму 2 626 180 руб. по изложенным в обжалуемом решении основаниям, указал на то, что ответчиком не установлено, что именно суммы, полученные ООО "Инвестфонд" по кредитным договорам, были использованы при оплате заключенных договоров, поименованных в решении.
Кроме того, все факты оплаты имели основания (договоры), которые заключались в рамках уставной деятельности предприятия, и были направлены на получение дохода, на строительство и реконструкцию объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, принадлежащих заявителю на праве собственности.
В дальнейшем указанные объекты были построены и использовались ООО "Инвестфонд" в уставной деятельности, направленной на получение дохода. Денежные средства, перечисленные в рамках договоров и не закрытые поставками (авансы выданные), предприятие смогло вернуть, поскольку контрагентами перестали выполняться условия договоров.
ООО "Инвестфонд" правомерно, в соответствии с положениями ст. 252 Налогового Кодекса РФ, была учтена в целях налогообложения сумма в размере 10 942 417 руб. - расходы по оплате процентов по кредитам банка.
В оспариваемом решении, по эпизоду, касающемуся правомерности исчисления налога на прибыль за 2007 год, ответчиком сделан вывод о занижении ООО "Инвестфонд" налогооблагаемой базы по прибыли на сумму 5 363 447 руб., и, соответственно, налога на прибыль в 2007 г. на сумму 1 287 228 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы платы за услуги банка по обслуживанию кредитных линий по договорам: N 3092/к от 09.10.2006 г., заключенному с ОАО "Первый Объединенный Банк"; N 2874/к от 15.03.2006 г., заключенному с ОАО "Первый Объединенный Банк"; N 3710/к от 03.10.2007 г., заключенному с ОАО "Первый Объединенный Банк".
Согласно ст. 247 Налогового Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового Кодекса.
В пункте 1 ст. 252 Налогового Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией товаров/работ/услуг, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией товаров/работ/услуг, к которым, относятся расходы на все услуги банков.
Представленными ООО "Инвестфонд" документами подтверждается, что на основании указанных договоров ОАО "Первый Объединенный Банк" взимал с ООО "Инвестфонд" плату за проведение операций по ссудным счетам, аналогичным операциям, проводимым по расчетным счетам, а именно: зачисление средств со ссудного счета на расчетный по распоряжению ООО "Инвестфонд", выдачу выписок, расчета платы за оказанные услуги и прочие операции, оговоренные в вышеуказанных договорах.
Расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией товаров/работ/услуг (п/п. 25 п. 1 ст. 264 Налогового Кодекса), а в остальных случаях - к внереализационным расходам (п/п. 15 п. 1 ст. 265 Налогового Кодекса). Ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, операции по обслуживанию кредитных линий (ссудных счетов), являются банковскими операциями, расходы по которым, в силу подпункта 15 пункта 1 ст. 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, относятся к внереализационным, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем, положения пункта 1 ст. 269 Налогового Кодекса (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам) в данном случае неприменимы.
Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС от 03.04.2009 г. N 4065/08, Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 г. по делу N А57-22510/2007, Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 г. по делу N А12-11353/06-С60.
По изложенным основаниям правомерным является уменьшение налогооблагаемой базы в 2007 г., в соответствии со ст. 283 НК РФ, в налоговой декларации на прибыль на убыток 2006 г. - 18 431 825 руб.
Кроме того, 29.03.2010 г. ООО "Инвестфонд" представило в налоговую инспекцию, уточненную налоговую декларацию по прибыли за 2007 г., где в строке 040 "косвенные расходы" указана ранее не отраженная сумма расхода - начисленного и уплаченного налога на имущество организации: за 2 кв. 2007 г. - 3 308 120 руб.; за 3 кв. 2007 г. - 3 328 209 руб.; за 4 кв. 2007 г. - 3 506 196 руб.
Указанные расходы отражены в соответствующих налоговых декларациях и подтверждены фактической оплатой налога. Таким образом, убыток 2007 г. составил 10 140 515,00 руб.
Исходя из изложенного, вывод ответчика о занижении заявителем налогооблагаемой базы по прибыли за 2007 год на сумму 6 405 руб. и налога на прибыль (6 244 405 х 24%) на 1 498 657 руб. является несостоятельным, начисление штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 20% неправомерно.
По указанным выше основаниям необоснованным является вывод о занижении ООО "Инвестфонд" налогооблагаемой базы по прибыли в сумме 26 141 914 руб. и именно налога на прибыль в 2008 г. в сумме 6 274 059 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы платы за услуги банка по обслуживанию кредитных линий по следующим договорам: N 3092/К от 09.10.2006 г. заключенному с ОАО "Первый Объединенный Банк"; N 3710/к от 03.10.2007 г. заключенному с ОАО "Первый Объединенный Банк".
29.03.2010 г. ООО "Инвестфонд" представило уточненную налоговую декларацию по прибыли за 2008 г., где в строке 200 реализационные расходы" указана ранее не отраженная сумма расхода - начисленной и уплаченной платы за открытие и ведение кредитных линий. Каким образом, убыток 2008 г. составил 9 671 203,00 руб.
По основаниям, изложенным выше, ответчиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база в 2008 г. в соответствии со ст. 283 НК РФ в налоговой декларации на прибыль на сумму убытка - 2 137 714 руб. а также части убытка 2006 г. в сумме - 18 431 825 руб.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу N А55-19305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-19305/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N А55-19305/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Инвестфонд" - Шатров А.В., доверенность от 19.01.2010, Каркусова И.М., доверенность от 11.01.2010,
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Тюрина Е.В., доверенность от 25.05.2010 N 04-06/14085, Ермолаева Е.В., доверенность от 25.02.2011 N 04-06/03449, Батуева С.В., доверенность от 26.03.2010 N 04-06/08401,
от УФНС России по Самарской области - Иванова Т.В., доверенность от 26.08.2010 N 12-21/150,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу N А55-19305/2010 (судья Мехедова В.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестфонд", город Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,
третье лицо: УФНС России по Самарской области, город Самара,
о признании решения от 06 апреля 2010 года N 13-33/32/09476 недействительным,
установил:
ООО "ИнвестФонд" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований и изменения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 13-33/32/09476 от 06.04.2010 года о привлечении ООО "Инвестфонд" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, НК РФ в виде штрафа в размере 1 254 811 руб., в части начисления суммы пени по налогу на прибыль в размере 789 015 руб., в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 319 715 руб., в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 124 325 828 руб. В части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 13-33/32/09476 от 06.04.2010 года по начислению НДФЛ в сумме 624 руб., начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 154 руб. и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 94 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 в размере 50 руб. заявлен отказ от требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части, в которой поступил отказ от заявленных требований, прекращено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, не согласившись с выводами суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований отказать полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Инвестфонд" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, ЕНВД, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, ОПС за период с 01.01.2006 г. по 01.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 23 от 09.03.2010 года.
По результатам рассмотрения акта проверки, представленных возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области вынесено решение N 13-33/32/09476 от 06.04.2010 года (т. 1., л.д. 26 - 52).
Указанным решением ООО "Инвестфонд" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122. п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, сумма штрафа составила 1254 955 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 789169 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 711 588 руб. (в федеральный бюджет); 4 608 127 руб. (тер. бюджет); НДФЛ 624 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 кв. 2006 - 64 557 532 руб.; за 4 кв. 2006 г. - 16 079 932 руб.; за 1 кв. 2007 г. - 6 554 730 руб.; за 2 кв. 2007 г. - 20 201 745 руб.; за 4 кв. 2007 г. - 10 955 314 руб.; за 4 кв. 2007 г. - 3 449 947 руб.; за 1 кв. 2008 г. - 1 196 272 руб.; за 2 кв. 2008 г. - 1 330 356 руб.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/15045 от 16.06.2010 г. (т. 1 л.д. 56 - 62) оспариваемое решение Инспекции изменено в части (с учетом решения N 03-15/15413 от 18.06.2010 года об исправлении технической ошибки в резолютивной части решения (т. 2., л.д. 11а).
Как указал заявитель, принятое 06.04.2010 г. решение N 13-33/32/09476 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления пени, требования уплаты недоимки по налогу на прибыль, отказа в возмещении НДС из бюджета в суммах, указанных в обжалуемом решении является недействительным, а исправление технической ошибки в резолютивной части решения N 03-15/15045 от 16.06.2010 г. противоречат описательной части решения.
Признанное УФНС России по Самарской области неправомерное начисление налога на прибыль составляет 2 626 180 руб. (стр. 4, 5, 7 решения), а сумма 558 708,36 руб. не встречается в решении. Таким образом, 20% от 2 626 180 руб. составляет 525 236 руб., а не 102 610,27 руб. Пояснения, представленные налоговым органом в суд, как считает заявитель, не имеют логической связи с решением УФНС России по Самарской области N 03-15/15045 от 16.06.2010 г.
Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом дана ненадлежащая оценка представленным первичным бухгалтерским документам, документам по взаимодействию с контрагентами и без учета решений Арбитражного суда Самарской области по оспариванию решений Инспекции по камеральным проверкам за аналогичные периоды.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о неправильном исчислении заявителем и несвоевременном перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 гг.
Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "СамараСпецМонтаж", в ходе которых установлено, что указанный контрагент являлся одним из подрядчиков ООО "Инвестфонд" при осуществлении строительства и реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Л. Толстого 125, 123, а также по ул. Буянова 1, в период с 2006 по 2008 г.
Заявителем с ООО "СамараСпецМонтаж" был заключен договор строительного подряда N 15-12/2005 от 15.12.2005 г. на выполнение в 2006 г. строительных работ на объекте (7 этажный офисный центр с паркингом (общей площадью 14 934,1 кв. м), по адресу г. Самара, ул. Л. Толстого, 123, на сумму 518 134 745,87 руб., в том числе НДС по ставке 18% = 79 037 503,61 руб.
20.11.2006 г. заключен договор N Ру20-11/2006 на выполнение в 2007 - 2008 г. строительных работ на объекте (комплекс из 4-х девятиэтажных зданий (общей площадью 22 654,90 кв. м), по адресу г. Самара, ул. Буянова, 1 на сумму 315 577 245,64 руб., в том числе НДС по ставке 18% = 48 138 901,88 руб.
Судом установлено, что работы, предусмотренные указанными договорами, выполнены подрядчиком и приняты ООО "Инвестфонд". Оплата выполненных работ в 2006 - 2008 г. произведена частично. Окончательный расчет с подрядчиком осуществлен в 2009 г.
При этом договорами, заключенными между ООО "СамараСпецМонтаж" и ООО "Инвестфонд", не установлена обязанность согласовывать ООО "СамараСпецМонтаж" с ООО "Инвестфонд" поставщиков материалов и субподрядчиков на отдельные виды работ.
ООО "Инвестфонд" могло контролировать процесс строительства, но условиями договоров не предусмотрена возможность определять силами каких организаций подрядчик должен осуществлять отдельные подрядные работы и у каких организаций закупать строительные материалы.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России N 18 установлены контрагенты ООО "СамараСпецМонтаж", с которыми заключались договоры на поставку строительных материалов, а также на производство отдельных строительных работ.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что организации-субподрядчики, выполнявшие строительные работы для ООО "СамараСпецМонтаж" на объектах ООО "Инвестфонд", зарегистрированы в установленном законом порядке, в период производства строительно-монтажных работ имели необходимые лицензии (ООО "Аквалайн", ООО "Джи-Эс-Эйч Девелопмент", ООО "Стройдом").
Некоторые организации - контрагенты ООО "СамараСпецМонтаж", на момент проведения проверки ликвидированы в порядке, установленным законодательством.
Установленные ответчиком обстоятельства послужили основанием для вывода о невозможности подтверждения поставки в адрес ООО "СамараСпецМонтаж" строительных материалов и выполнения работ.
Поскольку налоговой инспекцией не установлены иные поставщики строительных материалов и исполнители работ, вывод проверяющих о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "СамараСпецМонтаж" правильно признан несостоятельным.
Кроме того, строительно-монтажные работы, осуществлявшиеся субподрядчиками ООО "СамараСпецМонтаж" на объектах ООО "Инвестфонд", фактически были произведены, поскольку все указанные в акте N 23 объекты недвижимости реально построены. Указанное обстоятельство не отрицается налоговой инспекцией.
Таким образом, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля сведения о субподрядчиках и поставщиках ООО "СамараСпецМонтаж", а также о расчетах ООО "СамараСпецМонтаж" со своими поставщиками и субподрядчиками, не являются основанием для вывода о том, что ООО "СамараСпецМонтаж" не могло выполнить в 2006-2007 г. работы по строительству объектов недвижимости для ООО "Инвестфонд", и, следовательно, о неправомерности предъявления ООО "Инвестфонд" к вычету в 2006 г. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СамараСпецМонтаж": N 211/3 от 31.07.2006 г. на сумму 984 516,48 руб., в т.ч. НДС - 150 180,48 руб.; N 211/2 от 31.07.2006 г. на сумму 59 443 789,95 руб., в т.ч. НДС - 9 067 696,77 руб.; N 211/1 от 31.07.2006 г. на сумму 44 258 567,78 руб., в т.ч. НДС - 6 766 561,19 руб.; N 211/8 от 31.08.2006 г. на сумму 8 956 634,51 руб., в т.ч. НДС - 1 366 266,28 руб.; N 211/9 от 31.08.2006 г. на сумму 19 622 500,37 руб., в т.ч. НДС - 2 993 262,77 руб.; К 211/6 от 31.08.2006 г. на сумму 76 980 958,87 руб., в т.ч. НДС - 11 742 858,13 руб.; N 211/7 от 31.08.2006 г. на сумму 55 138 759,40 руб., в т.ч. НДС - 8 410 997,20 руб.; N 211/4 от 31.08.2006 г. на сумму 3 838 377,11 руб., в т.ч. НДС - 585 515,15 руб.; N 211/5 от 31.08.2006 г. на сумму 27 090 984,82 руб., в т.ч. НДС - 4 132 523,11 руб.; N 211/11 от 31.08.2006 г. на сумму 461 182,18 руб., в т.ч. НДС - 70 349,82 руб.; N 211/10 от 31.08.2006 г. на сумму 37 334 588,04 руб., в т.ч. НДС - 5 695 106,65 руб.; N 211/12 от 30.09.2006 г. на сумму 9 362 646,20 руб., в т.ч. НДС - 1 428 200,27 руб.; N 211/14 от 30.09.2006 г. на сумму 35 653 833,72 руб., в т.ч. НДС - 5 438 720,40 руб.; N 211/13 от 30.09.2006 г. на сумму 4 222 951,03 руб., в т.ч. НДС - 644 178,97 руб.; N 211/15 от 30.09.2006 г. на сумму 30 803 568,96 руб., в т.ч. НДС - 4 698 849,50 руб.; N 211/17 от 31.10.2006 г. на сумму 47 720 231,21 руб., в т.ч. НДС - 7 279 357,30 руб.; N 211/16 от 31.10.2006 г. на сумму 12 713 276,53 руб., в т.ч. НДС - 1 939 313,37 руб.; N 211/18 от 31.10.2006 г. на сумму 4 546 200,95 руб., в т.ч. НДС - 693 488,28 руб.; N 211/19 от 31.10.2006 г. на сумму 8 164 179,00 руб., в т.ч. НДС - 1 245 383.24 руб.; N 211/20 от 30.11.2006 г. на сумму 3 036 977,71 руб., в т.ч. НДС - 463 267,79 руб.; N 211/21 от 30.1 1.2006 г. на сумму 27 700 021,05 руб., в т.ч. НДС - 4 225 426,94 руб.; ИТОГО: вычеты по НДС за 2006 г. 80 403 7691 руб., в том числе: в 3 кв. 2006 г. - 64 557 532,00 руб. в 4 кв. 2006 г. - 15 846 237,00 руб. По счетам-фактурам, выставленным ООО "СамараСпецМонтаж" в 2007 году. Итого: вычеты по НДС за 2007 г. составили 41 161 735,91 руб. в том числе в 1 кв. 2007 г. - 6 554 730 руб.
Итого вычеты по НДС за 2008 г. составили 2 526 628,47 руб., в т.ч.: в 1 кв. 2008 г. - 1 196 272 руб. во 2 кв. 2008 г. - 1 33 0356 руб. по следующим счетам-фактурам: N 30/1 от 31.03.2008 г. на сумму 4 672 259,94 руб., в т.ч. НДС - 712 717,62 руб.; N 30/2 от 31.03.2008 г. на сумму 3 169 967,87 руб., в т.ч. НДС - 483 554,42 руб.; N 30/3 от 30.04.2008 г. на сумму 5 295 469,65 руб., в т.ч. НДС - 807 783,51 руб.; N 30/4 от 30.04.2008 г. на сумму 3 425 755,86 руб., в т.ч. НДС - 522 572,93 руб.
Как указал ответчик в оспариваемом решении, ООО "Инвестфонд" в период с 2006 - 2008 гг. являлось заказчиком и инвестором строительства и реконструкции зданий, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Льва Толстого д. 123, 125/ ул. Буянова, 1. Строительство и реконструкция осуществлялись с привлечением подрядных организаций. Строительство завершено в 4 квартале 2008 года.
ООО "Инвестфонд" в рамках проведения выездной налоговой проверки за период 2006-2008 г., а также в рамках камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за период 2006 - 2008 г., представляло в инспекцию договоры, сметы, рабочие проекты, акты выполненных работ, технические заключения и иную документацию, касающуюся строительства и реконструкции объектов недвижимости, указанных в Акте N 23 выездной налоговой проверки.
Из анализа представленных в материалы дела документов судом сделан вывод о том, что деятельность ООО "Инвестфонд" была направлена на создание объектов недвижимости, которые в дальнейшем организация использовала в деятельности, направленной на извлечение прибыли. В проверяемый период указанные объекты использовались ООО "Инвестфонд" в "НДС-облагаемой" деятельности.
Таким образом, заявителем выполнены требования ст. 169, 171 и 172 НК РФ. Факты выполнения работ, подтверждаются представленными документами, не опровергаются материалами контрольных мероприятий.
Исходя из изложенного, ООО "Инвестфонд" законно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
Факт выполнения ООО "СамараСпецМонтаж" работ по осуществлению строительства и реконструкции объектов недвижимости, указанных в представленных первичных документах, подтверждается представленными актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также фактом принятия на учет построенных и реконструированных объектов недвижимости с дальнейшим начислением и уплатой налога на имущество.
ООО "СамараСпецМонтаж" выполненные работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости отразило в своем бухгалтерском и налоговом учетах, исполнив свою обязанность налогоплательщика.
Выводы ответчика о том, что ООО "СамараСпецМонтаж" не могло выполнять в 2006 - 2007 г. работы по строительству объектов для ООО "Инвестфонд", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отказ налоговой инспекции в применении ООО "Инвестфонд" вычетов по НДС неправомерен.
Ссылка налогового органа на указание даты составления акта выполненных работ 2009 год не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку данным актам выполненных работ дана оценка в решениях Арбитражного суда Самарской области по обжалованию решений инспекции по камеральным проверкам за период 2006 - 2008 гг.
Действующим налоговым законодательством (глава 21 НК РФ) не установлена ответственность налогоплательщика за действия своих контрагентов и тем более за действия контрагентов по оформлению и представлению в контролирующие органы первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности и не установлена зависимость получения права на налоговый вычет от уплаты налога подрядчиком и субподрядчиком.
Налоговый Кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением его контрагентами налоговых обязательств.
Вышеизложенная позиция подтверждается определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, что толкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Арбитражный суд, признавая необоснованным довод налогового органа о занижении ООО "Инвестфонд" налогооблагаемой базы по прибыли на сумму 10 942 417 руб. и, соответственно, налога на прибыль на сумму 2 626 180 руб. по изложенным в обжалуемом решении основаниям, указал на то, что ответчиком не установлено, что именно суммы, полученные ООО "Инвестфонд" по кредитным договорам, были использованы при оплате заключенных договоров, поименованных в решении.
Кроме того, все факты оплаты имели основания (договоры), которые заключались в рамках уставной деятельности предприятия, и были направлены на получение дохода, на строительство и реконструкцию объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, принадлежащих заявителю на праве собственности.
В дальнейшем указанные объекты были построены и использовались ООО "Инвестфонд" в уставной деятельности, направленной на получение дохода. Денежные средства, перечисленные в рамках договоров и не закрытые поставками (авансы выданные), предприятие смогло вернуть, поскольку контрагентами перестали выполняться условия договоров.
ООО "Инвестфонд" правомерно, в соответствии с положениями ст. 252 Налогового Кодекса РФ, была учтена в целях налогообложения сумма в размере 10 942 417 руб. - расходы по оплате процентов по кредитам банка.
В оспариваемом решении, по эпизоду, касающемуся правомерности исчисления налога на прибыль за 2007 год, ответчиком сделан вывод о занижении ООО "Инвестфонд" налогооблагаемой базы по прибыли на сумму 5 363 447 руб., и, соответственно, налога на прибыль в 2007 г. на сумму 1 287 228 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы платы за услуги банка по обслуживанию кредитных линий по договорам: N 3092/к от 09.10.2006 г., заключенному с ОАО "Первый Объединенный Банк"; N 2874/к от 15.03.2006 г., заключенному с ОАО "Первый Объединенный Банк"; N 3710/к от 03.10.2007 г., заключенному с ОАО "Первый Объединенный Банк".
Согласно ст. 247 Налогового Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового Кодекса.
В пункте 1 ст. 252 Налогового Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией товаров/работ/услуг, и внереализационные расходы.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией товаров/работ/услуг, к которым, относятся расходы на все услуги банков.
Представленными ООО "Инвестфонд" документами подтверждается, что на основании указанных договоров ОАО "Первый Объединенный Банк" взимал с ООО "Инвестфонд" плату за проведение операций по ссудным счетам, аналогичным операциям, проводимым по расчетным счетам, а именно: зачисление средств со ссудного счета на расчетный по распоряжению ООО "Инвестфонд", выдачу выписок, расчета платы за оказанные услуги и прочие операции, оговоренные в вышеуказанных договорах.
Расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией товаров/работ/услуг (п/п. 25 п. 1 ст. 264 Налогового Кодекса), а в остальных случаях - к внереализационным расходам (п/п. 15 п. 1 ст. 265 Налогового Кодекса). Ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, операции по обслуживанию кредитных линий (ссудных счетов), являются банковскими операциями, расходы по которым, в силу подпункта 15 пункта 1 ст. 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, относятся к внереализационным, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем, положения пункта 1 ст. 269 Налогового Кодекса (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам) в данном случае неприменимы.
Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС от 03.04.2009 г. N 4065/08, Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 г. по делу N А57-22510/2007, Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 г. по делу N А12-11353/06-С60.
По изложенным основаниям правомерным является уменьшение налогооблагаемой базы в 2007 г., в соответствии со ст. 283 НК РФ, в налоговой декларации на прибыль на убыток 2006 г. - 18 431 825 руб.
Кроме того, 29.03.2010 г. ООО "Инвестфонд" представило в налоговую инспекцию, уточненную налоговую декларацию по прибыли за 2007 г., где в строке 040 "косвенные расходы" указана ранее не отраженная сумма расхода - начисленного и уплаченного налога на имущество организации: за 2 кв. 2007 г. - 3 308 120 руб.; за 3 кв. 2007 г. - 3 328 209 руб.; за 4 кв. 2007 г. - 3 506 196 руб.
Указанные расходы отражены в соответствующих налоговых декларациях и подтверждены фактической оплатой налога. Таким образом, убыток 2007 г. составил 10 140 515,00 руб.
Исходя из изложенного, вывод ответчика о занижении заявителем налогооблагаемой базы по прибыли за 2007 год на сумму 6 405 руб. и налога на прибыль (6 244 405 х 24%) на 1 498 657 руб. является несостоятельным, начисление штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 20% неправомерно.
По указанным выше основаниям необоснованным является вывод о занижении ООО "Инвестфонд" налогооблагаемой базы по прибыли в сумме 26 141 914 руб. и именно налога на прибыль в 2008 г. в сумме 6 274 059 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы платы за услуги банка по обслуживанию кредитных линий по следующим договорам: N 3092/К от 09.10.2006 г. заключенному с ОАО "Первый Объединенный Банк"; N 3710/к от 03.10.2007 г. заключенному с ОАО "Первый Объединенный Банк".
29.03.2010 г. ООО "Инвестфонд" представило уточненную налоговую декларацию по прибыли за 2008 г., где в строке 200 реализационные расходы" указана ранее не отраженная сумма расхода - начисленной и уплаченной платы за открытие и ведение кредитных линий. Каким образом, убыток 2008 г. составил 9 671 203,00 руб.
По основаниям, изложенным выше, ответчиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база в 2008 г. в соответствии со ст. 283 НК РФ в налоговой декларации на прибыль на сумму убытка - 2 137 714 руб. а также части убытка 2006 г. в сумме - 18 431 825 руб.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу N А55-19305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)