Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2004 г. Дело N А54-725/03-С18-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А54-725/04-С18-С11,
Открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Рязанской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция), о признании недействительным Решения Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход на общую сумму 31273750,09 руб. и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в размере, относящемся к оспариваемой сумме налога на прибыль, 3570275,94 руб. пени за неуплату налогов, применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 6256841,82 руб., а также в соответствующей части требования N 06-30/336 от 14.02.2003 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 158468,91 руб., пени в сумме 18089,27 руб., штрафа в сумме 31693,8 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 9904,33 руб., а также в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 2092 руб. Суд признал недействительным в соответствующей части требование N 06-30/336 от 14.02.2003.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.01.2004 Решение суда первой инстанции от 16.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 19671174 руб., пени в сумме 2245468 руб. 38 коп., штрафа в сумме 3934234 руб. 80 коп., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 1294448 руб. 38 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 6076653 руб., пени в сумме 693651 руб. 13 коп., штрафа в сумме 1215330 руб. 60 коп., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 379790 руб. 81 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 2547895 руб., пени в сумме 290842 руб. 71 коп., штрафа в сумме 509579 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 159243 руб. 44 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 11642 руб. 05 коп., пени в сумме 1328 руб. 93 коп., штрафа в сумме 2328 руб. 40 коп., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 727 руб. 63 коп.;
- - доначисления налога на имущество в сумме 1356 руб., пени в сумме 526 руб., штрафа в сумме 271 руб. - отменены
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
В остальном судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела Решением суда от 13.04.2004 признано недействительным Решение Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 19671174 руб., пени в сумме 2245468,38 руб., штрафа в сумме 3934234,8 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 1294448,38 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 743121 руб., пени в сумме 84827 руб., штрафа в сумме 148624,2 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 14583 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 2547895 руб., пени в сумме 290842,71 руб., штрафа в сумме 509579 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 159243,44 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 11642,05 руб., пени в сумме 1328,93 руб., штрафа в сумме 2328,4 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 727,63 руб.
В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным Решения Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 19671174 руб., пени в сумме 2245468,38 руб., штрафа в сумме 3934234,8 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 1294448,38 руб.; налога на прибыль в сумме 743121 руб., пени в сумме 84827 руб., штрафа в сумме 148624,2 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 14583 руб.; налога на прибыль в сумме 2547895 руб., пени в сумме 290842,71 руб., штрафа в сумме 509579 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 159243,44 руб. и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом в этой части неправильно применены нормы материального права.
Общество в отзыве не соглашается с доводами налогового органа и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт N 06-07/20 ДСП от 20.01.2003 и принято Решение N 06-07/70ДСП от 14.02.2003 о доначислении налогов, пени и привлечении налогоплательщика к ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись частично с решением и требованием об уплате доначисленных Инспекцией сумм налога, пени и штрафа, Общество обратилось в суд.
В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, не реальных для взыскания.
Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 34н от 29.07.98.
Пунктом 77 данного Положения установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации, либо на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.
Судом установлено, что при исчислении налогооблагаемой прибыли Общество отнесло на внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 56203354 руб. как задолженность, не реальную для взыскания.
Задолженность списана по шести организациям на основании приказа N 1005 от 29.12.2001.
Судом также установлено, что Общество обращалось в суд с иском к каждому предприятию-должнику, и судом приняты решения о взыскании сумм долга, судебными приставами-исполнителями вынесены акты о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства. Один из должников (МП ООО "Бик") Общества Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2000 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов спорную сумму как долги, не реальные для взыскания.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в спорный период) доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям, включаются в объект обложения налогом на прибыль.
Согласно п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности включаются в состав внереализационных доходов и формируют налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.98, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. В течение этого срока нарушенное право подлежит защите.
При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Судом установлено, что о наличии документов, подтверждающих факт признания Обществом своих долговых обязательств, Инспекция была уведомлена до вынесения Решения N 06-07/70, т.к. Общество в своих возражениях ссылалось на акты сверки и иные документы по ООО "Крона Плюс", ФЕК "Единение", ООО "Нефтяная Коммерческая Компания". Данные обстоятельства не были приняты во внимание Инспекцией при принятии решения.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан был принять и оценить все представленные доказательства, в связи с чем суд кассационной инстанции признает действия суда не противоречащими ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ.
Поэтому выводы суда о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 743121 руб., пени в сумме 84827 руб., штрафа в сумме 148624,2 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 14583 руб. являются законными и обоснованными.
Рассматривая спор по эпизоду, связанному с фондом НИОКР РАО "ЕЭС России", судом установлено, что по состоянию на 01.01.2001 у Общества имелась задолженность по перечислению в фонд НИОКР в сумме 22029711 руб. Согласно акту сверки Обществом в течение 2001 года в фонд НИОКР были перечислены средства в общей сумме 23750000 руб. Копии платежных документов не содержат сведений, за какой период перечислялись денежные средства в фонд.
Обществом в материалы дела представлено письмо Внебюджетного фонда НИОКР РАО "ЕЭС России" N 02-4/7-413, из которого следует, что сумма в размере 7000000 руб. являлась финансированием работ 2001 года по теме "Комплексные оптимизационные испытания ВИР технологии на котле П-59 ст N 2 ОАО "Рязанская ГРЭС" при сжигании КАУ с разработкой рекомендаций по совершенствованию элементов топки". Кроме этого, Обществом представлены копии платежных поручений N 1547 от 31.01.2002 и N 1455 от 31.01.2002 о перечислении в фонд НИОКР суммы 3040000 руб. и 4200000 руб. соответственно.
В соответствии с п. 5 "Порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок" организации (хозяйствующие субъекты), участвующие на договорной основе в создании внебюджетного фонда федерального органа исполнительной власти или коммерческой организации, перечисляют средства в соответствующий внебюджетный фонд в размерах, определенных договором, и в сроки, установленные для уплаты налога на прибыль.
Судом также установлено, что Обществом до представления годовой бухгалтерской отчетности и уплаты налога на прибыль задолженность за предыдущие периоды была погашена, остаток задолженности по перечислению средств в фонд НИОКР РАО "ЕЭС России" составил 816336 руб.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что увеличение налогооблагаемой прибыли должно производиться, если средства во внебюджетный фонд НИОКР не перечислены налогоплательщиком в сроки, определенные для уплаты налога на прибыль.
Все доводы жалобы рассмотрены судом первой и второй инстанций. Им дана правильная юридическая оценка.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А54-725/04-С18-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 29 октября 2004 г. Дело N А54-725/03-С18-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А54-725/04-С18-С11,
Открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Рязанской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция), о признании недействительным Решения Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход на общую сумму 31273750,09 руб. и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в размере, относящемся к оспариваемой сумме налога на прибыль, 3570275,94 руб. пени за неуплату налогов, применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 6256841,82 руб., а также в соответствующей части требования N 06-30/336 от 14.02.2003 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 158468,91 руб., пени в сумме 18089,27 руб., штрафа в сумме 31693,8 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 9904,33 руб., а также в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 2092 руб. Суд признал недействительным в соответствующей части требование N 06-30/336 от 14.02.2003.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.01.2004 Решение суда первой инстанции от 16.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 19671174 руб., пени в сумме 2245468 руб. 38 коп., штрафа в сумме 3934234 руб. 80 коп., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 1294448 руб. 38 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 6076653 руб., пени в сумме 693651 руб. 13 коп., штрафа в сумме 1215330 руб. 60 коп., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 379790 руб. 81 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 2547895 руб., пени в сумме 290842 руб. 71 коп., штрафа в сумме 509579 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 159243 руб. 44 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 11642 руб. 05 коп., пени в сумме 1328 руб. 93 коп., штрафа в сумме 2328 руб. 40 коп., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 727 руб. 63 коп.;
- - доначисления налога на имущество в сумме 1356 руб., пени в сумме 526 руб., штрафа в сумме 271 руб. - отменены
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
В остальном судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела Решением суда от 13.04.2004 признано недействительным Решение Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 19671174 руб., пени в сумме 2245468,38 руб., штрафа в сумме 3934234,8 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 1294448,38 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 743121 руб., пени в сумме 84827 руб., штрафа в сумме 148624,2 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 14583 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 2547895 руб., пени в сумме 290842,71 руб., штрафа в сумме 509579 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 159243,44 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 11642,05 руб., пени в сумме 1328,93 руб., штрафа в сумме 2328,4 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 727,63 руб.
В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным Решения Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 19671174 руб., пени в сумме 2245468,38 руб., штрафа в сумме 3934234,8 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 1294448,38 руб.; налога на прибыль в сумме 743121 руб., пени в сумме 84827 руб., штрафа в сумме 148624,2 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 14583 руб.; налога на прибыль в сумме 2547895 руб., пени в сумме 290842,71 руб., штрафа в сумме 509579 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 159243,44 руб. и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом в этой части неправильно применены нормы материального права.
Общество в отзыве не соглашается с доводами налогового органа и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт N 06-07/20 ДСП от 20.01.2003 и принято Решение N 06-07/70ДСП от 14.02.2003 о доначислении налогов, пени и привлечении налогоплательщика к ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись частично с решением и требованием об уплате доначисленных Инспекцией сумм налога, пени и штрафа, Общество обратилось в суд.
В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, не реальных для взыскания.
Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 34н от 29.07.98.
Пунктом 77 данного Положения установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации, либо на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.
Судом установлено, что при исчислении налогооблагаемой прибыли Общество отнесло на внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 56203354 руб. как задолженность, не реальную для взыскания.
Задолженность списана по шести организациям на основании приказа N 1005 от 29.12.2001.
Судом также установлено, что Общество обращалось в суд с иском к каждому предприятию-должнику, и судом приняты решения о взыскании сумм долга, судебными приставами-исполнителями вынесены акты о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства. Один из должников (МП ООО "Бик") Общества Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2000 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов спорную сумму как долги, не реальные для взыскания.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в спорный период) доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям, включаются в объект обложения налогом на прибыль.
Согласно п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности включаются в состав внереализационных доходов и формируют налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.98, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. В течение этого срока нарушенное право подлежит защите.
При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Судом установлено, что о наличии документов, подтверждающих факт признания Обществом своих долговых обязательств, Инспекция была уведомлена до вынесения Решения N 06-07/70, т.к. Общество в своих возражениях ссылалось на акты сверки и иные документы по ООО "Крона Плюс", ФЕК "Единение", ООО "Нефтяная Коммерческая Компания". Данные обстоятельства не были приняты во внимание Инспекцией при принятии решения.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан был принять и оценить все представленные доказательства, в связи с чем суд кассационной инстанции признает действия суда не противоречащими ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ.
Поэтому выводы суда о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 743121 руб., пени в сумме 84827 руб., штрафа в сумме 148624,2 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 14583 руб. являются законными и обоснованными.
Рассматривая спор по эпизоду, связанному с фондом НИОКР РАО "ЕЭС России", судом установлено, что по состоянию на 01.01.2001 у Общества имелась задолженность по перечислению в фонд НИОКР в сумме 22029711 руб. Согласно акту сверки Обществом в течение 2001 года в фонд НИОКР были перечислены средства в общей сумме 23750000 руб. Копии платежных документов не содержат сведений, за какой период перечислялись денежные средства в фонд.
Обществом в материалы дела представлено письмо Внебюджетного фонда НИОКР РАО "ЕЭС России" N 02-4/7-413, из которого следует, что сумма в размере 7000000 руб. являлась финансированием работ 2001 года по теме "Комплексные оптимизационные испытания ВИР технологии на котле П-59 ст N 2 ОАО "Рязанская ГРЭС" при сжигании КАУ с разработкой рекомендаций по совершенствованию элементов топки". Кроме этого, Обществом представлены копии платежных поручений N 1547 от 31.01.2002 и N 1455 от 31.01.2002 о перечислении в фонд НИОКР суммы 3040000 руб. и 4200000 руб. соответственно.
В соответствии с п. 5 "Порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок" организации (хозяйствующие субъекты), участвующие на договорной основе в создании внебюджетного фонда федерального органа исполнительной власти или коммерческой организации, перечисляют средства в соответствующий внебюджетный фонд в размерах, определенных договором, и в сроки, установленные для уплаты налога на прибыль.
Судом также установлено, что Обществом до представления годовой бухгалтерской отчетности и уплаты налога на прибыль задолженность за предыдущие периоды была погашена, остаток задолженности по перечислению средств в фонд НИОКР РАО "ЕЭС России" составил 816336 руб.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что увеличение налогооблагаемой прибыли должно производиться, если средства во внебюджетный фонд НИОКР не перечислены налогоплательщиком в сроки, определенные для уплаты налога на прибыль.
Все доводы жалобы рассмотрены судом первой и второй инстанций. Им дана правильная юридическая оценка.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А54-725/04-С18-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2004 N А54-725/03-С18-С11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2004 г. Дело N А54-725/03-С18-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А54-725/04-С18-С11,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Рязанской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция), о признании недействительным Решения Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход на общую сумму 31273750,09 руб. и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в размере, относящемся к оспариваемой сумме налога на прибыль, 3570275,94 руб. пени за неуплату налогов, применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 6256841,82 руб., а также в соответствующей части требования N 06-30/336 от 14.02.2003 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 158468,91 руб., пени в сумме 18089,27 руб., штрафа в сумме 31693,8 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 9904,33 руб., а также в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 2092 руб. Суд признал недействительным в соответствующей части требование N 06-30/336 от 14.02.2003.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.01.2004 Решение суда первой инстанции от 16.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 19671174 руб., пени в сумме 2245468 руб. 38 коп., штрафа в сумме 3934234 руб. 80 коп., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 1294448 руб. 38 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 6076653 руб., пени в сумме 693651 руб. 13 коп., штрафа в сумме 1215330 руб. 60 коп., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 379790 руб. 81 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 2547895 руб., пени в сумме 290842 руб. 71 коп., штрафа в сумме 509579 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 159243 руб. 44 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 11642 руб. 05 коп., пени в сумме 1328 руб. 93 коп., штрафа в сумме 2328 руб. 40 коп., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 727 руб. 63 коп.;
- - доначисления налога на имущество в сумме 1356 руб., пени в сумме 526 руб., штрафа в сумме 271 руб. - отменены
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
В остальном судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела Решением суда от 13.04.2004 признано недействительным Решение Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 19671174 руб., пени в сумме 2245468,38 руб., штрафа в сумме 3934234,8 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 1294448,38 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 743121 руб., пени в сумме 84827 руб., штрафа в сумме 148624,2 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 14583 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 2547895 руб., пени в сумме 290842,71 руб., штрафа в сумме 509579 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 159243,44 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 11642,05 руб., пени в сумме 1328,93 руб., штрафа в сумме 2328,4 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 727,63 руб.
В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным Решения Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 19671174 руб., пени в сумме 2245468,38 руб., штрафа в сумме 3934234,8 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 1294448,38 руб.; налога на прибыль в сумме 743121 руб., пени в сумме 84827 руб., штрафа в сумме 148624,2 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 14583 руб.; налога на прибыль в сумме 2547895 руб., пени в сумме 290842,71 руб., штрафа в сумме 509579 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 159243,44 руб. и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом в этой части неправильно применены нормы материального права.
Общество в отзыве не соглашается с доводами налогового органа и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт N 06-07/20 ДСП от 20.01.2003 и принято Решение N 06-07/70ДСП от 14.02.2003 о доначислении налогов, пени и привлечении налогоплательщика к ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись частично с решением и требованием об уплате доначисленных Инспекцией сумм налога, пени и штрафа, Общество обратилось в суд.
В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, не реальных для взыскания.
Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 34н от 29.07.98.
Пунктом 77 данного Положения установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации, либо на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.
Судом установлено, что при исчислении налогооблагаемой прибыли Общество отнесло на внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 56203354 руб. как задолженность, не реальную для взыскания.
Задолженность списана по шести организациям на основании приказа N 1005 от 29.12.2001.
Судом также установлено, что Общество обращалось в суд с иском к каждому предприятию-должнику, и судом приняты решения о взыскании сумм долга, судебными приставами-исполнителями вынесены акты о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства. Один из должников (МП ООО "Бик") Общества Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2000 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов спорную сумму как долги, не реальные для взыскания.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в спорный период) доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям, включаются в объект обложения налогом на прибыль.
Согласно п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности включаются в состав внереализационных доходов и формируют налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.98, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. В течение этого срока нарушенное право подлежит защите.
При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Судом установлено, что о наличии документов, подтверждающих факт признания Обществом своих долговых обязательств, Инспекция была уведомлена до вынесения Решения N 06-07/70, т.к. Общество в своих возражениях ссылалось на акты сверки и иные документы по ООО "Крона Плюс", ФЕК "Единение", ООО "Нефтяная Коммерческая Компания". Данные обстоятельства не были приняты во внимание Инспекцией при принятии решения.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан был принять и оценить все представленные доказательства, в связи с чем суд кассационной инстанции признает действия суда не противоречащими ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ.
Поэтому выводы суда о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 743121 руб., пени в сумме 84827 руб., штрафа в сумме 148624,2 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 14583 руб. являются законными и обоснованными.
Рассматривая спор по эпизоду, связанному с фондом НИОКР РАО "ЕЭС России", судом установлено, что по состоянию на 01.01.2001 у Общества имелась задолженность по перечислению в фонд НИОКР в сумме 22029711 руб. Согласно акту сверки Обществом в течение 2001 года в фонд НИОКР были перечислены средства в общей сумме 23750000 руб. Копии платежных документов не содержат сведений, за какой период перечислялись денежные средства в фонд.
Обществом в материалы дела представлено письмо Внебюджетного фонда НИОКР РАО "ЕЭС России" N 02-4/7-413, из которого следует, что сумма в размере 7000000 руб. являлась финансированием работ 2001 года по теме "Комплексные оптимизационные испытания ВИР технологии на котле П-59 ст N 2 ОАО "Рязанская ГРЭС" при сжигании КАУ с разработкой рекомендаций по совершенствованию элементов топки". Кроме этого, Обществом представлены копии платежных поручений N 1547 от 31.01.2002 и N 1455 от 31.01.2002 о перечислении в фонд НИОКР суммы 3040000 руб. и 4200000 руб. соответственно.
В соответствии с п. 5 "Порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок" организации (хозяйствующие субъекты), участвующие на договорной основе в создании внебюджетного фонда федерального органа исполнительной власти или коммерческой организации, перечисляют средства в соответствующий внебюджетный фонд в размерах, определенных договором, и в сроки, установленные для уплаты налога на прибыль.
Судом также установлено, что Обществом до представления годовой бухгалтерской отчетности и уплаты налога на прибыль задолженность за предыдущие периоды была погашена, остаток задолженности по перечислению средств в фонд НИОКР РАО "ЕЭС России" составил 816336 руб.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что увеличение налогооблагаемой прибыли должно производиться, если средства во внебюджетный фонд НИОКР не перечислены налогоплательщиком в сроки, определенные для уплаты налога на прибыль.
Все доводы жалобы рассмотрены судом первой и второй инстанций. Им дана правильная юридическая оценка.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А54-725/04-С18-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2004 г. Дело N А54-725/03-С18-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А54-725/04-С18-С11,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Рязанской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция), о признании недействительным Решения Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход на общую сумму 31273750,09 руб. и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в размере, относящемся к оспариваемой сумме налога на прибыль, 3570275,94 руб. пени за неуплату налогов, применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 6256841,82 руб., а также в соответствующей части требования N 06-30/336 от 14.02.2003 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 158468,91 руб., пени в сумме 18089,27 руб., штрафа в сумме 31693,8 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 9904,33 руб., а также в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 2092 руб. Суд признал недействительным в соответствующей части требование N 06-30/336 от 14.02.2003.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.01.2004 Решение суда первой инстанции от 16.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2003 об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 19671174 руб., пени в сумме 2245468 руб. 38 коп., штрафа в сумме 3934234 руб. 80 коп., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 1294448 руб. 38 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 6076653 руб., пени в сумме 693651 руб. 13 коп., штрафа в сумме 1215330 руб. 60 коп., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 379790 руб. 81 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 2547895 руб., пени в сумме 290842 руб. 71 коп., штрафа в сумме 509579 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 159243 руб. 44 коп.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 11642 руб. 05 коп., пени в сумме 1328 руб. 93 коп., штрафа в сумме 2328 руб. 40 коп., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 727 руб. 63 коп.;
- - доначисления налога на имущество в сумме 1356 руб., пени в сумме 526 руб., штрафа в сумме 271 руб. - отменены
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
В остальном судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела Решением суда от 13.04.2004 признано недействительным Решение Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 19671174 руб., пени в сумме 2245468,38 руб., штрафа в сумме 3934234,8 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 1294448,38 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 743121 руб., пени в сумме 84827 руб., штрафа в сумме 148624,2 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 14583 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 2547895 руб., пени в сумме 290842,71 руб., штрафа в сумме 509579 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 159243,44 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 11642,05 руб., пени в сумме 1328,93 руб., штрафа в сумме 2328,4 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, в сумме 727,63 руб.
В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным Решения Инспекции N 06-07/70 от 14.02.2003 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 19671174 руб., пени в сумме 2245468,38 руб., штрафа в сумме 3934234,8 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 1294448,38 руб.; налога на прибыль в сумме 743121 руб., пени в сумме 84827 руб., штрафа в сумме 148624,2 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 14583 руб.; налога на прибыль в сумме 2547895 руб., пени в сумме 290842,71 руб., штрафа в сумме 509579 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 159243,44 руб. и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом в этой части неправильно применены нормы материального права.
Общество в отзыве не соглашается с доводами налогового органа и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт N 06-07/20 ДСП от 20.01.2003 и принято Решение N 06-07/70ДСП от 14.02.2003 о доначислении налогов, пени и привлечении налогоплательщика к ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись частично с решением и требованием об уплате доначисленных Инспекцией сумм налога, пени и штрафа, Общество обратилось в суд.
В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, не реальных для взыскания.
Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 34н от 29.07.98.
Пунктом 77 данного Положения установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации, либо на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.
Судом установлено, что при исчислении налогооблагаемой прибыли Общество отнесло на внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 56203354 руб. как задолженность, не реальную для взыскания.
Задолженность списана по шести организациям на основании приказа N 1005 от 29.12.2001.
Судом также установлено, что Общество обращалось в суд с иском к каждому предприятию-должнику, и судом приняты решения о взыскании сумм долга, судебными приставами-исполнителями вынесены акты о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства. Один из должников (МП ООО "Бик") Общества Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2000 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов спорную сумму как долги, не реальные для взыскания.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в спорный период) доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям, включаются в объект обложения налогом на прибыль.
Согласно п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности включаются в состав внереализационных доходов и формируют налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.98, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. В течение этого срока нарушенное право подлежит защите.
При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.
Судом установлено, что о наличии документов, подтверждающих факт признания Обществом своих долговых обязательств, Инспекция была уведомлена до вынесения Решения N 06-07/70, т.к. Общество в своих возражениях ссылалось на акты сверки и иные документы по ООО "Крона Плюс", ФЕК "Единение", ООО "Нефтяная Коммерческая Компания". Данные обстоятельства не были приняты во внимание Инспекцией при принятии решения.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан был принять и оценить все представленные доказательства, в связи с чем суд кассационной инстанции признает действия суда не противоречащими ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ.
Поэтому выводы суда о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 743121 руб., пени в сумме 84827 руб., штрафа в сумме 148624,2 руб., дополнительных платежей в бюджет в сумме 14583 руб. являются законными и обоснованными.
Рассматривая спор по эпизоду, связанному с фондом НИОКР РАО "ЕЭС России", судом установлено, что по состоянию на 01.01.2001 у Общества имелась задолженность по перечислению в фонд НИОКР в сумме 22029711 руб. Согласно акту сверки Обществом в течение 2001 года в фонд НИОКР были перечислены средства в общей сумме 23750000 руб. Копии платежных документов не содержат сведений, за какой период перечислялись денежные средства в фонд.
Обществом в материалы дела представлено письмо Внебюджетного фонда НИОКР РАО "ЕЭС России" N 02-4/7-413, из которого следует, что сумма в размере 7000000 руб. являлась финансированием работ 2001 года по теме "Комплексные оптимизационные испытания ВИР технологии на котле П-59 ст N 2 ОАО "Рязанская ГРЭС" при сжигании КАУ с разработкой рекомендаций по совершенствованию элементов топки". Кроме этого, Обществом представлены копии платежных поручений N 1547 от 31.01.2002 и N 1455 от 31.01.2002 о перечислении в фонд НИОКР суммы 3040000 руб. и 4200000 руб. соответственно.
В соответствии с п. 5 "Порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок" организации (хозяйствующие субъекты), участвующие на договорной основе в создании внебюджетного фонда федерального органа исполнительной власти или коммерческой организации, перечисляют средства в соответствующий внебюджетный фонд в размерах, определенных договором, и в сроки, установленные для уплаты налога на прибыль.
Судом также установлено, что Обществом до представления годовой бухгалтерской отчетности и уплаты налога на прибыль задолженность за предыдущие периоды была погашена, остаток задолженности по перечислению средств в фонд НИОКР РАО "ЕЭС России" составил 816336 руб.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что увеличение налогооблагаемой прибыли должно производиться, если средства во внебюджетный фонд НИОКР не перечислены налогоплательщиком в сроки, определенные для уплаты налога на прибыль.
Все доводы жалобы рассмотрены судом первой и второй инстанций. Им дана правильная юридическая оценка.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А54-725/04-С18-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)