Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Прелеста О.А. о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2006 по делу N А33-14690/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2007 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Прелеста Ольга Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) от 14.04.2006 N 103 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 1603 рублей. На основании данного решения предпринимателю также предложено уплатить 8015 рублей ЕНВД и 208,39 рублей пени.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2006 требования предпринимателя удовлетворены в связи с тем, что Законом Красноярского края "О внесении изменений в статью 3 Закона Края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" от 06.12.2005 N 16-4145 (далее - Закон) значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (далее - К2) по ЕНВД по осуществляемой предпринимателем деятельности увеличен с 0,2 до 0,25. Поскольку действие Закона распространено на правоотношения, возникшие с 01.10.2005, т.е. Закону придана обратная сила, увеличение К2 ухудшило положение налогоплательщика и применение к нему повышенного К2 неправомерно.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2007, решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что в спорный налоговый период действовал К2, равный 0,4. Поскольку Закон уменьшил К2 до 0,25, придание Закону обратной силы не противоречит законодательству, решение инспекции не подлежит отмене.
Предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене принятых по данному делу постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций, поскольку, по мнению предпринимателя, в спорный период К2 официально установлен не был.
Суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исследовав оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.
Оспаривая судебные акты, индивидуальный предприниматель ссылается на то, что в 4 квартале 2005 года К2 Законом не был определен, поэтому введенный в декабре 2005 года К2 в размере 0,25 не мог применяться с обратной силой.
Однако, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в 2005 году в соответствии с Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 действовал К2 в размере 0,4. Поэтому введенный в декабре 2005 года Законом Красноярского края от 06.12.2005 N 16-4145 К2 в размере 0,25 улучшал положение налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов в обжалуемых судебных актах не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-14690/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 20.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2007 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.10.2007 N 11871/07 ПО ДЕЛУ N А33-14690/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N 11871/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Прелеста О.А. о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2006 по делу N А33-14690/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2007 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Прелеста Ольга Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) от 14.04.2006 N 103 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 1603 рублей. На основании данного решения предпринимателю также предложено уплатить 8015 рублей ЕНВД и 208,39 рублей пени.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2006 требования предпринимателя удовлетворены в связи с тем, что Законом Красноярского края "О внесении изменений в статью 3 Закона Края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" от 06.12.2005 N 16-4145 (далее - Закон) значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (далее - К2) по ЕНВД по осуществляемой предпринимателем деятельности увеличен с 0,2 до 0,25. Поскольку действие Закона распространено на правоотношения, возникшие с 01.10.2005, т.е. Закону придана обратная сила, увеличение К2 ухудшило положение налогоплательщика и применение к нему повышенного К2 неправомерно.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2007, решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что в спорный налоговый период действовал К2, равный 0,4. Поскольку Закон уменьшил К2 до 0,25, придание Закону обратной силы не противоречит законодательству, решение инспекции не подлежит отмене.
Предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене принятых по данному делу постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций, поскольку, по мнению предпринимателя, в спорный период К2 официально установлен не был.
Суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исследовав оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.
Оспаривая судебные акты, индивидуальный предприниматель ссылается на то, что в 4 квартале 2005 года К2 Законом не был определен, поэтому введенный в декабре 2005 года К2 в размере 0,25 не мог применяться с обратной силой.
Однако, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в 2005 году в соответствии с Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 действовал К2 в размере 0,4. Поэтому введенный в декабре 2005 года Законом Красноярского края от 06.12.2005 N 16-4145 К2 в размере 0,25 улучшал положение налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов в обжалуемых судебных актах не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-14690/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 20.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)