Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14807/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.05.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г.В. и П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от заявителя - П.А. по дов. б/н от 21.12.05, Л. по дов. б/н от 08.09.05; от заинтересованного лица - С.Е.С. по дов. N 03-17/297 от 26.10.05, Г.О. по дов. N 03-17/13229 от 16.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.05 по делу N А40-32612/05-114-246, принятое судьей С.Е.В., по заявлению ЗАОр "НП "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" о признании незаконными решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, бездействия Инспекции, об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог,
ЗАОр "НП "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 26.05.2005 N 08-31/12 в части указаний на неполную уплату земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы в результате неправильного использования заниженной ставки и на грубое нарушение правил бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности; предписаний о доначислении земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы и внесении исправлений в бухгалтерский учет. Также налогоплательщик просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАОр "НП "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" N А-9-16 от 13.05.05 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 14610490 руб. за 2002, 2003 и 2004 годы, а также обязать налоговый орган возвратить заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы в размере 14610490 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.05 заявленные требования ЗАОр "НП "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований заявителя, утверждая о законности решения от 26.05.2005 N 08-31/12.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.04.05 заявитель представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 гг. с заявлением N А-2-43 о зачете излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей.
13 мая 2005 г. заявитель письмом N А-9-16 уточнил свое заявление и просил налоговый орган возвратить на счет заявителя сумму излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. в размере 14610490 руб.
26 мая 2005 г. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области вынесла решение N 08-31/12, в котором указала на неполную уплату земельного налога за 2002 - 2004 гг. в результате неправильного использования заниженной ставки и на грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. Заявителю доначислен земельный налог за 2002 - 2004 гг. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое в части решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
Согласно представленным в налоговый орган указанным уточненным декларациям по земельному налогу за 2002 г. заявитель излишне уплатил земельный налог в размере 3055891 руб., за 2003 г. - в размере 5502489 руб., за 2004 г. - в размере 6052109 руб., общая сумма излишне уплаченного земельного налога составила 14610490 рублей.
При этом сумма уплаченного земельного налога по первоначальным налоговым декларациям по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. составила 24352910 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 3167 от 17.09.02, N 3166 от 17.09.02, N 3917 от 13.11.02, N 3344 от 15.09.03, N 3364 от 16.09.03, N 3378 от 17.09.03, N 4129 от 19.11.03, N 4130 от 19.11.03, N 3138 от 14.09.04, N 3953 от 12.11.04, N 3977 от 15.11.04 и налоговым органом не оспаривается.
27 апреля 2005 г. заявитель обратился с заявлением в Инспекцию о принятии решения о зачете сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 14610489 руб. за 2002, 2003 и 2004 гг. в счет будущих платежей в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем что налоговый орган в сроки, предусмотренные п. 4 ст. 78 Кодекса, не принял решение о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога, 16 мая 2005 г. заявитель с учетом письма налогового органа представил в налоговую инспекцию заявление N А-9-16 от 13.05.05, в соответствии с которым просил Инспекцию произвести возврат суммы излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. в размере 14610490 рублей.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно свидетельству N 4829 на право на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному ЗАОр "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" по ул. Бронницкой, заявителю предоставлено для промышленных целей 297937 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.03 заявителю в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок в размере 1268 кв. м для расширения территории автопарка.
Согласно свидетельству N 3092 заявителю передано для дошкольного учреждения в бессрочное (постоянное) пользование 4360 кв. м, а по свидетельству N 3093 - 10504 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
При этом субъектам Российской Федерации не предоставлено права устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", для земель городов - с коэффициентом "2,5" (для Подольского района Московской области Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" установлен коэффициент "4").
Однако в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", на которое имеется ссылка в Законе Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.95 N 18/95-03, установлен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных районах и зонах отдыха, в том числе в зоне отдыха г. Москвы.
При этом коэффициенты установлены по градостроительным зонам для земель высокой и меньшей рекреационной ценности.
Статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установлены повышающие коэффициенты для земельных участков всех категорий на территории Московской области, что противоречит Федеральному закону.
В налоговом законодательстве отсутствуют определения терминов "курортный район", "зона отдыха", "земли рекреационного назначения", в связи с этим в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации данные термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии с п. 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В соответствии с п. 5 ст. 98 Кодекса на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно п. 2 ст. 83 Кодекса земли поселений делятся на территориальные зоны. Исходя из п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель поселений (земель городов) входят земельные участки, которые в соответствии с градостроительными регламентами относятся к производственным, рекреационным или иным территориальным зонам.
С учетом изложенного Земельный кодекс Российской Федерации в составе земель городов рекреационные зоны выделяет отдельно.
Рекреационная ценность земли напрямую связана с целью ее использования.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Кодекса земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Рассматриваемые земельные участки находятся в г. Подольске Московской области и не отнесены в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области.
Налоговый орган не представил доказательств того, что выделенные заявителю земельные участки относятся к рекреационным зонам и зонам отдыха г. Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.
При таких обстоятельствах к землям поселений (городов), относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Кроме того, Законом РФ "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области относится к зоне отдыха г. Москвы для целей налогообложения.
Согласно письму администрации города Подольска от 16.09.05 N 1554-34 все спорные земельные участки, предоставленные заявителю, не находятся в курортных районах, в курортных зонах, в зонах отдыха и в лечебно-оздоровительных местностях, а также не относятся к особо охраняемым природным территориям.
Таким образом, оспариваемые решение и бездействие налогового органа являются незаконными. Заявление в Инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 14610490 руб. было подано 16 мая 2005 г., следовательно, налог должен был быть возвращен налогоплательщику не позднее 16 июня 2005 г., однако налоговый орган сумму излишне уплаченного налога налогоплательщику не вернул, решения о возврате не принял.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2005 по делу N А40-32612/05-114-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2005, 29.12.2005 N 09АП-14807/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-32612/05-114-246
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14807/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.05.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г.В. и П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от заявителя - П.А. по дов. б/н от 21.12.05, Л. по дов. б/н от 08.09.05; от заинтересованного лица - С.Е.С. по дов. N 03-17/297 от 26.10.05, Г.О. по дов. N 03-17/13229 от 16.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.05 по делу N А40-32612/05-114-246, принятое судьей С.Е.В., по заявлению ЗАОр "НП "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" о признании незаконными решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, бездействия Инспекции, об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог,
УСТАНОВИЛ:
ЗАОр "НП "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 26.05.2005 N 08-31/12 в части указаний на неполную уплату земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы в результате неправильного использования заниженной ставки и на грубое нарушение правил бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности; предписаний о доначислении земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы и внесении исправлений в бухгалтерский учет. Также налогоплательщик просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАОр "НП "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" N А-9-16 от 13.05.05 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 14610490 руб. за 2002, 2003 и 2004 годы, а также обязать налоговый орган возвратить заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы в размере 14610490 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.05 заявленные требования ЗАОр "НП "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований заявителя, утверждая о законности решения от 26.05.2005 N 08-31/12.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.04.05 заявитель представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 гг. с заявлением N А-2-43 о зачете излишне уплаченного земельного налога в счет будущих платежей.
13 мая 2005 г. заявитель письмом N А-9-16 уточнил свое заявление и просил налоговый орган возвратить на счет заявителя сумму излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. в размере 14610490 руб.
26 мая 2005 г. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области вынесла решение N 08-31/12, в котором указала на неполную уплату земельного налога за 2002 - 2004 гг. в результате неправильного использования заниженной ставки и на грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. Заявителю доначислен земельный налог за 2002 - 2004 гг. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое в части решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
Согласно представленным в налоговый орган указанным уточненным декларациям по земельному налогу за 2002 г. заявитель излишне уплатил земельный налог в размере 3055891 руб., за 2003 г. - в размере 5502489 руб., за 2004 г. - в размере 6052109 руб., общая сумма излишне уплаченного земельного налога составила 14610490 рублей.
При этом сумма уплаченного земельного налога по первоначальным налоговым декларациям по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. составила 24352910 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 3167 от 17.09.02, N 3166 от 17.09.02, N 3917 от 13.11.02, N 3344 от 15.09.03, N 3364 от 16.09.03, N 3378 от 17.09.03, N 4129 от 19.11.03, N 4130 от 19.11.03, N 3138 от 14.09.04, N 3953 от 12.11.04, N 3977 от 15.11.04 и налоговым органом не оспаривается.
27 апреля 2005 г. заявитель обратился с заявлением в Инспекцию о принятии решения о зачете сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 14610489 руб. за 2002, 2003 и 2004 гг. в счет будущих платежей в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем что налоговый орган в сроки, предусмотренные п. 4 ст. 78 Кодекса, не принял решение о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога, 16 мая 2005 г. заявитель с учетом письма налогового органа представил в налоговую инспекцию заявление N А-9-16 от 13.05.05, в соответствии с которым просил Инспекцию произвести возврат суммы излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. в размере 14610490 рублей.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.91 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно свидетельству N 4829 на право на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному ЗАОр "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" по ул. Бронницкой, заявителю предоставлено для промышленных целей 297937 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.03 заявителю в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок в размере 1268 кв. м для расширения территории автопарка.
Согласно свидетельству N 3092 заявителю передано для дошкольного учреждения в бессрочное (постоянное) пользование 4360 кв. м, а по свидетельству N 3093 - 10504 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
При этом субъектам Российской Федерации не предоставлено права устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", для земель городов - с коэффициентом "2,5" (для Подольского района Московской области Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" установлен коэффициент "4").
Однако в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", на которое имеется ссылка в Законе Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.95 N 18/95-03, установлен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных районах и зонах отдыха, в том числе в зоне отдыха г. Москвы.
При этом коэффициенты установлены по градостроительным зонам для земель высокой и меньшей рекреационной ценности.
Статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установлены повышающие коэффициенты для земельных участков всех категорий на территории Московской области, что противоречит Федеральному закону.
В налоговом законодательстве отсутствуют определения терминов "курортный район", "зона отдыха", "земли рекреационного назначения", в связи с этим в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации данные термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии с п. 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В соответствии с п. 5 ст. 98 Кодекса на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно п. 2 ст. 83 Кодекса земли поселений делятся на территориальные зоны. Исходя из п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель поселений (земель городов) входят земельные участки, которые в соответствии с градостроительными регламентами относятся к производственным, рекреационным или иным территориальным зонам.
С учетом изложенного Земельный кодекс Российской Федерации в составе земель городов рекреационные зоны выделяет отдельно.
Рекреационная ценность земли напрямую связана с целью ее использования.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Кодекса земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Рассматриваемые земельные участки находятся в г. Подольске Московской области и не отнесены в установленном порядке к курортной зоне или зоне отдыха ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области.
Налоговый орган не представил доказательств того, что выделенные заявителю земельные участки относятся к рекреационным зонам и зонам отдыха г. Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.
При таких обстоятельствах к землям поселений (городов), относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Кроме того, Законом РФ "О плате за землю" не установлено, что вся территория Московской области относится к зоне отдыха г. Москвы для целей налогообложения.
Согласно письму администрации города Подольска от 16.09.05 N 1554-34 все спорные земельные участки, предоставленные заявителю, не находятся в курортных районах, в курортных зонах, в зонах отдыха и в лечебно-оздоровительных местностях, а также не относятся к особо охраняемым природным территориям.
Таким образом, оспариваемые решение и бездействие налогового органа являются незаконными. Заявление в Инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 14610490 руб. было подано 16 мая 2005 г., следовательно, налог должен был быть возвращен налогоплательщику не позднее 16 июня 2005 г., однако налоговый орган сумму излишне уплаченного налога налогоплательщику не вернул, решения о возврате не принял.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2005 по делу N А40-32612/05-114-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)