Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 по делу N А47-2850/2010 (судья Малышева И.А.),
установил:
08.04.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Данилова Евгения Анатольевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 17-04/371 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 6 - 21, т. 2, л.д. 119, 127 - 128).
В 2006 - 2008 годах предприниматель осуществляла розничную торговлю, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), расчет налога производила с учетом физического показателя "торговое место", основания для перерасчета налога с учетом "площади торгового зала" отсутствуют - объекты торговли не являются магазинами, обособленный торговый зал в них отсутствует. Осмотр помещений инспекцией не производился.
Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (т. 2, л.д. 1 - 6, т. 5, л.д. 129 - 130).
Решением суда от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным (т. 6, л.д. 15 - 19). Суд пришел к выводу, что арендуемый плательщиком объект, расположенный по адресу Оренбургская область, с. Грачевка, ул. Чапаева, д. 21, магазин "Карат" находится в жилом доме, и не подпадает под определение "стационарной торговой сети" или "магазина", исчисление ЕНВД следует производить с использованием показателя "торговое место". Свидетельство о внесении магазина "Карат" в торговый реестр муниципального образования от 26.01.2008 правоустанавливающим и техническим документов не является и не имеет отношения к спорным периодам. Кроме того, фактическое использование арендуемой площади налоговым органом установлено не было.
Помещения, расположенные в торговом комплексе "Гермес" (Оренбургская область, г. Бузулук, ул. М. Горького/ул. Кирова, 42/60) не соответствуют определению "объектов стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала". Протокол от 12.10.2009 не является допустимым доказательством, поскольку налоговым органом производился осмотр иных помещений, а схема не представлена.
03.09.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права - используемые предпринимателем объекты торговли следует относить к стационарным, имеющим торговый зал, они являются магазинами.
В отзыве плательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Данилова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.12.2004 (т. 1, л.д. 139 - 140), состоит на налоговом учете по месту жительства. В 2006-2008 годы предприниматель осуществляла розничную торговлю, являлась плательщиком ЕНВД и единого налога (прочие виды деятельности).
Между Даниловой Е.А. (далее - арендатор) и Ремневой Н.А. (далее - арендодатель) заключены договоры аренды от 20.10.2006, 03.01.2007, 03.01.2008 части здания - 13 кв. м, из них 5 кв. м - под розничную торговлю товарами и 8 кв. м подсобного помещения под склад в помещении двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина "Карат", расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Грачевка, ул. Чапаева, д. 21 (т. 1, л.д. 85 - 90). Передаваемый объект в договоре назван "торговым местом".
Согласно техническому паспорту здание представляет собой жилой дом площадью 127,7 кв. м, из них 122,2 кв. м - жилая площадь (т. 1, л.д. 84, 97 - 98).
Между заявителем (далее - арендатор) и Даниловой Т.В. (далее - арендатор) заключены договоры аренды торгового помещения от 03.01.2006, 03.01.2007, 03.01.2008, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. М. Горького/ул. Кирова, 42/60, торговый комплекс "Гермес" общей площадью 9,81 кв. м, в том числе 6,01 кв. м - для использования под склад, 3,80 кв. м - под торговлю товарами (т. 1, л.д. 91 - 96). Передаваемый объект в договоре также назван "торговым местом".
Составлены акты приема-передачи с приложением копии плана здания, на котором отмечены передаваемые помещения N 2 (комната для хранения площадью 6,2 кв. м) и 5 (коридор площадью 7,4 кв. м) (т. 5, л.д. 82 - 83, 86 - 90). Согласно плану из технического паспорта после реконструкции указанным помещениям соответствуют помещения N 12 и 16 (т. 5, л.д. 87 - 88)
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 17-04/74 от 04.12.2009 (т. 3, л.д. 7 - 25), установлено, что плательщик при исчислении ЕНВД использовал неправильный физический показатель "торговое место", что привело к неполной уплате налога.
12.11.2009 проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. М. Горького/ул. Кирова, 42/60, установлено, что общая торговая площадь ТК "Гермес" составляет 35 кв. м, имеется складское помещение - 6,5 кв. м (т. 1, л.д. 100 - 102).
30.12.2009 принято решение N 07-04/371 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неуплату ЕНВД за 2006 - 2008 годы в сумме 7 107 руб. 40 коп., предложено уплатить ЕНВД за 2006-2008 гг. 38 161 руб., начислены пени 7 107 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 25 - 44).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/03773 от 16.03.2010 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 73 - 81).
Не согласившись с оспариваемым решением, плательщик обратился в арбитражный суд.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
Податель апелляционной жалобы - инспекция указывает, что спорные объекты следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с показателем базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) - 1800 руб. на кв. м в мес.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отнесения спорных помещений к объектам стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала, фактическое использование предпринимателем арендуемой площади не выяснялось. По протоколу от 12.11.2009 осмотр производился иных помещений, схема не представлена.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно абз. 13 ст. 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Исходя из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае, обосновывая законность принятого решения, инспекция должна доказать, что используемые предпринимателем помещения обладают признаками "магазинов".
Установлено, что по договору в аренду сдавались "торговые места", реализация товаров производилась в общем зале с прилавка, отсутствовало обособление торгового места, стены, входная группа. Суд сделал правильный вывод о законности применения физического показателя "торгового места".
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 по делу N А47-2850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 18АП-9040/2010 ПО ДЕЛУ N А47-2850/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 18АП-9040/2010
Дело N А47-2850/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 по делу N А47-2850/2010 (судья Малышева И.А.),
установил:
08.04.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Данилова Евгения Анатольевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 17-04/371 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 6 - 21, т. 2, л.д. 119, 127 - 128).
В 2006 - 2008 годах предприниматель осуществляла розничную торговлю, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), расчет налога производила с учетом физического показателя "торговое место", основания для перерасчета налога с учетом "площади торгового зала" отсутствуют - объекты торговли не являются магазинами, обособленный торговый зал в них отсутствует. Осмотр помещений инспекцией не производился.
Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (т. 2, л.д. 1 - 6, т. 5, л.д. 129 - 130).
Решением суда от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным (т. 6, л.д. 15 - 19). Суд пришел к выводу, что арендуемый плательщиком объект, расположенный по адресу Оренбургская область, с. Грачевка, ул. Чапаева, д. 21, магазин "Карат" находится в жилом доме, и не подпадает под определение "стационарной торговой сети" или "магазина", исчисление ЕНВД следует производить с использованием показателя "торговое место". Свидетельство о внесении магазина "Карат" в торговый реестр муниципального образования от 26.01.2008 правоустанавливающим и техническим документов не является и не имеет отношения к спорным периодам. Кроме того, фактическое использование арендуемой площади налоговым органом установлено не было.
Помещения, расположенные в торговом комплексе "Гермес" (Оренбургская область, г. Бузулук, ул. М. Горького/ул. Кирова, 42/60) не соответствуют определению "объектов стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала". Протокол от 12.10.2009 не является допустимым доказательством, поскольку налоговым органом производился осмотр иных помещений, а схема не представлена.
03.09.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права - используемые предпринимателем объекты торговли следует относить к стационарным, имеющим торговый зал, они являются магазинами.
В отзыве плательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Данилова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.12.2004 (т. 1, л.д. 139 - 140), состоит на налоговом учете по месту жительства. В 2006-2008 годы предприниматель осуществляла розничную торговлю, являлась плательщиком ЕНВД и единого налога (прочие виды деятельности).
Между Даниловой Е.А. (далее - арендатор) и Ремневой Н.А. (далее - арендодатель) заключены договоры аренды от 20.10.2006, 03.01.2007, 03.01.2008 части здания - 13 кв. м, из них 5 кв. м - под розничную торговлю товарами и 8 кв. м подсобного помещения под склад в помещении двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина "Карат", расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Грачевка, ул. Чапаева, д. 21 (т. 1, л.д. 85 - 90). Передаваемый объект в договоре назван "торговым местом".
Согласно техническому паспорту здание представляет собой жилой дом площадью 127,7 кв. м, из них 122,2 кв. м - жилая площадь (т. 1, л.д. 84, 97 - 98).
Между заявителем (далее - арендатор) и Даниловой Т.В. (далее - арендатор) заключены договоры аренды торгового помещения от 03.01.2006, 03.01.2007, 03.01.2008, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. М. Горького/ул. Кирова, 42/60, торговый комплекс "Гермес" общей площадью 9,81 кв. м, в том числе 6,01 кв. м - для использования под склад, 3,80 кв. м - под торговлю товарами (т. 1, л.д. 91 - 96). Передаваемый объект в договоре также назван "торговым местом".
Составлены акты приема-передачи с приложением копии плана здания, на котором отмечены передаваемые помещения N 2 (комната для хранения площадью 6,2 кв. м) и 5 (коридор площадью 7,4 кв. м) (т. 5, л.д. 82 - 83, 86 - 90). Согласно плану из технического паспорта после реконструкции указанным помещениям соответствуют помещения N 12 и 16 (т. 5, л.д. 87 - 88)
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 17-04/74 от 04.12.2009 (т. 3, л.д. 7 - 25), установлено, что плательщик при исчислении ЕНВД использовал неправильный физический показатель "торговое место", что привело к неполной уплате налога.
12.11.2009 проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. М. Горького/ул. Кирова, 42/60, установлено, что общая торговая площадь ТК "Гермес" составляет 35 кв. м, имеется складское помещение - 6,5 кв. м (т. 1, л.д. 100 - 102).
30.12.2009 принято решение N 07-04/371 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неуплату ЕНВД за 2006 - 2008 годы в сумме 7 107 руб. 40 коп., предложено уплатить ЕНВД за 2006-2008 гг. 38 161 руб., начислены пени 7 107 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 25 - 44).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/03773 от 16.03.2010 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 73 - 81).
Не согласившись с оспариваемым решением, плательщик обратился в арбитражный суд.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
Податель апелляционной жалобы - инспекция указывает, что спорные объекты следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с показателем базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) - 1800 руб. на кв. м в мес.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отнесения спорных помещений к объектам стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала, фактическое использование предпринимателем арендуемой площади не выяснялось. По протоколу от 12.11.2009 осмотр производился иных помещений, схема не представлена.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно абз. 13 ст. 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Исходя из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае, обосновывая законность принятого решения, инспекция должна доказать, что используемые предпринимателем помещения обладают признаками "магазинов".
Установлено, что по договору в аренду сдавались "торговые места", реализация товаров производилась в общем зале с прилавка, отсутствовало обособление торгового места, стены, входная группа. Суд сделал правильный вывод о законности применения физического показателя "торгового места".
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 по делу N А47-2850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)