Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя (ООО "К"): не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица (Межрайонной ФНС России N 8 по Свердловской области): К., доверенность от 14.01.2008 г., удостоверение
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23.11.2007 г.
по делу N А60-23814/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.06.2007 г. N 03-13/152 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 15 124,20 руб., а также доначисления ЕНВД за 2004, 2005, 2006 г. г. в общей сумме 75 621 руб. и пени за несвоевременную уплату названного налога в соответствующем размере.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 г. в заявленные требований удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 32 419 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 483,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда относительно признания неправомерным доначисление налога по объектам стационарной розничной сети в г. Ирбите по ул. Мальгина, 41 (магазин "Акварель"), ул. Мамина-Сибиряка, 6 (магазин "Ирма") и ул. Пролетарская, 50 (магазин "Уездный"), налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении соответствующих требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителю при расчете налога по спорным торговым точкам следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" по соответствующей базовой доходности, поскольку торговые площади, арендованные заявителем, используются в розничной торговле, находятся в стационарном здании, полностью подпадающем под определение "магазин", торговые точки оснащены необходимым оборудованием, предназначенным для ведения торговли. Таким образом, указанные площади в объектах торговли являются площадью торгового зала в смысле, придаваемом этому понятию ст. 346.27 НК РФ.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому доводы жалобы считает несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в оспариваемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, в спорный период (2004-2006 г.г.) обществом осуществлялась розничная торговля, в том числе в торговых точках, расположенных в г. Ирбит по ул. Мальгина, 41 (магазин "Акварель"), ул. Мамина-Сибиряка, 6 (магазин "Ирма") и ул. Пролетарская, 50 (магазин "Уездный").
Налоговым органом была проведена выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе по ЕНВД. В ходе проверки инспекцией установлен факт неполной уплаты ЕНВД за 2004, 2005, 2006 г.г. по спорным торговых объектам заявителя.
Занижение налога возникло, по мнению инспекции, из-за неправильного применения обществом при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место", в то время как подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 03-13/15 от 30.03.2007 г. (л.д. 1-32 т. 2) и 14.06.2007 г. вынесено решение N 03-13/152 о привлечении общества к ответственности.
Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении трех спорных торговых точек налоговый орган не доказал, что расчет ЕНВД должен производится с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.
Спорным вопросом, поставленным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является квалификация мест торговли обществом, в зависимости от чего подлежит применению базовая доходность с физическим показателем "торговое место" либо базовая доходность с физическим показателем "площадь торгового зала".
В силу п. 1 статьи 346.28 НК РФ общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ и Законом Свердловской области от 27.11.2003 г. N 34-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории Свердловской области с 01.01.2004 г.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя.
При этом в п. 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Так, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а "торговое место" - в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.
Понятия, используемые в целях налогообложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, которая подлежала применению в 2004-2005 г.г., Налоговый кодекс РФ содержал следующие понятия:
- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях (к данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски);
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;
- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом, до 2006 г. в данной статье отсутствовали такие понятия, как "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы", "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов".
Ст. 346.27 НК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, с 01.01.2006 г. определены следующие понятия:
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны);
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов (к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты).
Положения гл. 26.3 НК РФ не раскрывали и не раскрывают в настоящее время значение понятия "торговый зал".
Вместе с тем, исходя из совокупности понятий, содержащихся в Налоговом кодексе, а также в ГОСТе Р 51303-99 (Государственный стандарт "Торговля. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст) следует, что под торговым залом понимается обособленное и специально оборудованное помещение, предназначенное для ведения торговой деятельности.
В ст. 346.27 НК РФ содержится понятие "площадь торгового зала", которое определяет только состав площадей подлежащих включению общую площадь "торгового зала" в целях применения ЕНВД.
Площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 208-ФЗ указано на исключение из этой площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
С 2006 года содержание данного понятия стало следующим: площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, исходя из системного толкования положений главы 26.3 и значения терминов, которые содержал Налоговый кодекс РФ в разные периоды времени, следует, что объект розничной торговли применительно к конкретному налогоплательщику может быть признан в качестве торгового зала, если он одновременно отвечает следующим признакам: является стационарным (расположен в стационарном здании); расположен в здании, специально предназначенном для торговли; является обособленным от других помещением (согласно инвентаризационных и правоустанавливающих документам); оснащен специальным оборудованием (не только для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов, но и для обслуживания покупателей); имеет проходы для покупателей; имеет площади специального назначения (подсобные, административно-бытовые, для хранения товаров и подготовки их к продаже).
Из представленных в материалы дела документов (акт налоговой проверки; договоры аренды - л.д. 65, 66, 67, 68, 70-71, 72-78 т. 2; поэтажных планов на строения, в которых расположены спорные торговые точки - л.д. 69, 86 т. 2) усматривается, что общество осуществляло розничную торговлю канцтоварами на арендованных им частях общих торговых залов в различных магазинах.
Так, в магазине "Акварель" обществом были арендованы части двух расположенных рядом торговых залов, а в магазинах "Ирма" и "Уездный" часть общего торгового зала. При этом, площадь арендованных площадей составляла: в магазине "Акварель" - 16,8 кв. м, в магазине "Ирма" - 8 кв. м, в магазине "Уездный" - 7 кв. м (в последующей увеличена до 10 и 17 кв. м).
Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, все три торговые точки были организованы одинаково: по периметру арендованной площади расположены витрины и стеллажи, между которыми находилось рабочее место продавца, место для контрольно-кассовой техники. Покупатели могли осматривать товар в витринах со стороны внешнего периметра; продаваемый товар передавался продавцом и расчет с покупателями осуществлялся через витрины; за витрины (т.е. на арендуемую обществом площадь) покупатели доступ не имели. В торговых залах магазинов розничную торговлю осуществляли и иные лица (арендаторы). По окончании работы всего магазина закрывались и отделы общества; после закрытия магазина принадлежащий обществу товар оставался в месте торговли, но отдельно от других арендаторов не закрывался и не охранялся.
Данные пояснения налогового органа полностью соответствуют материалам дела, в том числе поэтажным планам на строение (л.д. 79 т. 2). Так, в магазине "Уездный" в одном торговом зале, кроме общества, торговлю осуществляли еще четыре субарендатора, каждому из которых была предоставлена часть торгового помещения.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что спорные объекты торговли заявителя (арендованные им площади) являются обособленными помещениями, имеют отдельный вход, обеспечены площадями специального назначения, имеют проходы для покупателей в целях их обслуживания и представления им свободного доступа к товарам, обеспечивают самостоятельное хранение товара.
Следовательно, оснований для вывода о том, что часть общих торговых помещений (залов), арендованных обществом, следует признать самостоятельными торговыми залами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано.
Кроме того, поскольку площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а в данном случае, арендуемые обществом площади не выделены, следовательно, спорные объекты торговли не могут быть отнесены к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Спорные торговые точки по своим фактическим признакам, по мнению суда, являются объектами стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что спорные торговые точки подпадают под объект налогообложения, физическим показателем для которого в целях ст. 346.29 НК РФ является "площадь торгового зала", а также, что обществом по спорным торговым точкам расчет ЕНВД должен производится с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно договорам аренды в магазине "Ирма" в пользование обществу было предоставлено именно торговое место (л.д. 65-67 т. 2). При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что арендуемая площадь договорами не определена, документы технической инвентаризации отсутствуют, осмотр помещений в ходе проверки не производился, размер площади определен инспекцией только на основании письменного ответа арендодателя, в котором также указано на факт аренды торгового места, а не торгового зала.
Согласно принципам справедливости, равенства налогообложения, экономической обоснованности любого налога, с учетом правовой природы ЕНВД, федеральный законодатель определил, что вмененный доход, базовая доходность и физические показатели зависят от совокупности условий, непосредственно влияющих на получение потенциально возможного дохода, физический показатель, кроме того, характеризует определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях.
Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю аналогичными товарами через объекты стационарной торговой сети, но в различных условиях (т.е. при наличии либо отсутствии торговых залов), не должны исчислять налог, исходя из одинаковой базовой доходности с соответствующим физическим показателем.
Наличие самостоятельного торгового зала позволяет налогоплательщику получить потенциально больший доход, поскольку позволяет иным образом организовать процесс торговли и повысить качество обслуживания покупателей. Наличие отдельного от вспомогательных площадей торгового зала создает возможность повлиять на интерес покупателя при непосредственном показе, демонстрации товара, создать комфортные условия для покупателей при выборе и оценке ими товара; создает возможность эффективно и по назначению использовать соответствующие площади (одни площади непосредственно для торговли и обслуживания покупателей, другие - для хранения, подготовки товара, для осуществления административных функций и т.д.).
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года по делу N А60-23814/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 N 17АП-214/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-23814/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 17АП-214/2008-АК
Дело N А60-23814/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя (ООО "К"): не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица (Межрайонной ФНС России N 8 по Свердловской области): К., доверенность от 14.01.2008 г., удостоверение
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23.11.2007 г.
по делу N А60-23814/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.06.2007 г. N 03-13/152 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 15 124,20 руб., а также доначисления ЕНВД за 2004, 2005, 2006 г. г. в общей сумме 75 621 руб. и пени за несвоевременную уплату названного налога в соответствующем размере.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 г. в заявленные требований удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 32 419 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 483,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда относительно признания неправомерным доначисление налога по объектам стационарной розничной сети в г. Ирбите по ул. Мальгина, 41 (магазин "Акварель"), ул. Мамина-Сибиряка, 6 (магазин "Ирма") и ул. Пролетарская, 50 (магазин "Уездный"), налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении соответствующих требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителю при расчете налога по спорным торговым точкам следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" по соответствующей базовой доходности, поскольку торговые площади, арендованные заявителем, используются в розничной торговле, находятся в стационарном здании, полностью подпадающем под определение "магазин", торговые точки оснащены необходимым оборудованием, предназначенным для ведения торговли. Таким образом, указанные площади в объектах торговли являются площадью торгового зала в смысле, придаваемом этому понятию ст. 346.27 НК РФ.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому доводы жалобы считает несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в оспариваемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, в спорный период (2004-2006 г.г.) обществом осуществлялась розничная торговля, в том числе в торговых точках, расположенных в г. Ирбит по ул. Мальгина, 41 (магазин "Акварель"), ул. Мамина-Сибиряка, 6 (магазин "Ирма") и ул. Пролетарская, 50 (магазин "Уездный").
Налоговым органом была проведена выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе по ЕНВД. В ходе проверки инспекцией установлен факт неполной уплаты ЕНВД за 2004, 2005, 2006 г.г. по спорным торговых объектам заявителя.
Занижение налога возникло, по мнению инспекции, из-за неправильного применения обществом при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место", в то время как подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 03-13/15 от 30.03.2007 г. (л.д. 1-32 т. 2) и 14.06.2007 г. вынесено решение N 03-13/152 о привлечении общества к ответственности.
Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении трех спорных торговых точек налоговый орган не доказал, что расчет ЕНВД должен производится с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.
Спорным вопросом, поставленным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является квалификация мест торговли обществом, в зависимости от чего подлежит применению базовая доходность с физическим показателем "торговое место" либо базовая доходность с физическим показателем "площадь торгового зала".
В силу п. 1 статьи 346.28 НК РФ общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ и Законом Свердловской области от 27.11.2003 г. N 34-ОЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории Свердловской области с 01.01.2004 г.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя.
При этом в п. 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Так, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а "торговое место" - в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.
Понятия, используемые в целях налогообложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, которая подлежала применению в 2004-2005 г.г., Налоговый кодекс РФ содержал следующие понятия:
- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях (к данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски);
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;
- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом, до 2006 г. в данной статье отсутствовали такие понятия, как "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы", "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов".
Ст. 346.27 НК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, с 01.01.2006 г. определены следующие понятия:
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей (к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны);
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов (к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты).
Положения гл. 26.3 НК РФ не раскрывали и не раскрывают в настоящее время значение понятия "торговый зал".
Вместе с тем, исходя из совокупности понятий, содержащихся в Налоговом кодексе, а также в ГОСТе Р 51303-99 (Государственный стандарт "Торговля. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст) следует, что под торговым залом понимается обособленное и специально оборудованное помещение, предназначенное для ведения торговой деятельности.
В ст. 346.27 НК РФ содержится понятие "площадь торгового зала", которое определяет только состав площадей подлежащих включению общую площадь "торгового зала" в целях применения ЕНВД.
Площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 208-ФЗ указано на исключение из этой площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
С 2006 года содержание данного понятия стало следующим: площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, исходя из системного толкования положений главы 26.3 и значения терминов, которые содержал Налоговый кодекс РФ в разные периоды времени, следует, что объект розничной торговли применительно к конкретному налогоплательщику может быть признан в качестве торгового зала, если он одновременно отвечает следующим признакам: является стационарным (расположен в стационарном здании); расположен в здании, специально предназначенном для торговли; является обособленным от других помещением (согласно инвентаризационных и правоустанавливающих документам); оснащен специальным оборудованием (не только для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов, но и для обслуживания покупателей); имеет проходы для покупателей; имеет площади специального назначения (подсобные, административно-бытовые, для хранения товаров и подготовки их к продаже).
Из представленных в материалы дела документов (акт налоговой проверки; договоры аренды - л.д. 65, 66, 67, 68, 70-71, 72-78 т. 2; поэтажных планов на строения, в которых расположены спорные торговые точки - л.д. 69, 86 т. 2) усматривается, что общество осуществляло розничную торговлю канцтоварами на арендованных им частях общих торговых залов в различных магазинах.
Так, в магазине "Акварель" обществом были арендованы части двух расположенных рядом торговых залов, а в магазинах "Ирма" и "Уездный" часть общего торгового зала. При этом, площадь арендованных площадей составляла: в магазине "Акварель" - 16,8 кв. м, в магазине "Ирма" - 8 кв. м, в магазине "Уездный" - 7 кв. м (в последующей увеличена до 10 и 17 кв. м).
Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа, все три торговые точки были организованы одинаково: по периметру арендованной площади расположены витрины и стеллажи, между которыми находилось рабочее место продавца, место для контрольно-кассовой техники. Покупатели могли осматривать товар в витринах со стороны внешнего периметра; продаваемый товар передавался продавцом и расчет с покупателями осуществлялся через витрины; за витрины (т.е. на арендуемую обществом площадь) покупатели доступ не имели. В торговых залах магазинов розничную торговлю осуществляли и иные лица (арендаторы). По окончании работы всего магазина закрывались и отделы общества; после закрытия магазина принадлежащий обществу товар оставался в месте торговли, но отдельно от других арендаторов не закрывался и не охранялся.
Данные пояснения налогового органа полностью соответствуют материалам дела, в том числе поэтажным планам на строение (л.д. 79 т. 2). Так, в магазине "Уездный" в одном торговом зале, кроме общества, торговлю осуществляли еще четыре субарендатора, каждому из которых была предоставлена часть торгового помещения.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что спорные объекты торговли заявителя (арендованные им площади) являются обособленными помещениями, имеют отдельный вход, обеспечены площадями специального назначения, имеют проходы для покупателей в целях их обслуживания и представления им свободного доступа к товарам, обеспечивают самостоятельное хранение товара.
Следовательно, оснований для вывода о том, что часть общих торговых помещений (залов), арендованных обществом, следует признать самостоятельными торговыми залами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказано.
Кроме того, поскольку площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а в данном случае, арендуемые обществом площади не выделены, следовательно, спорные объекты торговли не могут быть отнесены к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Спорные торговые точки по своим фактическим признакам, по мнению суда, являются объектами стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что спорные торговые точки подпадают под объект налогообложения, физическим показателем для которого в целях ст. 346.29 НК РФ является "площадь торгового зала", а также, что обществом по спорным торговым точкам расчет ЕНВД должен производится с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно договорам аренды в магазине "Ирма" в пользование обществу было предоставлено именно торговое место (л.д. 65-67 т. 2). При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что арендуемая площадь договорами не определена, документы технической инвентаризации отсутствуют, осмотр помещений в ходе проверки не производился, размер площади определен инспекцией только на основании письменного ответа арендодателя, в котором также указано на факт аренды торгового места, а не торгового зала.
Согласно принципам справедливости, равенства налогообложения, экономической обоснованности любого налога, с учетом правовой природы ЕНВД, федеральный законодатель определил, что вмененный доход, базовая доходность и физические показатели зависят от совокупности условий, непосредственно влияющих на получение потенциально возможного дохода, физический показатель, кроме того, характеризует определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях.
Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю аналогичными товарами через объекты стационарной торговой сети, но в различных условиях (т.е. при наличии либо отсутствии торговых залов), не должны исчислять налог, исходя из одинаковой базовой доходности с соответствующим физическим показателем.
Наличие самостоятельного торгового зала позволяет налогоплательщику получить потенциально больший доход, поскольку позволяет иным образом организовать процесс торговли и повысить качество обслуживания покупателей. Наличие отдельного от вспомогательных площадей торгового зала создает возможность повлиять на интерес покупателя при непосредственном показе, демонстрации товара, создать комфортные условия для покупателей при выборе и оценке ими товара; создает возможность эффективно и по назначению использовать соответствующие площади (одни площади непосредственно для торговли и обслуживания покупателей, другие - для хранения, подготовки товара, для осуществления административных функций и т.д.).
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года по делу N А60-23814/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)