Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 апреля 2008 г. текст решения изготовлен в полном объеме
21 апреля 2008 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи К.
судей (заседателей):
(лицо, которое вело протокол) протокол судебного заседания ведет судья К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
(истец, заявитель) ОАО "Ростелеком"
(ответчик, третьи лица) к ИФНС России по г. Чехову Московской области
(наименование дела, предмет спора) о признании незаконным отказа и обязании произвести возврат
при участии в заседании:
- от истца: представитель С., доверенность от 07.12.2007 г.;
- от ответчика: специалист О., доверенность N 04-09/1319 от 23.10.2007 г.
Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ИФНС России по г. Чехову Московской области принять уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 г. и обязании произвести зачет переплаты налога на прибыль за 2002 г. в размере 1 410 885 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "Ростелеком" указало, что непринятие Ответчиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., а также непринятие к зачету выявленной при совместной сверке расчетов переплаты по указанному налогу за 2002 г. нарушает требования налогового законодательства.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обосновании своих возражений указывает на то, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. не может быть принята к рассмотрению на основании ст. 87 НК РФ, в соответствии с которой камеральной или выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика. Таким образом при обнаружении в 2004 г. ошибок, допущенных при исчислении налога в 2000 г., перерасчет обязательств осуществлен быть не может.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, в 2002 году произошло объединение трех обособленных подразделений ОАО "Ростелеком", находящихся на одной налоговой территории ИФНС по г. Чехову Московской области, а именно отделение 7/22, 1/21, ТУСМ-2.
Первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 г., указанных выше отделений были поданы 09.04.2001 г. В 2004 году подавались уточненные декларации за 2000 год.
Уточненные декларации за 4 квартал 2000 г. были направлены заказным письмом 26.03.2004 года, а получены ИФНС по г. Чехову 29.03.2004 г.
В ходе сверки ТУ N 1 ЦФ ОАО "Ростелеком" предоставлял данные по начислениям, в которых указывались суммы к уменьшению по годовой уточненной декларации за 2000 год. В письме исх. N 1277 от 30.09.2004 года налогоплательщик просил дать официальный ответ о принятии или непринятии к исполнению уточненных декларациях за 4 кв. 2000 г. Ответа из ИФНС получено не было.
Письмом исх. N 214 от 04.03.2005 г. ТУ-1 ЦФ ОАО "Ростелеком" были поданы данные в ИФНС по г. Чехову для проведения сверки, в которых налогоплательщиком указывались данные по переплате за 2000 год.
Письмом от 14.06.2006 г. N 11-19/1611 ИФНС по г. Чехову МО сообщила, что организацией документально не подтвержден факт представления в 2004 году уточненных налоговых деклараций налога от фактической прибыли и посреднической за 2000 год и уточненного расчета дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2000 года (не представлена опись документов отправленных по почте 26.03.2004 г.). Кроме того, налоговый орган сообщил, что в соответствии со ст. 87 НК РФ камеральной или выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, а поскольку ошибки, допущенные при исчислении налога в 2000 г. обнаружены в 2004 г., то перерасчет обязательств осуществлен быть не может.
Не согласившись с доводами ИФНС России по г. Чехову Московской области ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, 09.04.2001 г. были поданы первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 г. в отделения 7/22, 1/21, ТУСМ-2.
Платежными поручениями N 71, 72 от 12.04.2001 г., платежными поручениями от 10.04.2001 г. N 476, 475, 493, 494, платежными поручениями от 13.04.2001 г. N 198, 218 ТУ-1 ЦФ ОАО "Ростелеком" произвел платежи налогов в вышеуказанные отделения.
В 2004 году организация подала уточненные декларации за 2000 год, с указанием суммы к уменьшению, которая составляет 1 410 885 руб.:
- 1. Расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2000 год: областной бюджет 416950 руб.; местный бюджет 903 392 руб.;
- 2. Расчет (налоговая декларация) налога от посреднической деятельности за 2000 год: областной бюджет 2 516 руб.; местный бюджет 5 033 руб.;
- 3. Расчет дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета), исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка РФ за пользование банковским кредитом за 4 квартал 2000 год: областной бюджет 26 217 руб.; местный бюджет 56 777 руб.
Поскольку ТУ-1 ЦФ ОАО "Ростелеком" является обособленным подразделением, то камеральная проверка уточненных деклараций за 2000 г. была проведена по месту нахождения юридического лица - МРИ ФНС N 40 по г. Москве.
В соответствии с п. 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.
Согласно ст. 81 НК РФ "Внесение изменений в налоговую декларацию", которой регламентируется порядок внесения изменений - организацией были поданы уточненные декларации повторно с описью вложения 14.06.2007 г. (уточненная налоговая декларация налога от фактической прибыли за 2000 год, уточненный расчет дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2000 года).
Вышеуказанная норма обязывает "при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей". Для исправления ошибок, совершенных в прошлых налоговый периодах, никаких временных ограничений Налоговый кодекс РФ не устанавливает.
Заявление на зачет по указанным выше налоговым декларациям ТУ-1 ЦФ ОАО "Ростелеком" было направлено Ответчику, согласно уведомлению о вручении с отметкой ИФНС - 26.03.2004 г. Оплата по налогу на прибыль за 2000 год налогоплательщиком осуществлялась 10.04.2001 г.
На основании изложенного трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления на зачет или возврат не истек.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, на сегодняшний день ТУ-1 ЦФ ОАО "Ростелеком" не является плательщиком налога на прибыль в областной бюджет и не оплачивает налог на прибыль в местный бюджет (отменен). Нами осуществляется оплата земельного налога, на который может быть произведен зачет сумм по уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2000 год (местный бюджет), а суммы по налогу на прибыль из областного бюджета должны быть переданы по месту нахождения ответственного обособленного подразделения для последующего их зачета.
Данное обстоятельство подтверждается актом совместной сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 6818 от 29.06.2006 г. (л.д. 95 - 96).
На основании п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщиком по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что непринятие ИФНС России по г. Чехову Московской области уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 г. и отказ в произведении зачета переплаты налога на прибыль за 2002 г. в размере 1 410 885 руб. не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела ОАО "Ростелеком" платежными поручениями N 4307 от 15.10.2007 г. на сумму 15 554, 42 руб. и N 4949 от 26.11.2007 г. на сумму 2.000 руб. уплатило государственную пошлину в сумме 20 554, 42 руб., которая на основании вышеизложенного подлежит взысканию в его пользу с ИФНС России по г. Чехову Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области принять уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 г.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области произвести зачет, образовавшейся у ОАО "Ростелеком" переплаты по налогу на прибыль за 2000 г. в счет будущих платежей в размере 1 410 885 руб.
Взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области в пользу ОАО "Ростелеком" расходы по госпошлине в сумме 20 554, 42 руб.
Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.04.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21205/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-21205/07
28 апреля 2008 г. текст решения изготовлен в полном объеме
21 апреля 2008 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи К.
судей (заседателей):
(лицо, которое вело протокол) протокол судебного заседания ведет судья К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
(истец, заявитель) ОАО "Ростелеком"
(ответчик, третьи лица) к ИФНС России по г. Чехову Московской области
(наименование дела, предмет спора) о признании незаконным отказа и обязании произвести возврат
при участии в заседании:
- от истца: представитель С., доверенность от 07.12.2007 г.;
- от ответчика: специалист О., доверенность N 04-09/1319 от 23.10.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ИФНС России по г. Чехову Московской области принять уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 г. и обязании произвести зачет переплаты налога на прибыль за 2002 г. в размере 1 410 885 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "Ростелеком" указало, что непринятие Ответчиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., а также непринятие к зачету выявленной при совместной сверке расчетов переплаты по указанному налогу за 2002 г. нарушает требования налогового законодательства.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обосновании своих возражений указывает на то, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. не может быть принята к рассмотрению на основании ст. 87 НК РФ, в соответствии с которой камеральной или выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика. Таким образом при обнаружении в 2004 г. ошибок, допущенных при исчислении налога в 2000 г., перерасчет обязательств осуществлен быть не может.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, в 2002 году произошло объединение трех обособленных подразделений ОАО "Ростелеком", находящихся на одной налоговой территории ИФНС по г. Чехову Московской области, а именно отделение 7/22, 1/21, ТУСМ-2.
Первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 г., указанных выше отделений были поданы 09.04.2001 г. В 2004 году подавались уточненные декларации за 2000 год.
Уточненные декларации за 4 квартал 2000 г. были направлены заказным письмом 26.03.2004 года, а получены ИФНС по г. Чехову 29.03.2004 г.
В ходе сверки ТУ N 1 ЦФ ОАО "Ростелеком" предоставлял данные по начислениям, в которых указывались суммы к уменьшению по годовой уточненной декларации за 2000 год. В письме исх. N 1277 от 30.09.2004 года налогоплательщик просил дать официальный ответ о принятии или непринятии к исполнению уточненных декларациях за 4 кв. 2000 г. Ответа из ИФНС получено не было.
Письмом исх. N 214 от 04.03.2005 г. ТУ-1 ЦФ ОАО "Ростелеком" были поданы данные в ИФНС по г. Чехову для проведения сверки, в которых налогоплательщиком указывались данные по переплате за 2000 год.
Письмом от 14.06.2006 г. N 11-19/1611 ИФНС по г. Чехову МО сообщила, что организацией документально не подтвержден факт представления в 2004 году уточненных налоговых деклараций налога от фактической прибыли и посреднической за 2000 год и уточненного расчета дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2000 года (не представлена опись документов отправленных по почте 26.03.2004 г.). Кроме того, налоговый орган сообщил, что в соответствии со ст. 87 НК РФ камеральной или выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, а поскольку ошибки, допущенные при исчислении налога в 2000 г. обнаружены в 2004 г., то перерасчет обязательств осуществлен быть не может.
Не согласившись с доводами ИФНС России по г. Чехову Московской области ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, 09.04.2001 г. были поданы первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2000 г. в отделения 7/22, 1/21, ТУСМ-2.
Платежными поручениями N 71, 72 от 12.04.2001 г., платежными поручениями от 10.04.2001 г. N 476, 475, 493, 494, платежными поручениями от 13.04.2001 г. N 198, 218 ТУ-1 ЦФ ОАО "Ростелеком" произвел платежи налогов в вышеуказанные отделения.
В 2004 году организация подала уточненные декларации за 2000 год, с указанием суммы к уменьшению, которая составляет 1 410 885 руб.:
- 1. Расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2000 год: областной бюджет 416950 руб.; местный бюджет 903 392 руб.;
- 2. Расчет (налоговая декларация) налога от посреднической деятельности за 2000 год: областной бюджет 2 516 руб.; местный бюджет 5 033 руб.;
- 3. Расчет дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета), исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка РФ за пользование банковским кредитом за 4 квартал 2000 год: областной бюджет 26 217 руб.; местный бюджет 56 777 руб.
Поскольку ТУ-1 ЦФ ОАО "Ростелеком" является обособленным подразделением, то камеральная проверка уточненных деклараций за 2000 г. была проведена по месту нахождения юридического лица - МРИ ФНС N 40 по г. Москве.
В соответствии с п. 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.
Согласно ст. 81 НК РФ "Внесение изменений в налоговую декларацию", которой регламентируется порядок внесения изменений - организацией были поданы уточненные декларации повторно с описью вложения 14.06.2007 г. (уточненная налоговая декларация налога от фактической прибыли за 2000 год, уточненный расчет дополнительных платежей в бюджет за 4 квартал 2000 года).
Вышеуказанная норма обязывает "при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей". Для исправления ошибок, совершенных в прошлых налоговый периодах, никаких временных ограничений Налоговый кодекс РФ не устанавливает.
Заявление на зачет по указанным выше налоговым декларациям ТУ-1 ЦФ ОАО "Ростелеком" было направлено Ответчику, согласно уведомлению о вручении с отметкой ИФНС - 26.03.2004 г. Оплата по налогу на прибыль за 2000 год налогоплательщиком осуществлялась 10.04.2001 г.
На основании изложенного трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ на подачу заявления на зачет или возврат не истек.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, на сегодняшний день ТУ-1 ЦФ ОАО "Ростелеком" не является плательщиком налога на прибыль в областной бюджет и не оплачивает налог на прибыль в местный бюджет (отменен). Нами осуществляется оплата земельного налога, на который может быть произведен зачет сумм по уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2000 год (местный бюджет), а суммы по налогу на прибыль из областного бюджета должны быть переданы по месту нахождения ответственного обособленного подразделения для последующего их зачета.
Данное обстоятельство подтверждается актом совместной сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 6818 от 29.06.2006 г. (л.д. 95 - 96).
На основании п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщиком по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что непринятие ИФНС России по г. Чехову Московской области уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 г. и отказ в произведении зачета переплаты налога на прибыль за 2002 г. в размере 1 410 885 руб. не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела ОАО "Ростелеком" платежными поручениями N 4307 от 15.10.2007 г. на сумму 15 554, 42 руб. и N 4949 от 26.11.2007 г. на сумму 2.000 руб. уплатило государственную пошлину в сумме 20 554, 42 руб., которая на основании вышеизложенного подлежит взысканию в его пользу с ИФНС России по г. Чехову Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области принять уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 г.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области произвести зачет, образовавшейся у ОАО "Ростелеком" переплаты по налогу на прибыль за 2000 г. в счет будущих платежей в размере 1 410 885 руб.
Взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области в пользу ОАО "Ростелеком" расходы по госпошлине в сумме 20 554, 42 руб.
Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)