Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 2004 года Дело N А66-6237-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалистов Колосовой Е.А. (доверенность от 05.01.2004 N 92) и Черновой О.А. (доверенность от 17.05.2004 N 135), рассмотрев 10.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 02.12.2003 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6237-03,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Багрова Дмитрия Викторовича 15000 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес за ноябрь - декабрь 2002 года и январь 2003 года и 1785 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную уплату указанного налога.
В судебном заседании Инспекция уточнила требования и просила взыскать с Багрова Д.В. 15000 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес и 2514 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, всего 17514 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004, во взыскании с предпринимателя 17514 руб. 60 коп. Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникла у налогоплательщика с момента подачи налоговой декларации (расчета) по налогу, которая не была им исполнена, в связи с чем отказ во взыскании недоимки по налогу и пеней за просрочку уплаты налога неправомерен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Предприниматель в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился и представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в качестве объектов налогообложения Багровым Д.В. были поставлены на учет четыре игровых автомата, расположенные по адресу: город Тверь, улица Виноградова, дом 16.
Предприниматель 20.12.2002 представил в Инспекцию расчеты по налогу на игорный бизнес за ноябрь - декабрь 2002 года и январь 2003 года, указав подлежащий уплате налог на игорный бизнес в сумме 15000 руб.
В дальнейшем, 03.02.2003, 20.01.2003 и 20.02.2003, Багров Д.В. представил уточненные расчеты налога на игорный бизнес за ноябрь - декабрь 2002 года и январь 2003 года, в которых указал на отсутствие деятельности по игорному бизнесу.
По результатам камеральной проверки Инспекция по представленным расчетам начислила предпринимателю 15000 руб. налога на игорный бизнес, подлежащего уплате в бюджет.
Поскольку в установленный законом срок предприниматель оплату не произвел, Инспекция направила ему требование от 14.03.2003 N 541 об уплате налога и пени в срок до 28.03.2003.
Налогоплательщик указанные в требовании суммы не оплатил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон о налоге на игорный бизнес) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 этого же Закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса:
- игровые столы;
- игровые автоматы;
- кассы тотализаторов;
- кассы букмекерских контор.
В статье 2 Закона о налоге на игорный бизнес, в которой приводятся основные понятия, используемые в нем, игорный бизнес определен как предпринимательская деятельность, связанная с извлечением игорным заведением доходов. Игорное заведение - предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
Из приведенных норм следует, что предприниматель становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента, когда он начал осуществлять предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса при наличии лицензии.
Как установил суд первой и апелляционной инстанций, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса получена предпринимателем 25.04.2003. Инспекция не представила доказательств того, что Багров Д.В. вел предпринимательскую деятельность до получения лицензии, то есть в проверяемом периоде.
Наличие зарегистрированных объектов налогообложения (игровых столов) само по себе не влечет безусловную уплату налога на игорный бизнес по следующим основаниям.
Одним из объектов обложения рассматриваемым налогом является игровой автомат. Согласно статье 2 Закона о налоге на игорный бизнес "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения". При этом игровой автомат в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона подлежит регистрации в налоговом органе до момента его установки. Следовательно, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес не с момента его регистрации в Инспекции. Игровой автомат должен быть установлен в игорном заведении и использоваться для проведения азартных игр.
Таким образом, налог на игорный бизнес должен уплачиваться не с момента регистрации игровых автоматов, а с момента начала осуществления предпринимателем лицензируемой деятельности в области игорного бизнеса.
При таких обстоятельствах у предпринимателя не имелось правовых оснований для уплаты налога на игорный бизнес в проверяемом периоде.
Таким образом, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6237-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2004 N А66-6237-03
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2004 года Дело N А66-6237-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалистов Колосовой Е.А. (доверенность от 05.01.2004 N 92) и Черновой О.А. (доверенность от 17.05.2004 N 135), рассмотрев 10.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 02.12.2003 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6237-03,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Багрова Дмитрия Викторовича 15000 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес за ноябрь - декабрь 2002 года и январь 2003 года и 1785 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную уплату указанного налога.
В судебном заседании Инспекция уточнила требования и просила взыскать с Багрова Д.В. 15000 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес и 2514 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, всего 17514 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004, во взыскании с предпринимателя 17514 руб. 60 коп. Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникла у налогоплательщика с момента подачи налоговой декларации (расчета) по налогу, которая не была им исполнена, в связи с чем отказ во взыскании недоимки по налогу и пеней за просрочку уплаты налога неправомерен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Предприниматель в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился и представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в качестве объектов налогообложения Багровым Д.В. были поставлены на учет четыре игровых автомата, расположенные по адресу: город Тверь, улица Виноградова, дом 16.
Предприниматель 20.12.2002 представил в Инспекцию расчеты по налогу на игорный бизнес за ноябрь - декабрь 2002 года и январь 2003 года, указав подлежащий уплате налог на игорный бизнес в сумме 15000 руб.
В дальнейшем, 03.02.2003, 20.01.2003 и 20.02.2003, Багров Д.В. представил уточненные расчеты налога на игорный бизнес за ноябрь - декабрь 2002 года и январь 2003 года, в которых указал на отсутствие деятельности по игорному бизнесу.
По результатам камеральной проверки Инспекция по представленным расчетам начислила предпринимателю 15000 руб. налога на игорный бизнес, подлежащего уплате в бюджет.
Поскольку в установленный законом срок предприниматель оплату не произвел, Инспекция направила ему требование от 14.03.2003 N 541 об уплате налога и пени в срок до 28.03.2003.
Налогоплательщик указанные в требовании суммы не оплатил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон о налоге на игорный бизнес) плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 этого же Закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса:
- игровые столы;
- игровые автоматы;
- кассы тотализаторов;
- кассы букмекерских контор.
В статье 2 Закона о налоге на игорный бизнес, в которой приводятся основные понятия, используемые в нем, игорный бизнес определен как предпринимательская деятельность, связанная с извлечением игорным заведением доходов. Игорное заведение - предприятие, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
Из приведенных норм следует, что предприниматель становится плательщиком налога на игорный бизнес с момента, когда он начал осуществлять предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса при наличии лицензии.
Как установил суд первой и апелляционной инстанций, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса получена предпринимателем 25.04.2003. Инспекция не представила доказательств того, что Багров Д.В. вел предпринимательскую деятельность до получения лицензии, то есть в проверяемом периоде.
Наличие зарегистрированных объектов налогообложения (игровых столов) само по себе не влечет безусловную уплату налога на игорный бизнес по следующим основаниям.
Одним из объектов обложения рассматриваемым налогом является игровой автомат. Согласно статье 2 Закона о налоге на игорный бизнес "игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения". При этом игровой автомат в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона подлежит регистрации в налоговом органе до момента его установки. Следовательно, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес не с момента его регистрации в Инспекции. Игровой автомат должен быть установлен в игорном заведении и использоваться для проведения азартных игр.
Таким образом, налог на игорный бизнес должен уплачиваться не с момента регистрации игровых автоматов, а с момента начала осуществления предпринимателем лицензируемой деятельности в области игорного бизнеса.
При таких обстоятельствах у предпринимателя не имелось правовых оснований для уплаты налога на игорный бизнес в проверяемом периоде.
Таким образом, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6237-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)