Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 января 2003 г. Дело N КА-А41/9218-02
Предприниматель без образования юридического лица Беляев Андрей Александрович (далее - предприниматель Беляев) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным ненормативного акта (ответа от 06.09.02 г. N 6222/0718), содержащего отказ в пересмотре стоимости патента на применение упрощенной системы налогообложения.
Решением от 22.10.2002 г. по делу N А41-К2-15213/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002 г., в удовлетворении искового требования отказано.
На указанные судебные акты предпринимателем Беляевым подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм процессуального (ст. 271 АПК РФ) и материального права, а именно:
- - применение не действовавшего на момент выдачи патента Закона Московской области N 106-2000-03 "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства";
- - неприменение ст. 9 Закона "О поддержке малого предпринимательства", гарантирующей предпринимателю, что в течение 4-х лет с момента его государственной регистрации, он имеет право уплачивать налоги на тех условиях, что существовали на момент его государственной регистрации.
В судебном заседании истец поддержал доводы своей кассационной жалобы, пояснив, что Налоговой инспекцией неправомерно выдан ему патент на 2002 год, исходя из новой стоимости в 100 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), чем нарушается порядок налогообложения предпринимателя, гарантированный статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". При этом под порядком налогообложения следует понимать установленную упрощенную систему налогообложения, где одним из элементов является годовая стоимость патента.
Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Беляева, полагая судебные акты по делу законными и обоснованными. Ответчиком представлен в дело отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Беляев зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего аудиторскую деятельность.
Московской областной Регистрационной палатой 22.01.01 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации N 50:65:00464/0.
При постановке на налоговый учет предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году, стоимость которого составляла 50 МРОТ.
30.11.2001 г. истец обратился с заявлением в Налоговую инспекцию о выдаче патента на 2002 г. Патент был выдан, но его стоимость составляла уже 100 МРОТ.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 05.08.2002 г. о пересмотре стоимости патента на 2002 г. со 100 до 50 МРОТ.
Письмом от 06.09.02 г. N 6222/0718 Налоговая инспекция подтвердила стоимость патента на 2002 г. в 100 МРОТ, сославшись при этом на п. 4.6 Приложения к Закону Московской области от 27.12.2000 г. N 106/2000-ОЗ.
Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства", которым изменена стоимость патента, является обязательным для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а увеличение стоимости патента по упрощенной системе налогообложения не создает менее благоприятные условия деятельности для предпринимателя Беляева, поскольку он вправе вернуться к общей системе налогообложения.
Кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций по делу.
Так, из материалов дела видно, что истец с момента государственной регистрации работал по упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрено, что данная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Право устанавливать размер годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства законодательно закреплено за органами государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ). Таким образом, Федеральный закон не ограничивает орган государственной власти субъекта Российской Федерации на установление конкретных ставок единого налога.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта РФ в зависимости от вида деятельности.
Пунктом 2 ст. 7 Закона Московской области N 6/98-ОЗ от 13 февраля 1998 г. "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" предусмотрено, что годовая стоимость патента исчисляется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на дату подачи заявления на выдачу патента с учетом коэффициента кратности согласно приложению к настоящему Закону. Изменение стоимости патента для категорий индивидуальных предпринимателей может производиться только начиная с нового календарного года.
Законом Московской области от 27.12.2000 г. N 106/2000-03 "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" изменена (увеличена) годовая стоимость патента на осуществление аудиторской деятельности.
Согласно строке 4.6 "Аудиторская деятельность, составление бухгалтерской и другой отчетности" Приложения к данному Закону годовая стоимость патента, кратная размеру минимальной месячной оплаты труда, для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Московской области, составляет 100 МРОТ.
Однако названным Законом истец не был выведен из-под действия упрощенной системы налогообложения.
Порядок налогообложения, который действовал для предпринимателя Беляева на момент регистрации, сохранился и на 2002 год.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что увеличение годовой стоимости патента привело к нарушению порядка налогообложения, гарантированного статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не может быть принят во внимание, так как в результате установленной годовой стоимости патента в 100-кратном размере минимальной оплаты труда изменился размер годовой стоимости патента, тогда как порядок налогообложения истца по упрощенной системе налогообложения остался прежним. Закон о государственной поддержке малого предпринимательства гарантирует сохранение того же порядка налогообложения, а не сохранение конкретных ставок (размеров) налогообложения.
Суд обоснованно также сослался на положения ст. 1 ФЗ от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов РФ.
В отношении налогоплательщиков со дня вступления в силу данного Федерального закона и введения единого налога согласно ст. 11 этого же Закона соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а Федеральный закон от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяется в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Суд при этом правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 01.07.1999 N 111-О, о том, что положение Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Как отмечалось, предприниматель Беляев был зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.01.2001 г., т.е. после вступления в силу вышеуказанных законодательных актов и введения на территории Московской области единого налога.
Следовательно, правоотношения, возникшие после указанной даты, не могут быть отнесены к длящимся.
Довод истца, содержащийся в кассационной жалобе, о применении судом недействующего на момент выдачи патента Закона Московской области N 106-200-03 "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства", был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.
Данный Закон был принят решением Московской областной Думы от 20.12.2000 г. N 8/118, опубликован 29.12.2000 г. в газете "Подмосковные известия", N 241. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и действовал на момент подачи истцом заявления на выдачу патента на 2002 год - 30.11.2001 г.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона, в том числе ст. 271 АПК РФ, соблюдены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 22.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2002 г. по делу N А41-К2-15213/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Беляева А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2003 N КА-А41/9218-02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 января 2003 г. Дело N КА-А41/9218-02
Предприниматель без образования юридического лица Беляев Андрей Александрович (далее - предприниматель Беляев) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным ненормативного акта (ответа от 06.09.02 г. N 6222/0718), содержащего отказ в пересмотре стоимости патента на применение упрощенной системы налогообложения.
Решением от 22.10.2002 г. по делу N А41-К2-15213/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002 г., в удовлетворении искового требования отказано.
На указанные судебные акты предпринимателем Беляевым подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм процессуального (ст. 271 АПК РФ) и материального права, а именно:
- - применение не действовавшего на момент выдачи патента Закона Московской области N 106-2000-03 "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства";
- - неприменение ст. 9 Закона "О поддержке малого предпринимательства", гарантирующей предпринимателю, что в течение 4-х лет с момента его государственной регистрации, он имеет право уплачивать налоги на тех условиях, что существовали на момент его государственной регистрации.
В судебном заседании истец поддержал доводы своей кассационной жалобы, пояснив, что Налоговой инспекцией неправомерно выдан ему патент на 2002 год, исходя из новой стоимости в 100 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), чем нарушается порядок налогообложения предпринимателя, гарантированный статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". При этом под порядком налогообложения следует понимать установленную упрощенную систему налогообложения, где одним из элементов является годовая стоимость патента.
Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Беляева, полагая судебные акты по делу законными и обоснованными. Ответчиком представлен в дело отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Беляев зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего аудиторскую деятельность.
Московской областной Регистрационной палатой 22.01.01 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации N 50:65:00464/0.
При постановке на налоговый учет предпринимателю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году, стоимость которого составляла 50 МРОТ.
30.11.2001 г. истец обратился с заявлением в Налоговую инспекцию о выдаче патента на 2002 г. Патент был выдан, но его стоимость составляла уже 100 МРОТ.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 05.08.2002 г. о пересмотре стоимости патента на 2002 г. со 100 до 50 МРОТ.
Письмом от 06.09.02 г. N 6222/0718 Налоговая инспекция подтвердила стоимость патента на 2002 г. в 100 МРОТ, сославшись при этом на п. 4.6 Приложения к Закону Московской области от 27.12.2000 г. N 106/2000-ОЗ.
Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства", которым изменена стоимость патента, является обязательным для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а увеличение стоимости патента по упрощенной системе налогообложения не создает менее благоприятные условия деятельности для предпринимателя Беляева, поскольку он вправе вернуться к общей системе налогообложения.
Кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций по делу.
Так, из материалов дела видно, что истец с момента государственной регистрации работал по упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрено, что данная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Право устанавливать размер годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства законодательно закреплено за органами государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ). Таким образом, Федеральный закон не ограничивает орган государственной власти субъекта Российской Федерации на установление конкретных ставок единого налога.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта РФ в зависимости от вида деятельности.
Пунктом 2 ст. 7 Закона Московской области N 6/98-ОЗ от 13 февраля 1998 г. "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства в Московской области" предусмотрено, что годовая стоимость патента исчисляется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на дату подачи заявления на выдачу патента с учетом коэффициента кратности согласно приложению к настоящему Закону. Изменение стоимости патента для категорий индивидуальных предпринимателей может производиться только начиная с нового календарного года.
Законом Московской области от 27.12.2000 г. N 106/2000-03 "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" изменена (увеличена) годовая стоимость патента на осуществление аудиторской деятельности.
Согласно строке 4.6 "Аудиторская деятельность, составление бухгалтерской и другой отчетности" Приложения к данному Закону годовая стоимость патента, кратная размеру минимальной месячной оплаты труда, для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Московской области, составляет 100 МРОТ.
Однако названным Законом истец не был выведен из-под действия упрощенной системы налогообложения.
Порядок налогообложения, который действовал для предпринимателя Беляева на момент регистрации, сохранился и на 2002 год.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что увеличение годовой стоимости патента привело к нарушению порядка налогообложения, гарантированного статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не может быть принят во внимание, так как в результате установленной годовой стоимости патента в 100-кратном размере минимальной оплаты труда изменился размер годовой стоимости патента, тогда как порядок налогообложения истца по упрощенной системе налогообложения остался прежним. Закон о государственной поддержке малого предпринимательства гарантирует сохранение того же порядка налогообложения, а не сохранение конкретных ставок (размеров) налогообложения.
Суд обоснованно также сослался на положения ст. 1 ФЗ от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов РФ.
В отношении налогоплательщиков со дня вступления в силу данного Федерального закона и введения единого налога согласно ст. 11 этого же Закона соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а Федеральный закон от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяется в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Суд при этом правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 01.07.1999 N 111-О, о том, что положение Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Как отмечалось, предприниматель Беляев был зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.01.2001 г., т.е. после вступления в силу вышеуказанных законодательных актов и введения на территории Московской области единого налога.
Следовательно, правоотношения, возникшие после указанной даты, не могут быть отнесены к длящимся.
Довод истца, содержащийся в кассационной жалобе, о применении судом недействующего на момент выдачи патента Закона Московской области N 106-200-03 "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства", был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.
Данный Закон был принят решением Московской областной Думы от 20.12.2000 г. N 8/118, опубликован 29.12.2000 г. в газете "Подмосковные известия", N 241. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и действовал на момент подачи истцом заявления на выдачу патента на 2002 год - 30.11.2001 г.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона, в том числе ст. 271 АПК РФ, соблюдены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2002 г. по делу N А41-К2-15213/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Беляева А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)