Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.
при участии:
от заявителя ИП Белова Д.Б.: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: не явились извещены, надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 января 2008 года
по делу N А50-17698/2007,
принятое судьей Аликиной Е.Н.
по заявлению ИП Белова Д.Б.
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
в Арбитражный суд Пермского края обратился ИП Белов Д.Б. с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю от 20.09.2007 г. N 234, 235 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 640 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за апрель, май 2007 г. в сумме 563 200 руб. и пени в сумме 20 218 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС N 9 по Пермскому краю (ответчик по делу) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на неверное толкование норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, налоговый орган считает, поскольку заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 августа 2003 года и ему была известна действующая налоговая ставка, факт ухудшения положения налогоплательщика отсутствует, следовательно, ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в данном случае не применима.
ИП Белов Д.Б. (заявитель по делу), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылается на то, что четыре года с момента государственной регистрации не истекли, следовательно, предприниматель правомерно при расчете суммы налога на игорный бизнес за апрель, май 2007 г. применил налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации. Кроме того, все спорные игровые автоматы, как объекты игорного бизнеса были приобретены и зарегистрированы в других налоговых инспекциях Пермского края - в марте 2004 года, то есть до отмены ФЗ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем предприниматель был вправе применять положения данного Закона.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2008 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 17.04.2008 г. для представления дополнительных доказательств. ИП Белову Д.Б. предложено представить доказательства приобретения и постановки на учет спорных игровых автоматов в других налоговых инспекциях до 1 января 2005 года.
Однако предприниматель по делу не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2008 г., требуемые документы представлены не были. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом доказательств, которые имелись в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций за апрель, май 2007 г., представленных ИП Беловым Д.Б., Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю вынесены решения от 20.09.2007 г. N 234, 235 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 640,00 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за апрель, май 2007 г. в сумме 563 200,00 руб. и пени в сумме 20 218,00 руб.
Основанием для принятия указанного решения, послужило неправомерное применение предпринимателем при расчете налога на игорный бизнес за апрель, май 2007 г. размера ставки, действовавшего на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - в августе 2003 г. (1 100 руб. за один игровой автомат), и неприменении ставки, действовавшей в проверяемом периоде - в апреле, мае 2007 г. (7 500 руб. за один игровой автомат).
Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Белов Д.Б., являясь субъектом малого предпринимательства, правомерно применил размер ставки налога на игорный бизнес, действовавший на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что было гарантировано ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщиков, зарегистрированных в период действия прежних условий налогообложения.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ (глава 29 введена в действие Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ, вступила в силу с 01.01.2004), ранее был установлен Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (утратил силу с 01.01.2004).
В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрены минимальные ставки налога с возможностью их увеличения законодательными (представительными) органами субъектов РФ.
На территории Пермской области данный налог введен в действие Законом от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
В соответствии с названным Законом (в редакции Закона Пермской области от 05.10.2001 N 1780-314, действовавшей до 01.01.2004) ставка налога за один игровой автомат устанавливалась в размере - 1 100 руб., Законом Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ - ставка налога установилась 7 500 руб., то есть в пределах, предусмотренных ст. 369 НК РФ: от 1500 до 7500 рублей.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Как указано выше, глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" введена в действие с 01.01.2004 г.
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Из анализа изложенных выше норм следует, что только наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения. Статья 9 утратила силу с 1.01.2005 г. в силу пункта 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.
Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, ИП Белов Д.Б., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003 г. (л.д. 43), поставил на учет в налоговую инспекцию оспариваемые игровые автоматы, в 2006 г., а именно:
- 46 игровых автоматов зарегистрированы 04.08.2006 г., свидетельство N 40,
- 46 игровых автоматов - 24.10.2006 г., свидетельство N 55,
- 47 игровых автоматов - 31.10.2006 г., свидетельство N 58.
Таким образом, объекты налогообложения налогом на игорный бизнес предпринимателем зарегистрированы после утраты силы положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, следовательно, приобретение и использование обществом спорных объектов налогообложения после 01.01.2005 г. порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Следовательно, льгота, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, на него не распространяется.
Таким образом, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, правомерно руководствовался ставкой налога, действующей в проверяемом периоде.
Вывод суда первой инстанции о праве на предоставление гарантии обществу, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, обусловленный датой государственной регистрации общества в качестве индивидуального предпринимателя, без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, апелляционным судом признан неправомерным, поскольку формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ).
Кроме того, довод налогоплательщика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о приобретении и постановке на учет спорных игровых автоматов в других налоговых инспекциях до 1.01.2005 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для предоставления дополнительных документов судебное разбирательство было отложено определением от 24.03.2008 г. Во исполнение определения суда ИП Белов Д.Б. никаких доказательств не представил.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 22.01.2008 г. следует отменить, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Белова Д.Б. о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 20.09.2007 г. N 234, N 235 отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Белова Д.Б. подлежат взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная по апелляционной жалобе по платежному поручению N 88 от 20.02.2008 г.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2008 г. по делу N А50-17698/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Белова Д.Б. о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 20.09.2007 г. N 234,235 - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 88 от 20.02.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2008 N 17АП-1460/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-17698/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N 17АП-1460/2008-АК
Дело N А50-17698/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.
при участии:
от заявителя ИП Белова Д.Б.: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю: не явились извещены, надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 января 2008 года
по делу N А50-17698/2007,
принятое судьей Аликиной Е.Н.
по заявлению ИП Белова Д.Б.
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
в Арбитражный суд Пермского края обратился ИП Белов Д.Б. с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 9 по Пермскому краю от 20.09.2007 г. N 234, 235 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 640 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за апрель, май 2007 г. в сумме 563 200 руб. и пени в сумме 20 218 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2007 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС N 9 по Пермскому краю (ответчик по делу) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на неверное толкование норм материального права и несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, налоговый орган считает, поскольку заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 августа 2003 года и ему была известна действующая налоговая ставка, факт ухудшения положения налогоплательщика отсутствует, следовательно, ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в данном случае не применима.
ИП Белов Д.Б. (заявитель по делу), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылается на то, что четыре года с момента государственной регистрации не истекли, следовательно, предприниматель правомерно при расчете суммы налога на игорный бизнес за апрель, май 2007 г. применил налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации. Кроме того, все спорные игровые автоматы, как объекты игорного бизнеса были приобретены и зарегистрированы в других налоговых инспекциях Пермского края - в марте 2004 года, то есть до отмены ФЗ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем предприниматель был вправе применять положения данного Закона.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2008 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 17.04.2008 г. для представления дополнительных доказательств. ИП Белову Д.Б. предложено представить доказательства приобретения и постановки на учет спорных игровых автоматов в других налоговых инспекциях до 1 января 2005 года.
Однако предприниматель по делу не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2008 г., требуемые документы представлены не были. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом доказательств, которые имелись в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций за апрель, май 2007 г., представленных ИП Беловым Д.Б., Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю вынесены решения от 20.09.2007 г. N 234, 235 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 640,00 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за апрель, май 2007 г. в сумме 563 200,00 руб. и пени в сумме 20 218,00 руб.
Основанием для принятия указанного решения, послужило неправомерное применение предпринимателем при расчете налога на игорный бизнес за апрель, май 2007 г. размера ставки, действовавшего на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - в августе 2003 г. (1 100 руб. за один игровой автомат), и неприменении ставки, действовавшей в проверяемом периоде - в апреле, мае 2007 г. (7 500 руб. за один игровой автомат).
Удовлетворяя заявленные требования и, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Белов Д.Б., являясь субъектом малого предпринимательства, правомерно применил размер ставки налога на игорный бизнес, действовавший на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что было гарантировано ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения свидетельствует об ухудшении положения налогоплательщиков, зарегистрированных в период действия прежних условий налогообложения.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ (глава 29 введена в действие Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ, вступила в силу с 01.01.2004), ранее был установлен Законом РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (утратил силу с 01.01.2004).
В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрены минимальные ставки налога с возможностью их увеличения законодательными (представительными) органами субъектов РФ.
На территории Пермской области данный налог введен в действие Законом от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
В соответствии с названным Законом (в редакции Закона Пермской области от 05.10.2001 N 1780-314, действовавшей до 01.01.2004) ставка налога за один игровой автомат устанавливалась в размере - 1 100 руб., Законом Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ - ставка налога установилась 7 500 руб., то есть в пределах, предусмотренных ст. 369 НК РФ: от 1500 до 7500 рублей.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Как указано выше, глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" введена в действие с 01.01.2004 г.
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Из анализа изложенных выше норм следует, что только наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности (предпринимательского характера), что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения. Статья 9 утратила силу с 1.01.2005 г. в силу пункта 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.
Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, ИП Белов Д.Б., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003 г. (л.д. 43), поставил на учет в налоговую инспекцию оспариваемые игровые автоматы, в 2006 г., а именно:
- 46 игровых автоматов зарегистрированы 04.08.2006 г., свидетельство N 40,
- 46 игровых автоматов - 24.10.2006 г., свидетельство N 55,
- 47 игровых автоматов - 31.10.2006 г., свидетельство N 58.
Таким образом, объекты налогообложения налогом на игорный бизнес предпринимателем зарегистрированы после утраты силы положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, следовательно, приобретение и использование обществом спорных объектов налогообложения после 01.01.2005 г. порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Следовательно, льгота, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, на него не распространяется.
Таким образом, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, правомерно руководствовался ставкой налога, действующей в проверяемом периоде.
Вывод суда первой инстанции о праве на предоставление гарантии обществу, предусмотренной абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, обусловленный датой государственной регистрации общества в качестве индивидуального предпринимателя, без учета момента начала деятельности и наличия объектов налогообложения, апелляционным судом признан неправомерным, поскольку формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать принципы налогообложения (ст. 3 НК РФ).
Кроме того, довод налогоплательщика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о приобретении и постановке на учет спорных игровых автоматов в других налоговых инспекциях до 1.01.2005 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для предоставления дополнительных документов судебное разбирательство было отложено определением от 24.03.2008 г. Во исполнение определения суда ИП Белов Д.Б. никаких доказательств не представил.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 22.01.2008 г. следует отменить, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Белова Д.Б. о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 20.09.2007 г. N 234, N 235 отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Белова Д.Б. подлежат взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 950 руб., излишне уплаченная по апелляционной жалобе по платежному поручению N 88 от 20.02.2008 г.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2008 г. по делу N А50-17698/2007 отменить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Белова Д.Б. о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 20.09.2007 г. N 234,235 - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 88 от 20.02.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)