Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 марта 2005 г. Дело N 09АП-2262/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2005.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. б/н от 20.09.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - Н. по дов. N 03/348 от 13.01.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве на решение от 15.01.2005 по делу N А40-37010/04-87-383 Арбитражного суда города Москвы, принятое М.Г.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Коммерция и транспорт" к Инспекции МНС России N 14 по САО города Москвы о признании недействительным решения в части, об обязании возместить излишне уплаченные суммы налогов,
ЗАО "Коммерция и транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве от 27.04.2004 N 09/291 в части подпункта 2.1 пункта 2, обязании инспекции возвратить переплаченную в федеральный бюджет сумму налога на прибыль в размере 600305 рублей и переплаченную в городской бюджет сумму налога на прибыль в размере 611028 рублей путем перечисления на расчетный счет (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 15.01.2005 требования ЗАО "Коммерция и транспорт" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2005 по делу N А40-37010/04-87-383 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда в части размера госпошлины.
Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Коммерция и транспорт" отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что допущенные заявителем нарушения бухгалтерского учета повлекли за собой неверное определение налоговых обязательств, а именно невключение в соответствующих налоговых периодах во внереализационные расходы сумм отрицательных курсовых разниц. В связи с этим налогоплательщику необходимо было в соответствии со статьями 53, 81 Налогового кодекса Российской Федерации исправить допущенные ошибки, а не уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на убытки по курсовым разницам за 1998 - 2002 годы, выявленные в 2003 году. Налогоплательщику необходимо было уменьшить на эти расходы налогооблагаемые базы по налогу на прибыль за 1998 - 2002 годы.
ЗАО "Коммерция и транспорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем (Заемщик) с "Транспортно-Торговой компанией" (Заимодавец) был заключен договор займа N 14 от 04.06.1998 на сумму 350000 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
31.12.2002 сторонами по договору займа была рассчитана курсовая разница за период 1998 г. по 2002 г., которая составила 2979980 рублей. Данная сумма была отражена в отчете о прибылях и убытках за 2002 г. как внереализационные расходы в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 34, строка 030 декларации по налогу на прибыль за 2002 г.).
Таким образом, ЗАО "Коммерция и транспорт" за 2002 год получило убыток в размере 3023935 рублей.
Инспекцией была проведена камеральная проверка по вопросу уплаты обществом налога на прибыль за 2003 год и решением N 09/291 от 27.04.2004 обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы уплаченного не полностью налога на прибыль - 180967 руб. (в т.ч. в городской бюджет - 135725 руб., в федеральный бюджет - 45242 руб.).
Письмом от 08.12.2003 N 03/30518 инспекция предложила ЗАО "Коммерция и транспорт" провести сверку расчетов по платежам в бюджет.
В результате проведенной сверки по платежам в бюджет за период с 01.01.2003 по 09.12.2003 установлено, что задолженность у организации по налогу на прибыль в федеральный бюджет на 01.01.2003 составила 298678,31 рубля (акт N 1).
Согласно налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 2003 год в федеральный бюджет был начислен налог на прибыль в сумме 171511 рублей (строка 260, лист 02 налоговой декларации).
Таким образом, задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2003 год составила 470189,31 руб. (298678,31 руб. + 171511 руб.).
26.08.2003 в федеральный бюджет заявителем было перечислено 10000 руб., 29.09.2003 в федеральный бюджет перечислено 288678,31 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4, N 7, банковскими выписками от 26.08.2003, от 29.09.2003.
Письмом от 21.10.2003 N 08/25931 инспекция сообщила заявителю о том, что из суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению по экспортным операциям, зачтена сумма недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 771816 рублей.
Общая сумма налога на прибыль, уплаченная заявителем в федеральный бюджет за 2003 год, составила 1070494,31 рубля, в связи с чем переплата налога на прибыль в федеральный бюджет составила 600305 рублей.
Согласно указанному акту сверки расчетов N 1 задолженность ЗАО "Коммерция и транспорт" перед городским бюджетом по налогу на прибыль составила 593803,97 рубля.
В соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций за 2003 год обществом начислен налог на прибыль в размере 514532 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности по налогу на прибыль в городской бюджет у заявителя составила - 1108335,97 рубля.
Платежными поручениями N 8 от 16.10.2003 и N 14 от 16.10.2003 заявителем уплачен налог на прибыль в городской бюджет в сумме 1719363,97 рубля. Переплата в городской бюджет составила 611028 рублей.
В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, при этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком периоде не может превышать 30 процентов.
При расчете налога на прибыль за 2003 г. ЗАО "Коммерция и транспорт" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 952838 рублей (по строке 150 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год), что составляет 25 процентов от налоговой базы, которая равнялась 3811351 рублю (по строке 50 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год).
В связи с этим налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год составила 2858513 рублей, налог на прибыль в городской бюджет рассчитан в сумме 514532 руб., а в федеральный бюджет - 171511 рублей.
Обжалуемым решением налоговый орган уменьшил заявителю сумму убытков, на которую общество имеет право уменьшить налогооблагаемую базу за 2002 г. до 198808 рублей в связи с тем, что убытки, полученные ЗАО "Коммерция и транспорт" в результате отрицательной курсовой разницы по договору займа от 04.06.1998, должны быть приняты только за 2002 год, и лишь эту сумму налоговый орган учел при расчете налога на прибыль. Зачесть сумму курсовой разницы за период с 1998 по 2001 гг. в расходы, понесенные обществом, инспекция считает неверным.
Суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты или убытки, состоящие из внереализационных расходов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса ЦБ РФ, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде.
В соответствии с пунктом 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998 N 34н, прибыль или убыток, выявленные в отчетном периоде, но относящиеся к операциям прошлых периодов, включаются в финансовые результаты организации отчетного периода.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2004 N 13202/03, для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов.
Платежным поручением N 13 от 26.09.2003, банковской выпиской от 01.10.2003 подтверждается, что полученный в результате пересчета курсовой разницы по договору займа остаток в размере 2632223 рублей был перечислен заимодавцу в 2003 году, в связи с чем налогоплательщиком правомерно на момент погашения кредиторской задолженности включена в состав внереализационных расходов курсовая разница.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ЗАО "Коммерция и транспорт".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании статей 78, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2005 по делу N А40-37010/04-87-383, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2005 по делу N А40-37010/04-87-383, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2005, 04.04.2005 N 09АП-2262/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-37010/04-87-383
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 марта 2005 г. Дело N 09АП-2262/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2005.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. б/н от 20.09.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - Н. по дов. N 03/348 от 13.01.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве на решение от 15.01.2005 по делу N А40-37010/04-87-383 Арбитражного суда города Москвы, принятое М.Г.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Коммерция и транспорт" к Инспекции МНС России N 14 по САО города Москвы о признании недействительным решения в части, об обязании возместить излишне уплаченные суммы налогов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Коммерция и транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве от 27.04.2004 N 09/291 в части подпункта 2.1 пункта 2, обязании инспекции возвратить переплаченную в федеральный бюджет сумму налога на прибыль в размере 600305 рублей и переплаченную в городской бюджет сумму налога на прибыль в размере 611028 рублей путем перечисления на расчетный счет (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 15.01.2005 требования ЗАО "Коммерция и транспорт" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2005 по делу N А40-37010/04-87-383 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда в части размера госпошлины.
Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Коммерция и транспорт" отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что допущенные заявителем нарушения бухгалтерского учета повлекли за собой неверное определение налоговых обязательств, а именно невключение в соответствующих налоговых периодах во внереализационные расходы сумм отрицательных курсовых разниц. В связи с этим налогоплательщику необходимо было в соответствии со статьями 53, 81 Налогового кодекса Российской Федерации исправить допущенные ошибки, а не уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на убытки по курсовым разницам за 1998 - 2002 годы, выявленные в 2003 году. Налогоплательщику необходимо было уменьшить на эти расходы налогооблагаемые базы по налогу на прибыль за 1998 - 2002 годы.
ЗАО "Коммерция и транспорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем (Заемщик) с "Транспортно-Торговой компанией" (Заимодавец) был заключен договор займа N 14 от 04.06.1998 на сумму 350000 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
31.12.2002 сторонами по договору займа была рассчитана курсовая разница за период 1998 г. по 2002 г., которая составила 2979980 рублей. Данная сумма была отражена в отчете о прибылях и убытках за 2002 г. как внереализационные расходы в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 34, строка 030 декларации по налогу на прибыль за 2002 г.).
Таким образом, ЗАО "Коммерция и транспорт" за 2002 год получило убыток в размере 3023935 рублей.
Инспекцией была проведена камеральная проверка по вопросу уплаты обществом налога на прибыль за 2003 год и решением N 09/291 от 27.04.2004 обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы уплаченного не полностью налога на прибыль - 180967 руб. (в т.ч. в городской бюджет - 135725 руб., в федеральный бюджет - 45242 руб.).
Письмом от 08.12.2003 N 03/30518 инспекция предложила ЗАО "Коммерция и транспорт" провести сверку расчетов по платежам в бюджет.
В результате проведенной сверки по платежам в бюджет за период с 01.01.2003 по 09.12.2003 установлено, что задолженность у организации по налогу на прибыль в федеральный бюджет на 01.01.2003 составила 298678,31 рубля (акт N 1).
Согласно налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 2003 год в федеральный бюджет был начислен налог на прибыль в сумме 171511 рублей (строка 260, лист 02 налоговой декларации).
Таким образом, задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2003 год составила 470189,31 руб. (298678,31 руб. + 171511 руб.).
26.08.2003 в федеральный бюджет заявителем было перечислено 10000 руб., 29.09.2003 в федеральный бюджет перечислено 288678,31 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4, N 7, банковскими выписками от 26.08.2003, от 29.09.2003.
Письмом от 21.10.2003 N 08/25931 инспекция сообщила заявителю о том, что из суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению по экспортным операциям, зачтена сумма недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 771816 рублей.
Общая сумма налога на прибыль, уплаченная заявителем в федеральный бюджет за 2003 год, составила 1070494,31 рубля, в связи с чем переплата налога на прибыль в федеральный бюджет составила 600305 рублей.
Согласно указанному акту сверки расчетов N 1 задолженность ЗАО "Коммерция и транспорт" перед городским бюджетом по налогу на прибыль составила 593803,97 рубля.
В соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций за 2003 год обществом начислен налог на прибыль в размере 514532 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности по налогу на прибыль в городской бюджет у заявителя составила - 1108335,97 рубля.
Платежными поручениями N 8 от 16.10.2003 и N 14 от 16.10.2003 заявителем уплачен налог на прибыль в городской бюджет в сумме 1719363,97 рубля. Переплата в городской бюджет составила 611028 рублей.
В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, при этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком периоде не может превышать 30 процентов.
При расчете налога на прибыль за 2003 г. ЗАО "Коммерция и транспорт" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 952838 рублей (по строке 150 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год), что составляет 25 процентов от налоговой базы, которая равнялась 3811351 рублю (по строке 50 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год).
В связи с этим налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год составила 2858513 рублей, налог на прибыль в городской бюджет рассчитан в сумме 514532 руб., а в федеральный бюджет - 171511 рублей.
Обжалуемым решением налоговый орган уменьшил заявителю сумму убытков, на которую общество имеет право уменьшить налогооблагаемую базу за 2002 г. до 198808 рублей в связи с тем, что убытки, полученные ЗАО "Коммерция и транспорт" в результате отрицательной курсовой разницы по договору займа от 04.06.1998, должны быть приняты только за 2002 год, и лишь эту сумму налоговый орган учел при расчете налога на прибыль. Зачесть сумму курсовой разницы за период с 1998 по 2001 гг. в расходы, понесенные обществом, инспекция считает неверным.
Суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты или убытки, состоящие из внереализационных расходов.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса ЦБ РФ, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде.
В соответствии с пунктом 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998 N 34н, прибыль или убыток, выявленные в отчетном периоде, но относящиеся к операциям прошлых периодов, включаются в финансовые результаты организации отчетного периода.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2004 N 13202/03, для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов.
Платежным поручением N 13 от 26.09.2003, банковской выпиской от 01.10.2003 подтверждается, что полученный в результате пересчета курсовой разницы по договору займа остаток в размере 2632223 рублей был перечислен заимодавцу в 2003 году, в связи с чем налогоплательщиком правомерно на момент погашения кредиторской задолженности включена в состав внереализационных расходов курсовая разница.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования ЗАО "Коммерция и транспорт".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании статей 78, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2005 по делу N А40-37010/04-87-383, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2005 по делу N А40-37010/04-87-383, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)