Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Наделение администрации Архангельской области
полномочиями утверждать форму отчетности по налогу
на имущество организаций по согласованию
с Управлением Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Архангельской области
и Ненецкому автономному округу признано
противоречащим федеральному законодательству
Заместитель прокурора области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству ст. 4 областного закона N 204-25-ОЗ "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" (далее - областной закон).
Статьей 4 областного закона предусмотрено, что форма отчетности и по налогу на имущество организаций утверждается администрацией области по согласованию с Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Прокурор считает, что ст. 4 областного закона противоречит федеральному законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ установление формы отчетности по налогу на имущество организаций отнесено к компетенции законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
Передача администрации области права утверждать форму отчетности по указанному налогу повлечет издание ею нормативного акта, дополняющего законодательство о налогах, что противоречит п. 1 ст. 4 НК РФ.
В судебном заседании прокурор областной прокуратуры Быстров О.В. заявление поддержал.
Представитель Архангельского областного Собрания депутатов К.О.В. с заявлением не согласилась. Считает, что делегирование администрации области полномочия по утверждению отчетности по налогу не противоречит ст. 4 НК РФ. Областным законом установлены все основные элементы налога, предусмотренные ст. 17 НК РФ. Форма отчетности не входит в спектр основных налоговых элементов и может быть утверждена администрацией области.
Представитель главы администрации Архангельской области с заявлением не согласился, представив письменные возражения. Считает, что ст. 4 областного закона не противоречит ст. 372 НК РФ, поскольку понятие "определять" не означает "устанавливать". Поэтому форма отчетности по налогу на имущество организаций устанавливается администрацией области.
В судебное заседание представитель главы администрации Архангельской области не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из экспертного заключения Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области, ст. 4 областного закона не соответствует Конституции РФ и федеральному законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы прокурора областной прокуратуры Быстрова О.В., представителей областного Собрания депутатов и главы администрации области, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
1. В судебном заседании установлено, что постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 14 ноября 2003 года был принят областной закон N 204-25-ОЗ "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" и направлен главе администрации области для подписания и официального опубликования.
В соответствии с пунктами 5, 8 ст. 33 Устава Архангельской области областной закон подписан главой администрации Архангельской области и опубликован в газете "Волна" от 28 ноября 2003 года N 47.
Как следует из ст. 7 областного закона, настоящий областной закон вступает в силу с 1 января 2004 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования.
Согласно пункту "и" части 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Как установлено п. 2 ст. 76 Конституции РФ, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 7 Устава Архангельской области по предметам совместного ведения Российской Федерации и Архангельской области, изложенным в Конституции Российской Федерации, на основе принимаемых федеральных законов принимаются областные законы и иные нормативные правовые акты Архангельской области.
Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации).
Таким федеральным законом является Налоговый кодекс Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В силу п. 4 ст. 1 НК РФ законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом.
Следовательно, при отсутствии федерального закона субъект Российской Федерации может осуществить собственное правовое регулирование. Вместе с тем субъект Российской Федерации не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона.
Поэтому установить налог может только законодательный орган в надлежащей форме с соблюдением установленного законодательством порядка и в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов.
В судебном заседании установлено, что областной закон принят согласно ст. 372 НК РФ, подпункту "з" п. 2 ст. 23 Устава Архангельской области в пределах компетенции Архангельского областного Собрания депутатов.
Исходя из изложенного, суд считает, что областное Собрание депутатов вправе регулировать общественные отношения, связанные с установлением, введением и взиманием на территории Архангельской области налога на имущество организаций, но в соответствии с федеральным законодательством.
2. В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно п. 2 ст. 22 Устава Архангельской области областные законы и иные нормативные правовые акты областного Собрания, принимаемые по вопросам совместного ведения, не могут противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия областных законов и иных нормативных правовых актов областного Собрания федеральным законам действует федеральный закон.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающая, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются ее права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Основания признания областного закона не соответствующим Налоговому кодексу установлены п. 1 ст. 6 НК РФ.
Так, согласно подпунктам 3, 9 п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт: изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "и" п. 1 ст. 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ) налог на имущество организации включен в систему региональных налогов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена новой главой 30 "Налог на имущество организаций".
Таким образом, с 1 января 2004 года федеральным законодателем введено новое правовое регулирование "имущественного налога".
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Предметом правового регулирования областного закона являются общественные отношения, связанные с установлением, введением и взиманием на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью второй Налогового кодекса.
Так, областным законом установлены налоговые ставки (ст. 2), порядок и сроки налога (ст. 3), порядок утверждения формы отчетности по налогу (ст. 4). Таким образом, областной закон принят в соответствии с главой 30 части второй Налогового кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ.
Законодателем предусмотрен специальный порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (за исключением некоторых случаев, предусмотренных указанной статьей НК РФ).
Следовательно, нормы законодательства о налогах и сборах вступают в силу при соблюдении двух условий и соответственно наступлении двух дат, из которых более поздняя и будет днем вступления в силу: первый день по истечении месяца со дня официального опубликования нормативного акта; первый день очередного налогового периода.
Таким образом, для правомерного взимания в 2004 году на территории субъекта налога на имущество организаций закон этого субъекта РФ должен быть принят и официально опубликован не позднее 30 ноября 2003 года (абзацы 1, 4, 9 ст. 6.1, ст. 372 НК РФ).
В судебном заседании установлено, что областной закон был принят 14 ноября 2003 года, т.е. до официального опубликования текста Федерального закона от 01.11.2003 N 139-ФЗ.
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона, которые вступают в силу с 1 января 2004 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ опубликован в "Парламентской газете" от 15 ноября 2003 г. N 212, в "Российской газете" от 18 ноября 2003 г. N 234 (дополнительный выпуск), в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 17 ноября 2003 г. N 46 (часть I), ст. 4435.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.
Согласно ст. 4 областного закона форма отчетности по налогу на имущество организаций утверждается администрацией области по согласованию с Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В силу п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
Согласно ч. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с п. 3 ст. 12 НК РФ региональными признаются налоги и сборы, устанавливаемые настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводимые в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъекта Российской Федерации и обязательные к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. При установлении регионального налогового законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределе установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному региональному налогу.
Следовательно, форма отчетности по налогу является одним из элементов налогообложения, определяемых законодательными органами субъектов РФ. Поэтому доводы представителя Собрания депутатов, что форма отчетности не входит в список основных налоговых элементов, являются необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Таким образом, федеральным законодательством предусмотрено, что форму отчетности по налогу на имущество организаций определяют законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации.
Доводы представителя главы администрации области, что ст. 4 областного закона не противоречит ст. 372 НК РФ, поскольку понятие "определять" не означает "устанавливать", суд считает необоснованными.
Пунктом 3 ст. 12 и пунктом 2 ст. 372 НК РФ установлено право законодательным (представительным) органам субъектов РФ определять не только форму отчетности по налогу, но и другие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога.
Поэтому понятие "определять" в данных нормах может толковаться как "устанавливать", "утверждать", что следует из текстуального смысла закона.
Об этом же свидетельствует текст областного закона, которым установлены элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога.
Представитель областного Собрания депутатов считает, что законодательный орган делегировал администрации области полномочия по утверждению формы отчетности по налогу и эти действия не противоречат ст. 4 Налогового кодекса РФ.
Однако указанные доводы противоречат общему принципу организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочиям, установленным Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом области и Налоговым кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации и (или) пересмотра ее положений, путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Федеральный закон, путем принятия новых федеральных законов, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации либо путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные действующие акты.
В соответствии со ст. 8 Устава Архангельской области система государственной власти в Архангельской области строится в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации, принципами федеративного устройства Российской Федерации и на основе разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Государственную власть в Архангельской области осуществляют: - законодательную (представительную) - Архангельское областное Собрание депутатов; - исполнительную - высший исполнительный орган - администрация Архангельской области, возглавляемая главой администрации Архангельской области.
Архангельское областное Собрание депутатов является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Архангельской области (ст. 20 Устава).
Согласно подпункту "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 184-ФЗ законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.
Подпунктом "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются налоги и сборы, установление которых отнесено федеральным законом к ведению субъекта Российской Федерации, а также порядок их взимания.
Согласно подпункту "б" п. 1, подпункту "з" п. 2 ст. 23 Устава областное Собрание принимает областные законы; устанавливает налоги, сборы, а также порядок их взимания, установление которых отнесено законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ устанавливает, что в соответствии с конституционным принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляют свои полномочия самостоятельно.
Таким образом, ни указанным Федеральным законом, ни Уставом области не предусмотрена передача полномочий законодательного органа области исполнительному органу власти.
В то же время установление формы отчетности по налогу на имущество организаций отнесено к компетенции законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 372 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Поэтому передача администрации области права утверждать форму отчетности по налогу на имущество организаций повлечет издание нормативного правового акта, дополняющего законодательство о налогах.
Следовательно, ст. 4 областного закона противоречит п. 1 ст. 4 НК РФ и п. 4 ст. Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации", так как она перераспределяет полномочия органов государственной власти области по предмету совместного ведения, установленных федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд считает, что ст. 4 областного закона противоречит федеральному законодательству: п. 4 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 12 и п. 2 ст. 372 НК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признав нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Поэтому суд признает ст. 4 областного закона недействующей со дня его принятия, то есть с 14 ноября 2003 года (решение N 3-1).
Наделение главой администрации Архангельской
области Управления МНС России по Архангельской
области, руководителей налогового органа по месту
нахождения юридического лица либо по месту
жительства физического лица полномочиями
по принятию решения о признании безнадежной
к взысканию и списанию недоимки и задолженности
по пеням по региональным налогам и сборам
юридических и физических лиц противоречит
федеральному законодательству
25 мая 2001 года исполняющим обязанности главы администрации Архангельской области подписано постановление N 250 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам, а также сумм налоговых санкций по региональным налогам и сборам за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года". Постановление официально опубликовано в областной газете "Волна" от 5 июня 2001 года N 21 (729).
В абзацах 2, 3 пункта 2 постановления (в редакции от 10 декабря 2002 года N 222) определено, что решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается:
- - Управлением МНС России по Архангельской области по согласованию с департаментом финансов администрации области - если размер задолженности составляет 20 млн. рублей и более для юридических лиц и 1 млн. рублей и более для физических лиц;
- - руководителем налогового органа по месту нахождения юридического лица либо по месту жительства (регистрации) физического лица - если размер задолженности составляет менее 20 млн. рублей для юридических лиц и менее 1 млн. рублей для физических лиц.
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзацев 2, 3 пункта 2 постановления в части возложения на территориальный орган Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Архангельской области обязанности принятия решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по региональным налогам и сборам.
В обоснование заявления указывает на то, что администрация Архангельской области превысила свои полномочия, возложив на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и руководителя налогового органа обязанность принятия решения о признании безнадежным к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам и сумм налоговых санкций.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы относятся к федеральным органам государственной власти, подчиняются Правительству Российской Федерации и ответственны перед ним за выполнение порученной задачи. Регулирование деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации исключается.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Архангельской областной прокуратуры Быстров О.В. уточнил заявление и просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня издания абзацы 2, 3 пункта 2 постановления в части слов "Управлением МНС России по Архангельской области" и "руководителем налогового органа".
Администрация Архангельской области в лице представителя К.А.А. заявление заместителя прокурора Архангельской области не признала, утверждает, что оспариваемые прокурором абзацы постановления не противоречат федеральному законодательству.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в лице представителей Р.А.А. и К.Н.В. заявление заместителя прокурора Архангельской области не признало. Полагает, что оспариваемые прокурором абзацы постановления администрации Архангельской области не противоречат федеральному законодательству.
Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, областной суд находит заявление заместителя прокурора Архангельской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. "г" ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности.
В соответствии с пунктами "б" и "ж" статьи 114, частью 1 статьи 115 Конституции РФ и статьей 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и контролирует их деятельность.
Федеральные министерства и иные федеральные органы исполнительной власти подчиняются Правительству Российской Федерации и ответственны перед ним за выполнение порученных задач.
Пунктами 1, 3, 5 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 783, установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является федеральным органом исполнительной власти.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы - управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня образуют единую централизованную систему налоговых органов.
В своей деятельности Министерство Российской Федерации по налогам и сборам руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также настоящим Положением.
Возлагая на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и руководителя налогового органа обязанность принятия решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам и сумм налоговых санкций, администрация Архангельской области не учла, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы является федеральным органом исполнительной власти.
Руководить работой федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов, поручать выполнение задач и контролировать их выполнение вправе Правительство Российской Федерации, но не исполнительный орган субъекта Российской Федерации. Действующее федеральное законодательство не предоставляет субъекту Российской Федерации право руководить работой федеральных министерств и их территориальных органов, это является прерогативой федерального законодателя, поэтому регулирование деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов нормативными актами субъектов Российской Федерации исключается.
Доводы администрации Архангельской области в лице ее представителя К.А.А., Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице представителей Р.А.А. и К.Н.В., что оспариваемые прокурором абзацы постановления администрации Архангельской области не противоречат федеральному законодательству, областной суд находит необоснованными.
Действительно, в соответствии со статьями 3, 4 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и п. 4 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 783, налоговые органы в своей деятельности руководствуются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляют свою деятельность во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Однако руководство нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации и взаимодействие с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации направлено на обеспечение задач, стоящих перед налоговыми органами.
Задачей налоговых органов Российской Федерации является осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полис и своевременностью внесения в бюджет налогов и сборов, в том числе региональных и местных налогов и сборов, но не подчинение органу государственной власти субъекта Российской Федерации и выполнение его указаний.
Согласно частям 2, 3 ст. 12 Налогового кодекса РФ в Российской Федерации устанавливаются федеральные налоги и сборы, налоги и сборы субъектов Российской Федерации (региональные налоги и сборы). Федеральные налоги и сборы устанавливаются Налоговым кодексом РФ, региональные налоги и сборы устанавливаются Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации.
Налоговое законодательство Российской Федерации не предоставляет Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальным органам право самостоятельно признавать безнадежными к взысканию и списывать недоимки и задолженность по федеральным и региональным налогам и сборам.
В соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ такое право предоставлено Правительству Российской Федерации по федеральным налогам и сборам и исполнительному органу субъекта Российской Федерации и местного самоуправления - по региональным и местным налогам и в установленном ими порядке.
Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 установлен порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам.
В пункте 2 Постановления Правительства РФ установлено, что решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по федеральным налогам и принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств и вправе поручить Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальным органам принимать решение о признании безнадежной к взысканию и списывать задолженность по федеральным налогам и сборам. Исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации таким правом в отношении федеральных министерств не обладают и, следовательно, не вправе поручать им принимать решение признавать безнадежной к взысканию и списывать задолженности по региональным налогам и сборам. Не вправе указывать им на необходимость согласования принимаемых ими решений с департаментом финансов администрации области.
Положение об Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденное Министром Российской Федерации по налогам и сборам, подтверждает, что Управление находится в непосредственном подчинении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и ему подконтрольно.
В силу п. 6 ст. 1 и пунктов 2 - 4 ст. 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти субъекта Российской федерации вправе поручить федеральному министерству либо его территориальному органу и их должностным лицам исполнение некоторых полномочий, принадлежащих исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, но при наличии соглашения (договора) между федеральным органом государственной власти и исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, администрация Архангельской области и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в лице его территориального органа не заключали соглашение (договор), в соответствии с которым на Управление МНС России по Архангельской области и руководителя налогового органа возлагалась обязанность по принятию решений о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам и сумм налоговых санкций.
Возложение на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и руководителя налогового органа обязанности принимать решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по региональным налогам и сборам и сумм налоговых санкций есть не что иное как руководство работой территориального органа федерального министерства.
В пункте 7 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации действительно рекомендовано решать вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам применительно к порядку, определенному настоящим Постановлением.
Однако в названном Постановлении Правительство РФ не делегировало исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации свои права по руководству работой федерального органа исполнительной власти и его территориального органа и не поручало налоговым органам признавать безнадежными к взысканию и списывать задолженности по региональным налогам и сборам.
Правительство РФ рекомендовало исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации решать вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам применительно к порядку, определенному в принятом Постановлении. Порядок означает, как следует и как должны производиться признание безнадежными к взысканию и списываться недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам, но не означает, какой орган должен принимать решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по региональным налогам и сборам.
Региональные налоги и сборы устанавливаются Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, и право признавать безнадежными к взысканию и списывать недоимки и задолженность по региональным налогам и сборам принадлежит исполнительному органу государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в установленном ими порядке.
Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и о ее списании направляется соответствующему налоговому органу по месту постановки на налоговый учет организации или физического лица (по месту нахождения налогоплательщика). После получения решения о списании задолженности налоговый орган закрывает карточки лицевых счетов налогоплательщиков путем проставления отметки о закрытии счета и основании закрытия.
Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам", администрация Архангельской области не учитывает, что в п. 2 названного Постановления определено, что решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Из Положения об Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного Министром Российской Федерации по налогам и сборам, и пояснений его представителей в судебном заседании следует, что Управление МНС России по Архангельской области не является местом нахождения налогоплательщиков. Возлагая на руководителя налогового органа обязанность принятия решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам, а также сумм налоговых санкций по региональным налогам и сборам, администрация Архангельской области не учла, что руководитель налогового органа выполняет обязанности, установленные федеральным законодательством, но не нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В частности, статьей 10 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что должностные лица налоговых органов выполняют свои обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Типового положения об Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по районам, районам в городах, городам без районного деления и межрайонного уровня, утвержденного Приказом МНС России от 25 августа 2000 года N БГ-3-20/312, установлено, что Инспекция как налоговый орган и ее должностные лица как государственные служащие наделены правами и несут все обязанности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые, однако, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Таким образом, абзацы 2, 3 пункта 2 постановления исполняющего обязанности главы администрации Архангельской области от 25 мая 2001 года N 250 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам, а также сумм налоговых санкций по региональным налогам и сборам за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года" в части слов "Управлением МНС России по Архангельской области", "руководителем налогового органа" противоречат федеральному законодательству.
Частью 2 статьи 4 и частями 1, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно п. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Поскольку оспариваемая прокурором часть нормативного правового акта противоречит федеральному законодательству, областной суд признает недействующими абзацы 2, 3 пункта оспариваемого постановления администрации Архангельской области в части слов "Управлением МНС России по Архангельской области" и "руководителем налогового органа" со дня принятия постановления (решение N 3-10).
Правовое значение для получения налогового вычета
в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имеет
сам факт приобретения в установленном
законодательством порядке права собственности
на квартиру.
Право пользования налогоплательщиком данным
вычетом не связано с дальнейшим обязательным
нахождением приобретенной квартиры в собственности
налогоплательщика в течение всего срока
предоставления налогового вычета
Т. обратилась в суд с иском к Инспекции МНС России по г. Архангельску, просила признать незаконным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета в сумме 3347 рублей по доходам за 2001 год и налогового вычета в сумме 3743 рублей по доходам за 2002 год, обязать ответчика возвратить 3743 рубля налога на доходы, полученные в 2002 году.
Решением мирового судьи в иске Т. к Инспекции МНС России по г. Архангельску о предоставлении имущественного налогового вычета отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Президиум отменил указанное решение суда по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 18.08.2000 Т. приобрела в собственность квартиру стоимостью 163607 рублей.
20 октября 2000 года Т. распорядилась долей в праве собственности на квартиру в размере одной трети, подарив ее дочери - Т.
На основании подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный истицей в налоговый период 2000 года, был уменьшен на 64646 руб. 91 коп.
За налоговый период 2001 года Т. также был получен имущественный налоговый вычет в размере 70166 рублей в связи с приобретением квартиры применительно к порядку, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Налоговой инспекцией осуществлен возврат налога в сумме 9122 рублей.
Однако письмом от 20.02.2003 налоговый орган предложил Т. внести в бюджет 3347 рублей в связи с необоснованным возвратом налога на доходы физических лиц, полученных в 2001 году.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица с 20 октября 2000 года не является собственником 1/3 доли в квартире, поэтому решение налогового органа об отказе в предоставлении вычета по налоговому периоду 2002 года является правильным.
Между тем судом не учтено следующее.
Несмотря на то, что данный Закон утратил силу с 1 января 2001 года, с указанной даты введена в действие глава 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
За гражданами - налогоплательщиками сохранено право на получение имущественного налогового вычета (по ранее действовавшему законодательству - уменьшение налогооблагаемого дохода) при приобретении квартиры на территории Российской Федерации в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.
Данной правовой нормой установлено, что право на получение имущественного налогового вычета, то есть на уменьшение налоговой базы в соответствующем налоговом периоде, предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком.
Анализ положений главы 23 части второй Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что право пользования имущественным налоговым вычетом не связано с дальнейшим обязательным нахождением приобретенной квартиры в собственности налогоплательщика в течение всего срока предоставления налогового вычета.
Правовое значение для получения данного вычета имеет сам факт приобретения права собственности на квартиру, которое осуществляется, в частности, посредством заключения договора купли-продажи и проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по этому договору продажи недвижимости (определение президиума N 44г-246).
Право на получение социального налогового вычета
предоставляется налогоплательщику, понесшему
расходы, на основании его личного заявления
при подаче налоговой декларации.
Такое право не может перейти от одного
налогоплательщика к другому, так как связано
с личностью налогоплательщика
З. обратилась в суд с иском к ИМНС России по г. Архангельску о предоставлении социального налогового вычета в размере 10000 рублей. Требования обосновала тем, что в 2002 году за обучение сына в учебных заведениях ее мужем З. из общих семейных средств была произведена оплата в сумме 10000 рублей. В связи с тем, что ее муж умер, не успев подать декларацию о доходах за 2002 год, и воспользовался налоговой льготой, полагает, что такое право должно быть предоставлено ей.
Решением мирового судьи ИМНС России по г. Архангельску обязана предоставить З. социальный налоговый вычет, возвратив излишне уплаченную сумму подоходного налога в размере 1300 рублей.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Президиум отменил решение мирового судьи, руководствуясь следующим.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что мужем истицы были заключены договоры на обучение сына в учебных заведениях, им же была произведена оплата, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Однако налоговая декларация за 2002 год в связи со смертью З. не подавалась. По мнению суда, после смерти З. спорные правоотношения допускают правопреемство, поэтому истица вправе претендовать на получение социального налогового вычета за покойного мужа.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 219 Налогового кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым налоговым правоотношениям) налогоплательщик имеет право на получение социального вычета в сумме, уплаченной за обучение своего ребенка в возрасте до 24-х лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 25000 рублей. Социальный налоговый вычет предоставляется на основании представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на обучение.
Таким образом, как истица, так и ее муж - З. были вправе самостоятельно пользоваться социальными налоговыми вычетами в порядке, предусмотренном статьей 219 Налогового кодекса РФ, подтвердив свои расходы.
Право на получение социального налогового вычета, то есть на уменьшение налоговой базы в соответствующем налоговом периоде, предоставляется на основании письменного заявления при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.
Такое право не может перейти от одного налогоплательщика к другому, так как связано с личностью налогоплательщика (определение президиума N 44г-256).
Налоговый вычет является налоговой льготой и
действует до изменения налогового законодательства
Инспекция МНС России по г. Северодвинску обратилась в суд с иском к К. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 35124 рублей и пени в размере 4061 руб. 74 коп.
Решением мирового судьи в иске отказано.
Определением апелляционной инстанции городского суда данное решение оставлено без изменения.
Президиум находит определение апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 1 декабря 2000 года К. заключила с ОАО "Архгражданреконструкция" договор на долевое участие в строительстве квартиры, во исполнение указанного договора 1 декабря 2000 года уплатила 556000 рублей.
По заявлению К. ее совокупный доход, полученный в 2000 году, был уменьшен на сумму, направленную на новое строительство квартиры, в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".
В ходе проведения налоговым органом камеральной проверки поданной К. декларации о доходах за 2001 год была установлена недоплата налога, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском после неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога и пени.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что право на получение льготы возникло у К. до введения в действие части второй Налогового кодекса РФ. Поскольку имущественный налоговый вычет в 2000 году не был полностью использован К., суд первой инстанции пришел к выводу, что его остаток должен быть перенесен на последующие налоговые периоды.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отверг доводы истца, утверждавшего, что право на получение имущественного налогового вычета у ответчика возникает только после государственной регистрации права собственности на квартиру. Суд указал, что налоговый вычет предоставлялся за 2000 год, а непредоставление льготы приводит к разрыву трехлетнего срока, установленного законом.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Закон Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" утратил силу с 1 января 2001 года, с указанной даты введена в действие глава 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Указанное означает, что если у налогоплательщика в результате изменившегося правового регулирования возникнут новые права и обязанности (или изменится содержание и объем прежних прав и обязанностей), то такие права реализуются, а обязанности подлежат исполнению только с 1 января 2001 года.
Поскольку иск заявлен о взыскании налога с доходов физического лица, полученных в налоговый период 2001 года, спорные налоговые правоотношения регулируются главой 23 части второй Налогового кодекса РФ, а не ранее действовавшим Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Таким образом, К. вправе пользоваться имущественным налоговым вычетом в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (определение президиума N 44г-245).
Адвокаты, которые приобрели данный статус
до 1 января 2004 года, имеют право перейти
на упрощенную систему налогообложения в общем
порядке
Р. обратилась с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции МНС РФ по г. Архангельску от 18 марта 2004 года в применении ею упрощенной системы налогообложения с 1 января 2004 года как адвокату.
Свои требования обосновывает тем, что в результате отказа ИМНС она как адвокат, открывший адвокатский кабинет до 1 января 2004 года, лишена возможности применять упрощенную систему налогообложения по сравнению с теми адвокатами, которые открыли адвокатские кабинеты в 2004 году. Поэтому она просила обязать ИМНС разрешить ей применение упрощенной системы налогообложения с 1 января 2004 года.
Районный суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Р.
Судебная коллегия оставила решение суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ для целей указанного Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, подпадают под понятие "индивидуальные предприниматели". При этом адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, отнесены к индивидуальным предпринимателям Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2004 года.
В судебном заседании установлено, что Р. является адвокатом и с 1 января 2004 года она вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Р. 15 мая 2003 года обратилась с заявлением установленной формы о переходе ее на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от <...> в применении упрощенной системы отказано, так как адвокаты на тот период не имели законных оснований для использования данной системы. Данное решение налоговой инспекции не обжаловалось.
12 марта 2004 года Р. вновь направляет заявление произвольной формы с просьбой разрешить применять ей упрощенную систему налогообложения с 1 января 2004 года.
Ответом от 18 марта 2004 года в переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2004 года отказано и разъяснено право перехода с 1 января 2005 года при соблюдении норм, предусмотренных ст. 346.13 НК РФ, то есть при подаче заявления по установленной форме с 1 октября по 30 ноября 2004 года.
В соответствии со ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Заявление подается по форме N 26.2-1, утвержденной Приказом МНС России от 19.09.2002 КВГ-3-22/495.
В судебном заседании установлено, что заявление Р. от 12 марта 2004 года о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2004 года не соответствует требованиям ст. 346.13 НК РФ, так как ею не соблюдены условия перехода от общего режима налогообложения, заявление подано не в установленные сроки и непредусмотренной формы.
Определяя сроки подачи заявления и его форму, в соответствии с которой указывается размер полученного дохода за предшествующий год, законодатель исходил из того, чтобы налоговая инспекция могла правильно определить, возможно ли налогоплательщику по имеющемуся у него статусу и с учетом полученного дохода применять упрощенную систему налогообложения.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что ИМНС обоснованно и на законных основаниях отказала Р. в переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2004 года (определение N 33-1230).
Постановка налогоплательщика на налоговый учет
осуществляется налоговым органом по месту
жительства гражданина при наличии документа,
подтверждающего регистрацию гражданина в жилом
помещении
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Инспекции по налогам и сборам РФ по городу Архангельску (далее - ИМНС) в постановке на учет по месту жительства.
Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявления Б.
Судебная коллегия по гражданским делам оставила указанное решение без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Б. 2 февраля 2004 года обратилась в ИМНС с заявлением о постановке на учет по месту жительства, присвоении ИНН, выдаче соответствующего свидетельства. 04.03.2004 ей в письменной форме было отказано в постановке на налоговый учет по месту жительства по тем основаниям, что заявителем не представлено документов, подтверждающих ее место жительство.
Согласно пунктам 1, 7 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставляемой органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 84 НК РФ при постановке на учет в состав сведений о налогоплательщиках - физических лицах включаются также их персональные данные: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; место жительства; данные паспорта или иного удостоверяющего личность налогоплательщика документа; данные о гражданстве.
Согласно ст. 11 НК РФ место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства физического лица признается место, где оно постоянно или преимущественно проживает. При этом документом, подтверждающим адрес места жительства, может служить штамп в паспорте, подтверждающий регистрацию по месту жительства, либо иной документ, если предъявлен иной документ, удостоверяющий личность.
Аналогичные требования содержатся в ст. 3 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Таким образом, при подаче заявления налогоплательщик одновременно с заявлением о постановке на учет представляет документы, удостоверяющие личность налогоплательщика и подтверждающие регистрацию по месту жительства.
При обращении в ИМНС Б. не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что она постоянно или преимущественно проживает в каком-либо жилом помещении. 16 мая 2003 года Б. снялась с регистрационного учета по месту жительства и в установленные законом сроки не встала на регистрационный учет по месту жительства (определение N 33-938).
Неуплата налога и непредставление декларации
о налогах и сборах в срок, установленный
законодательством, является основанием
для привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности и начисления пени на сумму
неуплаченного налога
Инспекция МНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Л. о взыскании 278 руб. 60 коп. штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации и 52 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.
Решением мирового судьи в иске отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Президиум Архангельского областного суда решение суда отменил по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 8 ноября 1995 года между финансовым управлением администрации Архангельской области и Л. заключено соглашение о выделении работнику ссуды в размере 30000 рублей (здесь и далее - в новом масштабе цен) со сроком погашения до 31.01.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.1996) с обязательством о выплате процентов в сумме 3000 рублей.
По состоянию на 1 января 2001 года остаток непогашенной ссуды составил 16700 рублей.
9 января 2003 года Л. в налоговый орган была представлена декларация о доходах, полученных в 2001 году, в том числе о доходах в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами.
Исчисленная на основе декларации сумма налога, подлежащего к доплате не позднее 15.07.2002, составила 398 рублей, пени на 09.01.2003 - 50 руб. 46 коп.
В связи с нарушением срока сдачи декларации за 2001 год был составлен акт камеральной проверки от 09.01.2003 и принято решение от 30.01.2003 о привлечении Л. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции и пени Инспекция МНС России по г. Архангельску обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что Л. были уплачены проценты за пользование ссудой в размере 3000 рублей. Плата за пользование заемными средствами относится к периоду после 1 января 2001 года, следовательно, размер процентов превышает 3/4 действующей ставки рефинансирования на 01.01.2001. Поэтому материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, по мнению суда, ответчик не получил.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
При этом налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в день фактической уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период, который согласно ст. 216 НК РФ равен одному году.
Настоящий спор возник по поводу уплаты ответчиком налога на доходы, полученные в 2001 году, в установленный законом срок и соблюдения срока подачи налоговой декларации.
При этом Л. не оспаривается тот факт, что выплата процентов за пользование заемными средствами в 2001 году фактически не производилась и согласно поданной декларации за 2001 год (Приложение И) сумма материальной выгоды составила 1878 руб. 92 коп.
По утверждению налогового органа с указанного дохода налог в бюджет уплачен только 09.01.2003, то есть с нарушением срока уплаты (до 15.07.2002), поэтому в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежат начислению пени за просрочку платежа.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации является основанием для привлечения его к налоговой ответственности (определение президиума N 44г-251).
Основанием для возложения штрафа за несвоевременное
предоставление налоговой декларации является
пропуск установленного законом срока независимо
от факта уплаты налога
Р. обратилась в суд к Инспекции Министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС РФ) по г. Архангельску с требованием об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и возложении на нее штрафа в размере 100 руб.
Суд первой инстанции вынес решение об отказе Р. в иске.
Судебная коллегия оставила решение без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрен штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Судом установлено, что истицей в 2002 году был получен доход в виде выигрышей, выплачиваемых организаторами лотерей.
9 июня 2003 г. Р. было направлено предписание, в котором было указано на нарушение ею сроков предоставления декларации, что является основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
24 июля 2003 г. в отношении истицы был составлен акт камеральной проверки декларации, в котором было предложено привлечь истицу к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей.
11 августа 2003 года в отношении истицы было вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Р. до вынесения налоговым органом решения о привлечении ее к ответственности самостоятельно уплатила штраф в размере 100 руб., в связи с чем и оспаривает указанное решение налогового органа, полагая, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность уплаты штрафа до момента привлечения ее к ответственности.
Такой довод истицы является ошибочным, поскольку закон не содержит запрета на уплату штрафа.
Сам факт несвоевременного представления декларации не оспаривается истицей и подтверждается актом камеральной проверки.
Правомерность привлечения истицы к налоговой ответственности установлена судом первой инстанции. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Таким образом, истица обоснованно уплатила штраф в размере 100 рублей (определение N 33-1095).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2004 ГОДА"
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО
СУДА ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2004 ГОДА
1. Оспаривание нормативных актов о налогах и сборах
Наделение администрации Архангельской области
полномочиями утверждать форму отчетности по налогу
на имущество организаций по согласованию
с Управлением Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Архангельской области
и Ненецкому автономному округу признано
противоречащим федеральному законодательству
Заместитель прокурора области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству ст. 4 областного закона N 204-25-ОЗ "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" (далее - областной закон).
Статьей 4 областного закона предусмотрено, что форма отчетности и по налогу на имущество организаций утверждается администрацией области по согласованию с Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Прокурор считает, что ст. 4 областного закона противоречит федеральному законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ установление формы отчетности по налогу на имущество организаций отнесено к компетенции законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации.
Передача администрации области права утверждать форму отчетности по указанному налогу повлечет издание ею нормативного акта, дополняющего законодательство о налогах, что противоречит п. 1 ст. 4 НК РФ.
В судебном заседании прокурор областной прокуратуры Быстров О.В. заявление поддержал.
Представитель Архангельского областного Собрания депутатов К.О.В. с заявлением не согласилась. Считает, что делегирование администрации области полномочия по утверждению отчетности по налогу не противоречит ст. 4 НК РФ. Областным законом установлены все основные элементы налога, предусмотренные ст. 17 НК РФ. Форма отчетности не входит в спектр основных налоговых элементов и может быть утверждена администрацией области.
Представитель главы администрации Архангельской области с заявлением не согласился, представив письменные возражения. Считает, что ст. 4 областного закона не противоречит ст. 372 НК РФ, поскольку понятие "определять" не означает "устанавливать". Поэтому форма отчетности по налогу на имущество организаций устанавливается администрацией области.
В судебное заседание представитель главы администрации Архангельской области не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из экспертного заключения Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области, ст. 4 областного закона не соответствует Конституции РФ и федеральному законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы прокурора областной прокуратуры Быстрова О.В., представителей областного Собрания депутатов и главы администрации области, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
1. В судебном заседании установлено, что постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 14 ноября 2003 года был принят областной закон N 204-25-ОЗ "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" и направлен главе администрации области для подписания и официального опубликования.
В соответствии с пунктами 5, 8 ст. 33 Устава Архангельской области областной закон подписан главой администрации Архангельской области и опубликован в газете "Волна" от 28 ноября 2003 года N 47.
Как следует из ст. 7 областного закона, настоящий областной закон вступает в силу с 1 января 2004 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования.
Согласно пункту "и" части 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Как установлено п. 2 ст. 76 Конституции РФ, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 7 Устава Архангельской области по предметам совместного ведения Российской Федерации и Архангельской области, изложенным в Конституции Российской Федерации, на основе принимаемых федеральных законов принимаются областные законы и иные нормативные правовые акты Архангельской области.
Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации).
Таким федеральным законом является Налоговый кодекс Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В силу п. 4 ст. 1 НК РФ законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом.
Следовательно, при отсутствии федерального закона субъект Российской Федерации может осуществить собственное правовое регулирование. Вместе с тем субъект Российской Федерации не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона.
Поэтому установить налог может только законодательный орган в надлежащей форме с соблюдением установленного законодательством порядка и в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов.
В судебном заседании установлено, что областной закон принят согласно ст. 372 НК РФ, подпункту "з" п. 2 ст. 23 Устава Архангельской области в пределах компетенции Архангельского областного Собрания депутатов.
Исходя из изложенного, суд считает, что областное Собрание депутатов вправе регулировать общественные отношения, связанные с установлением, введением и взиманием на территории Архангельской области налога на имущество организаций, но в соответствии с федеральным законодательством.
2. В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно п. 2 ст. 22 Устава Архангельской области областные законы и иные нормативные правовые акты областного Собрания, принимаемые по вопросам совместного ведения, не могут противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия областных законов и иных нормативных правовых актов областного Собрания федеральным законам действует федеральный закон.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающая, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются ее права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Основания признания областного закона не соответствующим Налоговому кодексу установлены п. 1 ст. 6 НК РФ.
Так, согласно подпунктам 3, 9 п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт: изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом "и" п. 1 ст. 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ) налог на имущество организации включен в систему региональных налогов.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена новой главой 30 "Налог на имущество организаций".
Таким образом, с 1 января 2004 года федеральным законодателем введено новое правовое регулирование "имущественного налога".
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Предметом правового регулирования областного закона являются общественные отношения, связанные с установлением, введением и взиманием на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью второй Налогового кодекса.
Так, областным законом установлены налоговые ставки (ст. 2), порядок и сроки налога (ст. 3), порядок утверждения формы отчетности по налогу (ст. 4). Таким образом, областной закон принят в соответствии с главой 30 части второй Налогового кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ.
Законодателем предусмотрен специальный порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (за исключением некоторых случаев, предусмотренных указанной статьей НК РФ).
Следовательно, нормы законодательства о налогах и сборах вступают в силу при соблюдении двух условий и соответственно наступлении двух дат, из которых более поздняя и будет днем вступления в силу: первый день по истечении месяца со дня официального опубликования нормативного акта; первый день очередного налогового периода.
Таким образом, для правомерного взимания в 2004 году на территории субъекта налога на имущество организаций закон этого субъекта РФ должен быть принят и официально опубликован не позднее 30 ноября 2003 года (абзацы 1, 4, 9 ст. 6.1, ст. 372 НК РФ).
В судебном заседании установлено, что областной закон был принят 14 ноября 2003 года, т.е. до официального опубликования текста Федерального закона от 01.11.2003 N 139-ФЗ.
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона, которые вступают в силу с 1 января 2004 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ опубликован в "Парламентской газете" от 15 ноября 2003 г. N 212, в "Российской газете" от 18 ноября 2003 г. N 234 (дополнительный выпуск), в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 17 ноября 2003 г. N 46 (часть I), ст. 4435.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.
Согласно ст. 4 областного закона форма отчетности по налогу на имущество организаций утверждается администрацией области по согласованию с Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В силу п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.
Согласно ч. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с п. 3 ст. 12 НК РФ региональными признаются налоги и сборы, устанавливаемые настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводимые в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъекта Российской Федерации и обязательные к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. При установлении регионального налогового законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределе установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному региональному налогу.
Следовательно, форма отчетности по налогу является одним из элементов налогообложения, определяемых законодательными органами субъектов РФ. Поэтому доводы представителя Собрания депутатов, что форма отчетности не входит в список основных налоговых элементов, являются необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Таким образом, федеральным законодательством предусмотрено, что форму отчетности по налогу на имущество организаций определяют законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации.
Доводы представителя главы администрации области, что ст. 4 областного закона не противоречит ст. 372 НК РФ, поскольку понятие "определять" не означает "устанавливать", суд считает необоснованными.
Пунктом 3 ст. 12 и пунктом 2 ст. 372 НК РФ установлено право законодательным (представительным) органам субъектов РФ определять не только форму отчетности по налогу, но и другие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога.
Поэтому понятие "определять" в данных нормах может толковаться как "устанавливать", "утверждать", что следует из текстуального смысла закона.
Об этом же свидетельствует текст областного закона, которым установлены элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога.
Представитель областного Собрания депутатов считает, что законодательный орган делегировал администрации области полномочия по утверждению формы отчетности по налогу и эти действия не противоречат ст. 4 Налогового кодекса РФ.
Однако указанные доводы противоречат общему принципу организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочиям, установленным Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом области и Налоговым кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации и (или) пересмотра ее положений, путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Федеральный закон, путем принятия новых федеральных законов, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации либо путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные действующие акты.
В соответствии со ст. 8 Устава Архангельской области система государственной власти в Архангельской области строится в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации, принципами федеративного устройства Российской Федерации и на основе разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Государственную власть в Архангельской области осуществляют: - законодательную (представительную) - Архангельское областное Собрание депутатов; - исполнительную - высший исполнительный орган - администрация Архангельской области, возглавляемая главой администрации Архангельской области.
Архангельское областное Собрание депутатов является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Архангельской области (ст. 20 Устава).
Согласно подпункту "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 184-ФЗ законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.
Подпунктом "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются налоги и сборы, установление которых отнесено федеральным законом к ведению субъекта Российской Федерации, а также порядок их взимания.
Согласно подпункту "б" п. 1, подпункту "з" п. 2 ст. 23 Устава областное Собрание принимает областные законы; устанавливает налоги, сборы, а также порядок их взимания, установление которых отнесено законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 184-ФЗ устанавливает, что в соответствии с конституционным принципом разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляют свои полномочия самостоятельно.
Таким образом, ни указанным Федеральным законом, ни Уставом области не предусмотрена передача полномочий законодательного органа области исполнительному органу власти.
В то же время установление формы отчетности по налогу на имущество организаций отнесено к компетенции законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации (п. 2 ст. 372 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Поэтому передача администрации области права утверждать форму отчетности по налогу на имущество организаций повлечет издание нормативного правового акта, дополняющего законодательство о налогах.
Следовательно, ст. 4 областного закона противоречит п. 1 ст. 4 НК РФ и п. 4 ст. Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации", так как она перераспределяет полномочия органов государственной власти области по предмету совместного ведения, установленных федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд считает, что ст. 4 областного закона противоречит федеральному законодательству: п. 4 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 12 и п. 2 ст. 372 НК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признав нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Поэтому суд признает ст. 4 областного закона недействующей со дня его принятия, то есть с 14 ноября 2003 года (решение N 3-1).
Наделение главой администрации Архангельской
области Управления МНС России по Архангельской
области, руководителей налогового органа по месту
нахождения юридического лица либо по месту
жительства физического лица полномочиями
по принятию решения о признании безнадежной
к взысканию и списанию недоимки и задолженности
по пеням по региональным налогам и сборам
юридических и физических лиц противоречит
федеральному законодательству
25 мая 2001 года исполняющим обязанности главы администрации Архангельской области подписано постановление N 250 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам, а также сумм налоговых санкций по региональным налогам и сборам за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года". Постановление официально опубликовано в областной газете "Волна" от 5 июня 2001 года N 21 (729).
В абзацах 2, 3 пункта 2 постановления (в редакции от 10 декабря 2002 года N 222) определено, что решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается:
- - Управлением МНС России по Архангельской области по согласованию с департаментом финансов администрации области - если размер задолженности составляет 20 млн. рублей и более для юридических лиц и 1 млн. рублей и более для физических лиц;
- - руководителем налогового органа по месту нахождения юридического лица либо по месту жительства (регистрации) физического лица - если размер задолженности составляет менее 20 млн. рублей для юридических лиц и менее 1 млн. рублей для физических лиц.
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзацев 2, 3 пункта 2 постановления в части возложения на территориальный орган Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Архангельской области обязанности принятия решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по региональным налогам и сборам.
В обоснование заявления указывает на то, что администрация Архангельской области превысила свои полномочия, возложив на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и руководителя налогового органа обязанность принятия решения о признании безнадежным к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам и сумм налоговых санкций.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы относятся к федеральным органам государственной власти, подчиняются Правительству Российской Федерации и ответственны перед ним за выполнение порученной задачи. Регулирование деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации исключается.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Архангельской областной прокуратуры Быстров О.В. уточнил заявление и просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня издания абзацы 2, 3 пункта 2 постановления в части слов "Управлением МНС России по Архангельской области" и "руководителем налогового органа".
Администрация Архангельской области в лице представителя К.А.А. заявление заместителя прокурора Архангельской области не признала, утверждает, что оспариваемые прокурором абзацы постановления не противоречат федеральному законодательству.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в лице представителей Р.А.А. и К.Н.В. заявление заместителя прокурора Архангельской области не признало. Полагает, что оспариваемые прокурором абзацы постановления администрации Архангельской области не противоречат федеральному законодательству.
Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, областной суд находит заявление заместителя прокурора Архангельской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. "г" ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности.
В соответствии с пунктами "б" и "ж" статьи 114, частью 1 статьи 115 Конституции РФ и статьей 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и контролирует их деятельность.
Федеральные министерства и иные федеральные органы исполнительной власти подчиняются Правительству Российской Федерации и ответственны перед ним за выполнение порученных задач.
Пунктами 1, 3, 5 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 783, установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является федеральным органом исполнительной власти.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы - управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня образуют единую централизованную систему налоговых органов.
В своей деятельности Министерство Российской Федерации по налогам и сборам руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также настоящим Положением.
Возлагая на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и руководителя налогового органа обязанность принятия решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам и сумм налоговых санкций, администрация Архангельской области не учла, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы является федеральным органом исполнительной власти.
Руководить работой федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов, поручать выполнение задач и контролировать их выполнение вправе Правительство Российской Федерации, но не исполнительный орган субъекта Российской Федерации. Действующее федеральное законодательство не предоставляет субъекту Российской Федерации право руководить работой федеральных министерств и их территориальных органов, это является прерогативой федерального законодателя, поэтому регулирование деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов нормативными актами субъектов Российской Федерации исключается.
Доводы администрации Архангельской области в лице ее представителя К.А.А., Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице представителей Р.А.А. и К.Н.В., что оспариваемые прокурором абзацы постановления администрации Архангельской области не противоречат федеральному законодательству, областной суд находит необоснованными.
Действительно, в соответствии со статьями 3, 4 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и п. 4 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 783, налоговые органы в своей деятельности руководствуются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляют свою деятельность во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Однако руководство нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации и взаимодействие с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации направлено на обеспечение задач, стоящих перед налоговыми органами.
Задачей налоговых органов Российской Федерации является осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полис и своевременностью внесения в бюджет налогов и сборов, в том числе региональных и местных налогов и сборов, но не подчинение органу государственной власти субъекта Российской Федерации и выполнение его указаний.
Согласно частям 2, 3 ст. 12 Налогового кодекса РФ в Российской Федерации устанавливаются федеральные налоги и сборы, налоги и сборы субъектов Российской Федерации (региональные налоги и сборы). Федеральные налоги и сборы устанавливаются Налоговым кодексом РФ, региональные налоги и сборы устанавливаются Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации.
Налоговое законодательство Российской Федерации не предоставляет Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальным органам право самостоятельно признавать безнадежными к взысканию и списывать недоимки и задолженность по федеральным и региональным налогам и сборам.
В соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ такое право предоставлено Правительству Российской Федерации по федеральным налогам и сборам и исполнительному органу субъекта Российской Федерации и местного самоуправления - по региональным и местным налогам и в установленном ими порядке.
Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 установлен порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам.
В пункте 2 Постановления Правительства РФ установлено, что решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по федеральным налогам и принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств и вправе поручить Министерству Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальным органам принимать решение о признании безнадежной к взысканию и списывать задолженность по федеральным налогам и сборам. Исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации таким правом в отношении федеральных министерств не обладают и, следовательно, не вправе поручать им принимать решение признавать безнадежной к взысканию и списывать задолженности по региональным налогам и сборам. Не вправе указывать им на необходимость согласования принимаемых ими решений с департаментом финансов администрации области.
Положение об Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденное Министром Российской Федерации по налогам и сборам, подтверждает, что Управление находится в непосредственном подчинении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и ему подконтрольно.
В силу п. 6 ст. 1 и пунктов 2 - 4 ст. 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти субъекта Российской федерации вправе поручить федеральному министерству либо его территориальному органу и их должностным лицам исполнение некоторых полномочий, принадлежащих исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, но при наличии соглашения (договора) между федеральным органом государственной власти и исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, администрация Архангельской области и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в лице его территориального органа не заключали соглашение (договор), в соответствии с которым на Управление МНС России по Архангельской области и руководителя налогового органа возлагалась обязанность по принятию решений о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам и сумм налоговых санкций.
Возложение на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и руководителя налогового органа обязанности принимать решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по региональным налогам и сборам и сумм налоговых санкций есть не что иное как руководство работой территориального органа федерального министерства.
В пункте 7 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации действительно рекомендовано решать вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам применительно к порядку, определенному настоящим Постановлением.
Однако в названном Постановлении Правительство РФ не делегировало исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации свои права по руководству работой федерального органа исполнительной власти и его территориального органа и не поручало налоговым органам признавать безнадежными к взысканию и списывать задолженности по региональным налогам и сборам.
Правительство РФ рекомендовало исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации решать вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам применительно к порядку, определенному в принятом Постановлении. Порядок означает, как следует и как должны производиться признание безнадежными к взысканию и списываться недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам, но не означает, какой орган должен принимать решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по региональным налогам и сборам.
Региональные налоги и сборы устанавливаются Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, и право признавать безнадежными к взысканию и списывать недоимки и задолженность по региональным налогам и сборам принадлежит исполнительному органу государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в установленном ими порядке.
Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и о ее списании направляется соответствующему налоговому органу по месту постановки на налоговый учет организации или физического лица (по месту нахождения налогоплательщика). После получения решения о списании задолженности налоговый орган закрывает карточки лицевых счетов налогоплательщиков путем проставления отметки о закрытии счета и основании закрытия.
Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам", администрация Архангельской области не учитывает, что в п. 2 названного Постановления определено, что решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Из Положения об Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного Министром Российской Федерации по налогам и сборам, и пояснений его представителей в судебном заседании следует, что Управление МНС России по Архангельской области не является местом нахождения налогоплательщиков. Возлагая на руководителя налогового органа обязанность принятия решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам, а также сумм налоговых санкций по региональным налогам и сборам, администрация Архангельской области не учла, что руководитель налогового органа выполняет обязанности, установленные федеральным законодательством, но не нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В частности, статьей 10 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что должностные лица налоговых органов выполняют свои обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Типового положения об Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по районам, районам в городах, городам без районного деления и межрайонного уровня, утвержденного Приказом МНС России от 25 августа 2000 года N БГ-3-20/312, установлено, что Инспекция как налоговый орган и ее должностные лица как государственные служащие наделены правами и несут все обязанности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые, однако, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Таким образом, абзацы 2, 3 пункта 2 постановления исполняющего обязанности главы администрации Архангельской области от 25 мая 2001 года N 250 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам, а также сумм налоговых санкций по региональным налогам и сборам за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 года" в части слов "Управлением МНС России по Архангельской области", "руководителем налогового органа" противоречат федеральному законодательству.
Частью 2 статьи 4 и частями 1, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным Российской Федерации, действует федеральный закон.
Согласно п. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Поскольку оспариваемая прокурором часть нормативного правового акта противоречит федеральному законодательству, областной суд признает недействующими абзацы 2, 3 пункта оспариваемого постановления администрации Архангельской области в части слов "Управлением МНС России по Архангельской области" и "руководителем налогового органа" со дня принятия постановления (решение N 3-10).
2. Предоставление налоговых вычетов
Правовое значение для получения налогового вычета
в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имеет
сам факт приобретения в установленном
законодательством порядке права собственности
на квартиру.
Право пользования налогоплательщиком данным
вычетом не связано с дальнейшим обязательным
нахождением приобретенной квартиры в собственности
налогоплательщика в течение всего срока
предоставления налогового вычета
Т. обратилась в суд с иском к Инспекции МНС России по г. Архангельску, просила признать незаконным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета в сумме 3347 рублей по доходам за 2001 год и налогового вычета в сумме 3743 рублей по доходам за 2002 год, обязать ответчика возвратить 3743 рубля налога на доходы, полученные в 2002 году.
Решением мирового судьи в иске Т. к Инспекции МНС России по г. Архангельску о предоставлении имущественного налогового вычета отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Президиум отменил указанное решение суда по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 18.08.2000 Т. приобрела в собственность квартиру стоимостью 163607 рублей.
20 октября 2000 года Т. распорядилась долей в праве собственности на квартиру в размере одной трети, подарив ее дочери - Т.
На основании подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный истицей в налоговый период 2000 года, был уменьшен на 64646 руб. 91 коп.
За налоговый период 2001 года Т. также был получен имущественный налоговый вычет в размере 70166 рублей в связи с приобретением квартиры применительно к порядку, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Налоговой инспекцией осуществлен возврат налога в сумме 9122 рублей.
Однако письмом от 20.02.2003 налоговый орган предложил Т. внести в бюджет 3347 рублей в связи с необоснованным возвратом налога на доходы физических лиц, полученных в 2001 году.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица с 20 октября 2000 года не является собственником 1/3 доли в квартире, поэтому решение налогового органа об отказе в предоставлении вычета по налоговому периоду 2002 года является правильным.
Между тем судом не учтено следующее.
Несмотря на то, что данный Закон утратил силу с 1 января 2001 года, с указанной даты введена в действие глава 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
За гражданами - налогоплательщиками сохранено право на получение имущественного налогового вычета (по ранее действовавшему законодательству - уменьшение налогооблагаемого дохода) при приобретении квартиры на территории Российской Федерации в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.
Данной правовой нормой установлено, что право на получение имущественного налогового вычета, то есть на уменьшение налоговой базы в соответствующем налоговом периоде, предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком.
Анализ положений главы 23 части второй Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что право пользования имущественным налоговым вычетом не связано с дальнейшим обязательным нахождением приобретенной квартиры в собственности налогоплательщика в течение всего срока предоставления налогового вычета.
Правовое значение для получения данного вычета имеет сам факт приобретения права собственности на квартиру, которое осуществляется, в частности, посредством заключения договора купли-продажи и проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по этому договору продажи недвижимости (определение президиума N 44г-246).
Право на получение социального налогового вычета
предоставляется налогоплательщику, понесшему
расходы, на основании его личного заявления
при подаче налоговой декларации.
Такое право не может перейти от одного
налогоплательщика к другому, так как связано
с личностью налогоплательщика
З. обратилась в суд с иском к ИМНС России по г. Архангельску о предоставлении социального налогового вычета в размере 10000 рублей. Требования обосновала тем, что в 2002 году за обучение сына в учебных заведениях ее мужем З. из общих семейных средств была произведена оплата в сумме 10000 рублей. В связи с тем, что ее муж умер, не успев подать декларацию о доходах за 2002 год, и воспользовался налоговой льготой, полагает, что такое право должно быть предоставлено ей.
Решением мирового судьи ИМНС России по г. Архангельску обязана предоставить З. социальный налоговый вычет, возвратив излишне уплаченную сумму подоходного налога в размере 1300 рублей.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Президиум отменил решение мирового судьи, руководствуясь следующим.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что мужем истицы были заключены договоры на обучение сына в учебных заведениях, им же была произведена оплата, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Однако налоговая декларация за 2002 год в связи со смертью З. не подавалась. По мнению суда, после смерти З. спорные правоотношения допускают правопреемство, поэтому истица вправе претендовать на получение социального налогового вычета за покойного мужа.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 219 Налогового кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым налоговым правоотношениям) налогоплательщик имеет право на получение социального вычета в сумме, уплаченной за обучение своего ребенка в возрасте до 24-х лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях, в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 25000 рублей. Социальный налоговый вычет предоставляется на основании представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на обучение.
Таким образом, как истица, так и ее муж - З. были вправе самостоятельно пользоваться социальными налоговыми вычетами в порядке, предусмотренном статьей 219 Налогового кодекса РФ, подтвердив свои расходы.
Право на получение социального налогового вычета, то есть на уменьшение налоговой базы в соответствующем налоговом периоде, предоставляется на основании письменного заявления при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.
Такое право не может перейти от одного налогоплательщика к другому, так как связано с личностью налогоплательщика (определение президиума N 44г-256).
Налоговый вычет является налоговой льготой и
действует до изменения налогового законодательства
Инспекция МНС России по г. Северодвинску обратилась в суд с иском к К. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 35124 рублей и пени в размере 4061 руб. 74 коп.
Решением мирового судьи в иске отказано.
Определением апелляционной инстанции городского суда данное решение оставлено без изменения.
Президиум находит определение апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 1 декабря 2000 года К. заключила с ОАО "Архгражданреконструкция" договор на долевое участие в строительстве квартиры, во исполнение указанного договора 1 декабря 2000 года уплатила 556000 рублей.
По заявлению К. ее совокупный доход, полученный в 2000 году, был уменьшен на сумму, направленную на новое строительство квартиры, в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".
В ходе проведения налоговым органом камеральной проверки поданной К. декларации о доходах за 2001 год была установлена недоплата налога, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском после неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога и пени.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что право на получение льготы возникло у К. до введения в действие части второй Налогового кодекса РФ. Поскольку имущественный налоговый вычет в 2000 году не был полностью использован К., суд первой инстанции пришел к выводу, что его остаток должен быть перенесен на последующие налоговые периоды.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отверг доводы истца, утверждавшего, что право на получение имущественного налогового вычета у ответчика возникает только после государственной регистрации права собственности на квартиру. Суд указал, что налоговый вычет предоставлялся за 2000 год, а непредоставление льготы приводит к разрыву трехлетнего срока, установленного законом.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Закон Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" утратил силу с 1 января 2001 года, с указанной даты введена в действие глава 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Указанное означает, что если у налогоплательщика в результате изменившегося правового регулирования возникнут новые права и обязанности (или изменится содержание и объем прежних прав и обязанностей), то такие права реализуются, а обязанности подлежат исполнению только с 1 января 2001 года.
Поскольку иск заявлен о взыскании налога с доходов физического лица, полученных в налоговый период 2001 года, спорные налоговые правоотношения регулируются главой 23 части второй Налогового кодекса РФ, а не ранее действовавшим Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Таким образом, К. вправе пользоваться имущественным налоговым вычетом в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (определение президиума N 44г-245).
3. Применение специальных налоговых режимов
Адвокаты, которые приобрели данный статус
до 1 января 2004 года, имеют право перейти
на упрощенную систему налогообложения в общем
порядке
Р. обратилась с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции МНС РФ по г. Архангельску от 18 марта 2004 года в применении ею упрощенной системы налогообложения с 1 января 2004 года как адвокату.
Свои требования обосновывает тем, что в результате отказа ИМНС она как адвокат, открывший адвокатский кабинет до 1 января 2004 года, лишена возможности применять упрощенную систему налогообложения по сравнению с теми адвокатами, которые открыли адвокатские кабинеты в 2004 году. Поэтому она просила обязать ИМНС разрешить ей применение упрощенной системы налогообложения с 1 января 2004 года.
Районный суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Р.
Судебная коллегия оставила решение суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ для целей указанного Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, подпадают под понятие "индивидуальные предприниматели". При этом адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, отнесены к индивидуальным предпринимателям Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2004 года.
В судебном заседании установлено, что Р. является адвокатом и с 1 января 2004 года она вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Р. 15 мая 2003 года обратилась с заявлением установленной формы о переходе ее на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от <...> в применении упрощенной системы отказано, так как адвокаты на тот период не имели законных оснований для использования данной системы. Данное решение налоговой инспекции не обжаловалось.
12 марта 2004 года Р. вновь направляет заявление произвольной формы с просьбой разрешить применять ей упрощенную систему налогообложения с 1 января 2004 года.
Ответом от 18 марта 2004 года в переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2004 года отказано и разъяснено право перехода с 1 января 2005 года при соблюдении норм, предусмотренных ст. 346.13 НК РФ, то есть при подаче заявления по установленной форме с 1 октября по 30 ноября 2004 года.
В соответствии со ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Заявление подается по форме N 26.2-1, утвержденной Приказом МНС России от 19.09.2002 КВГ-3-22/495.
В судебном заседании установлено, что заявление Р. от 12 марта 2004 года о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2004 года не соответствует требованиям ст. 346.13 НК РФ, так как ею не соблюдены условия перехода от общего режима налогообложения, заявление подано не в установленные сроки и непредусмотренной формы.
Определяя сроки подачи заявления и его форму, в соответствии с которой указывается размер полученного дохода за предшествующий год, законодатель исходил из того, чтобы налоговая инспекция могла правильно определить, возможно ли налогоплательщику по имеющемуся у него статусу и с учетом полученного дохода применять упрощенную систему налогообложения.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что ИМНС обоснованно и на законных основаниях отказала Р. в переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2004 года (определение N 33-1230).
4. Постановка на учет в налоговых органах
Постановка налогоплательщика на налоговый учет
осуществляется налоговым органом по месту
жительства гражданина при наличии документа,
подтверждающего регистрацию гражданина в жилом
помещении
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Инспекции по налогам и сборам РФ по городу Архангельску (далее - ИМНС) в постановке на учет по месту жительства.
Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявления Б.
Судебная коллегия по гражданским делам оставила указанное решение без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Б. 2 февраля 2004 года обратилась в ИМНС с заявлением о постановке на учет по месту жительства, присвоении ИНН, выдаче соответствующего свидетельства. 04.03.2004 ей в письменной форме было отказано в постановке на налоговый учет по месту жительства по тем основаниям, что заявителем не представлено документов, подтверждающих ее место жительство.
Согласно пунктам 1, 7 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставляемой органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 84 НК РФ при постановке на учет в состав сведений о налогоплательщиках - физических лицах включаются также их персональные данные: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; место жительства; данные паспорта или иного удостоверяющего личность налогоплательщика документа; данные о гражданстве.
Согласно ст. 11 НК РФ место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства физического лица признается место, где оно постоянно или преимущественно проживает. При этом документом, подтверждающим адрес места жительства, может служить штамп в паспорте, подтверждающий регистрацию по месту жительства, либо иной документ, если предъявлен иной документ, удостоверяющий личность.
Аналогичные требования содержатся в ст. 3 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Таким образом, при подаче заявления налогоплательщик одновременно с заявлением о постановке на учет представляет документы, удостоверяющие личность налогоплательщика и подтверждающие регистрацию по месту жительства.
При обращении в ИМНС Б. не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что она постоянно или преимущественно проживает в каком-либо жилом помещении. 16 мая 2003 года Б. снялась с регистрационного учета по месту жительства и в установленные законом сроки не встала на регистрационный учет по месту жительства (определение N 33-938).
5. Привлечение к налоговой ответственности
Неуплата налога и непредставление декларации
о налогах и сборах в срок, установленный
законодательством, является основанием
для привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности и начисления пени на сумму
неуплаченного налога
Инспекция МНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Л. о взыскании 278 руб. 60 коп. штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации и 52 руб. 28 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.
Решением мирового судьи в иске отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Президиум Архангельского областного суда решение суда отменил по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 8 ноября 1995 года между финансовым управлением администрации Архангельской области и Л. заключено соглашение о выделении работнику ссуды в размере 30000 рублей (здесь и далее - в новом масштабе цен) со сроком погашения до 31.01.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.1996) с обязательством о выплате процентов в сумме 3000 рублей.
По состоянию на 1 января 2001 года остаток непогашенной ссуды составил 16700 рублей.
9 января 2003 года Л. в налоговый орган была представлена декларация о доходах, полученных в 2001 году, в том числе о доходах в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами.
Исчисленная на основе декларации сумма налога, подлежащего к доплате не позднее 15.07.2002, составила 398 рублей, пени на 09.01.2003 - 50 руб. 46 коп.
В связи с нарушением срока сдачи декларации за 2001 год был составлен акт камеральной проверки от 09.01.2003 и принято решение от 30.01.2003 о привлечении Л. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции и пени Инспекция МНС России по г. Архангельску обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что Л. были уплачены проценты за пользование ссудой в размере 3000 рублей. Плата за пользование заемными средствами относится к периоду после 1 января 2001 года, следовательно, размер процентов превышает 3/4 действующей ставки рефинансирования на 01.01.2001. Поэтому материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, по мнению суда, ответчик не получил.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
При этом налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в день фактической уплаты процентов, но не реже чем один раз в налоговый период, который согласно ст. 216 НК РФ равен одному году.
Настоящий спор возник по поводу уплаты ответчиком налога на доходы, полученные в 2001 году, в установленный законом срок и соблюдения срока подачи налоговой декларации.
При этом Л. не оспаривается тот факт, что выплата процентов за пользование заемными средствами в 2001 году фактически не производилась и согласно поданной декларации за 2001 год (Приложение И) сумма материальной выгоды составила 1878 руб. 92 коп.
По утверждению налогового органа с указанного дохода налог в бюджет уплачен только 09.01.2003, то есть с нарушением срока уплаты (до 15.07.2002), поэтому в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежат начислению пени за просрочку платежа.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок налоговой декларации является основанием для привлечения его к налоговой ответственности (определение президиума N 44г-251).
Основанием для возложения штрафа за несвоевременное
предоставление налоговой декларации является
пропуск установленного законом срока независимо
от факта уплаты налога
Р. обратилась в суд к Инспекции Министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС РФ) по г. Архангельску с требованием об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и возложении на нее штрафа в размере 100 руб.
Суд первой инстанции вынес решение об отказе Р. в иске.
Судебная коллегия оставила решение без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрен штраф в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Судом установлено, что истицей в 2002 году был получен доход в виде выигрышей, выплачиваемых организаторами лотерей.
9 июня 2003 г. Р. было направлено предписание, в котором было указано на нарушение ею сроков предоставления декларации, что является основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
24 июля 2003 г. в отношении истицы был составлен акт камеральной проверки декларации, в котором было предложено привлечь истицу к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей.
11 августа 2003 года в отношении истицы было вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Р. до вынесения налоговым органом решения о привлечении ее к ответственности самостоятельно уплатила штраф в размере 100 руб., в связи с чем и оспаривает указанное решение налогового органа, полагая, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность уплаты штрафа до момента привлечения ее к ответственности.
Такой довод истицы является ошибочным, поскольку закон не содержит запрета на уплату штрафа.
Сам факт несвоевременного представления декларации не оспаривается истицей и подтверждается актом камеральной проверки.
Правомерность привлечения истицы к налоговой ответственности установлена судом первой инстанции. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Таким образом, истица обоснованно уплатила штраф в размере 100 рублей (определение N 33-1095).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)