Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 г. Дело N А64-4850/05-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2005 по делу N А64-4850/05-15,
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Киреева А.С. 22226 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 года, по результатам которой составлена докладная записка N 166 от 16.03.2005.
На основании указанной записки и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 17.03.2005 N 743 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3600 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 18000 руб. недоимки по налогу и 626,4 руб. пени.
Обосновывая указанный ненормативный акт, инспекция сослалась на неправильное определение предпринимателем объектов налогообложения, в результате чего налогоплательщиком было допущено занижение налогооблагаемой базы.
Поскольку указанные суммы в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, предпринимателем не уплачены, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Киреев А.С. в проверяемый период времени осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша при эксплуатации игровых автоматов, и на основании ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 3 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 157-З "О налоге на игорный бизнес на территории Тамбовской области", а также пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ и п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ и п. 2 ст. 366 НК РФ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в налоговых органах до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Указанное требование налогового законодательства налогоплательщиком исполнено, претензий налогового органа к предпринимателю в указанной части не предъявлено.
По мнению налогового органа, указанные игровые автоматы типа "Stolbik" представляют собой игровые комплексы и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, подлежащие регистрации в установленном порядке, поскольку они являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Данный вывод инспекции правомерно был признан судом ошибочным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ, ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем (с любым видом выигрыша - в редакции НК РФ) без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, закон не устанавливает ограничений по количеству лиц, одновременно играющих на одном игровом автомате. Из представленной технической документации, свидетельств о сертификации видно, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В связи с этим вывод инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону. Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2005 по делу N А64-4850/05-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2006 ПО ДЕЛУ N А64-4850/05-15
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2006 г. Дело N А64-4850/05-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2005 по делу N А64-4850/05-15,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Киреева А.С. 22226 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за ноябрь 2004 года, по результатам которой составлена докладная записка N 166 от 16.03.2005.
На основании указанной записки и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 17.03.2005 N 743 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3600 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 18000 руб. недоимки по налогу и 626,4 руб. пени.
Обосновывая указанный ненормативный акт, инспекция сослалась на неправильное определение предпринимателем объектов налогообложения, в результате чего налогоплательщиком было допущено занижение налогооблагаемой базы.
Поскольку указанные суммы в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, предпринимателем не уплачены, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Киреев А.С. в проверяемый период времени осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша при эксплуатации игровых автоматов, и на основании ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 3 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 N 157-З "О налоге на игорный бизнес на территории Тамбовской области", а также пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ и п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ и п. 2 ст. 366 НК РФ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в налоговых органах до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Указанное требование налогового законодательства налогоплательщиком исполнено, претензий налогового органа к предпринимателю в указанной части не предъявлено.
По мнению налогового органа, указанные игровые автоматы типа "Stolbik" представляют собой игровые комплексы и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, подлежащие регистрации в установленном порядке, поскольку они являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Данный вывод инспекции правомерно был признан судом ошибочным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ, ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем (с любым видом выигрыша - в редакции НК РФ) без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, закон не устанавливает ограничений по количеству лиц, одновременно играющих на одном игровом автомате. Из представленной технической документации, свидетельств о сертификации видно, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В связи с этим вывод инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону. Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2005 по делу N А64-4850/05-15 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)