Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 по делу N А55-12147/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТХ-14", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2008 N 17-18/106/549,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТХ-14" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-18/106/549 от 10.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 6576 рублей, соответствующей указанной сумме налога суммы пени, штрафа в размере 1315,2 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 10.04.2008 N 17-18/106/549 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2037,2 рублей за неполную уплату ЕНВД. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 10 186 рублей, а также начисленные пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 576,1 рублей.
По мнению налогового органа, общество нарушило порядок исчисления ЕНВД при определении такого физического показателя как площадь стоянки по одной автостоянке, а также не исчислило ЕНВД с предоставленного земельного участка для размещения второй автостоянки.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, признал не соответствующим закону доначисление ЕНВД за июль 2007 года с площади автомобильной стоянки равной 1000 кв. м., поскольку инспекцией не доказан факт использования указанного земельного участка обществом для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при исчислении ЕНВД правомерно применен физический показатель 1317 кв. м., то есть площадь стоянки, определенной на основании договора аренды, поскольку площадь под контрольно-пропускным пунктом и площадь под санитарное содержание автостоянки, которая используется в деятельности по хранению транспортных средств, входит в единый комплекс по осуществлению данного вида деятельности и объективно необходима для ее осуществления.
В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая судебный акт в удовлетворенной части заявленных требований общества, продолжает настаивать на своей позиции, считая, что заявитель на вышеуказанном участке осуществлял предпринимательскую деятельность.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между заявителем и администрацией Центрального района г. Тольятти 19.11.2004 заключен договор N 911 о размещении и эксплуатации круглосуточной автостоянки площадью 1000 кв. м. сроком на 3 года.
В связи с невозможностью материального обеспечения приказом от 24.11.2004 N 4 принято решение с 01.12.2004 не организовывать автостоянку и не размещать автомобили клиентов на площади 1000 кв. м. переданных предприятию в пользование под целевое использование для размещения и эксплуатации автостоянки по вышеуказанному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пункт 2 этой же статьи признает налоговой базой для исчисления суммы единого налога величину вмененного дохода, рассчитываемую как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, общество в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы налога для данного вида деятельности используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под платными стоянками понимаются площади (в том числе закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, а не только из площади, согласно правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ЕНВД подлежит исчислению и уплате лишь при ведении предпринимательской деятельности, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указано в решении суда, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Между тем, налоговый орган не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о ведении заявителем предпринимательской деятельности, связанной с платными услугами по хранению автомобилей на автостоянке площадью 1000 кв. м.
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал незаконным доначисление обществу ЕНВД в сумме 6576 рублей, пени на указанную сумму налога и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1315,2 рублей.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 по делу N А55-12147/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2009 ПО ДЕЛУ N А55-12147/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А55-12147/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 по делу N А55-12147/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТХ-14", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2008 N 17-18/106/549,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТХ-14" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-18/106/549 от 10.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 6576 рублей, соответствующей указанной сумме налога суммы пени, штрафа в размере 1315,2 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 10.04.2008 N 17-18/106/549 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2037,2 рублей за неполную уплату ЕНВД. Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 10 186 рублей, а также начисленные пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 576,1 рублей.
По мнению налогового органа, общество нарушило порядок исчисления ЕНВД при определении такого физического показателя как площадь стоянки по одной автостоянке, а также не исчислило ЕНВД с предоставленного земельного участка для размещения второй автостоянки.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, признал не соответствующим закону доначисление ЕНВД за июль 2007 года с площади автомобильной стоянки равной 1000 кв. м., поскольку инспекцией не доказан факт использования указанного земельного участка обществом для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при исчислении ЕНВД правомерно применен физический показатель 1317 кв. м., то есть площадь стоянки, определенной на основании договора аренды, поскольку площадь под контрольно-пропускным пунктом и площадь под санитарное содержание автостоянки, которая используется в деятельности по хранению транспортных средств, входит в единый комплекс по осуществлению данного вида деятельности и объективно необходима для ее осуществления.
В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая судебный акт в удовлетворенной части заявленных требований общества, продолжает настаивать на своей позиции, считая, что заявитель на вышеуказанном участке осуществлял предпринимательскую деятельность.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между заявителем и администрацией Центрального района г. Тольятти 19.11.2004 заключен договор N 911 о размещении и эксплуатации круглосуточной автостоянки площадью 1000 кв. м. сроком на 3 года.
В связи с невозможностью материального обеспечения приказом от 24.11.2004 N 4 принято решение с 01.12.2004 не организовывать автостоянку и не размещать автомобили клиентов на площади 1000 кв. м. переданных предприятию в пользование под целевое использование для размещения и эксплуатации автостоянки по вышеуказанному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пункт 2 этой же статьи признает налоговой базой для исчисления суммы единого налога величину вмененного дохода, рассчитываемую как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, общество в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы налога для данного вида деятельности используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под платными стоянками понимаются площади (в том числе закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, а не только из площади, согласно правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ЕНВД подлежит исчислению и уплате лишь при ведении предпринимательской деятельности, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указано в решении суда, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Между тем, налоговый орган не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о ведении заявителем предпринимательской деятельности, связанной с платными услугами по хранению автомобилей на автостоянке площадью 1000 кв. м.
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал незаконным доначисление обществу ЕНВД в сумме 6576 рублей, пени на указанную сумму налога и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1315,2 рублей.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 по делу N А55-12147/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)