Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2005 г. Дело N Ф09-4558/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2005 по делу N А71-336/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Марины Викторовны (далее - предприниматель) 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II кварталы 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 (резолютивная часть от 31.05.2005; судья Усова М.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 115 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за I, II кварталы 2004 г. установлено, что указанные декларации представлены с нарушением срока их представления - 01.10.2004, тогда как надлежало представить не позднее 20.04.2004 (за I квартал 2004 г.) и 20.07.2004 (за II квартал 2004 г.).
По итогам проверки налоговым органом вынесены решения от 26.10.2004 N 12-/422э1 и 12-/422э2 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 200 руб.
В связи с неуплатой предпринимателем суммы штрафов в добровольном порядке инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного ст. 115 Кодекса.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Из содержания п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что установленный ч. 1 ст. 115 Кодекса срок в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Исходя из характера и обстоятельств правонарушения, о нарушении предпринимателем срока представления деклараций по ЕНВД за I, II кварталы 2004 г. инспекции стало известно 01.10.2004, то есть в день их фактического представления.
Между тем, с заявлением о взыскании штрафа в размере 200 руб. налоговый орган обратился в арбитражный суд лишь 04.04.2005, то есть с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования по причине истечения срока давности взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на исчисление срока давности взыскания санкции с даты вынесения решений о привлечении предпринимателя к указанной ответственности, судом кассационной инстанции не принимается, так как основана на неверном толковании норм материального права и направлена на переоценку вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2005 по делу N А71-336/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2005 N Ф09-4558/05-С1 ПО ДЕЛУ N А71-336/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 г. Дело N Ф09-4558/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2005 по делу N А71-336/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробейниковой Марины Викторовны (далее - предприниматель) 200 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II кварталы 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 (резолютивная часть от 31.05.2005; судья Усова М.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 115 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки представленных предпринимателем деклараций по ЕНВД за I, II кварталы 2004 г. установлено, что указанные декларации представлены с нарушением срока их представления - 01.10.2004, тогда как надлежало представить не позднее 20.04.2004 (за I квартал 2004 г.) и 20.07.2004 (за II квартал 2004 г.).
По итогам проверки налоговым органом вынесены решения от 26.10.2004 N 12-/422э1 и 12-/422э2 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 200 руб.
В связи с неуплатой предпринимателем суммы штрафов в добровольном порядке инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного ст. 115 Кодекса.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Из содержания п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что установленный ч. 1 ст. 115 Кодекса срок в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Исходя из характера и обстоятельств правонарушения, о нарушении предпринимателем срока представления деклараций по ЕНВД за I, II кварталы 2004 г. инспекции стало известно 01.10.2004, то есть в день их фактического представления.
Между тем, с заявлением о взыскании штрафа в размере 200 руб. налоговый орган обратился в арбитражный суд лишь 04.04.2005, то есть с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования по причине истечения срока давности взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на исчисление срока давности взыскания санкции с даты вынесения решений о привлечении предпринимателя к указанной ответственности, судом кассационной инстанции не принимается, так как основана на неверном толковании норм материального права и направлена на переоценку вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2005 по делу N А71-336/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)