Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2005 года Дело N Ф09-1120/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6671/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Золотухин И.А., старший госналогинспектор (доверенность от 17.05.2004 N 7770).
Представители индивидуального предпринимателя Козыревой Виктории Павловны (далее - предприниматель, налогоплательщик), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения инспекции от 16.03.2004 N 24. Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 40313 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) 42767 руб. 62 коп., задолженности по пеням, соответственно, 5654 руб. 64 коп. и 8933 руб. 99 коп. и налоговым санкциям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 16616 руб. 12 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 в части требований предпринимателя производство по делу прекращено на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск инспекции удовлетворен в части взыскания сумм налогов 50614 руб. 91 коп., пеней 3856 руб. 04 коп., штрафов 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогам и сборам, в том числе по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2004 N 18 и вынесено решение от 16.03.2004 N 24, согласно которому налогоплательщику начислены НДФЛ в сумме 40313 руб., ЕСН 42767 руб. 62 коп., пени, соответственно, 5654 руб. 64 коп. и 8933 руб. 99 коп. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 16616 руб. 12 коп.
Предприниматель, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд. Неисполнение в установленный срок требований инспекции N 147768 об уплате налога по состоянию на 26.03.2004 и от 26.03.2004 N 13 об уплате налоговой санкции послужило основанием для взыскания сумм задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя встречный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения предпринимателем части расходов, не принятых инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в суде первой инстанции.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 2 ст. 236 названного Кодекса объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что в 2001 - 2002 гг. предприниматель исчислял амортизационные отчисления по основному средству (принтеру), исходя из его полной стоимости, при этом расходы на его оплату в сумме 9000 руб. документально не подтверждены. Судом установлена оплата данных расходов посредством опубликования рекламы продавца в газете.
Расходы налогоплательщика по размещению рекламы подтверждены им в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления суду первой инстанции соответствующих первичных документов.
Кроме того, судом установлено, что предприниматель ошибочно включил в состав доходов суммы, уплаченные им в счет погашения кредита, что не повлекло неполной уплаты НДФЛ и ЕСН.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам, послужившим основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления пеней и сумм налоговых санкций. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 05.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6671/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2005 N Ф09-1120/05-АК ПО ДЕЛУ N А76-6671/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2005 года Дело N Ф09-1120/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6671/04.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Золотухин И.А., старший госналогинспектор (доверенность от 17.05.2004 N 7770).
Представители индивидуального предпринимателя Козыревой Виктории Павловны (далее - предприниматель, налогоплательщик), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения инспекции от 16.03.2004 N 24. Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 40313 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) 42767 руб. 62 коп., задолженности по пеням, соответственно, 5654 руб. 64 коп. и 8933 руб. 99 коп. и налоговым санкциям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 16616 руб. 12 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 в части требований предпринимателя производство по делу прекращено на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск инспекции удовлетворен в части взыскания сумм налогов 50614 руб. 91 коп., пеней 3856 руб. 04 коп., штрафов 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогам и сборам, в том числе по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2004 N 18 и вынесено решение от 16.03.2004 N 24, согласно которому налогоплательщику начислены НДФЛ в сумме 40313 руб., ЕСН 42767 руб. 62 коп., пени, соответственно, 5654 руб. 64 коп. и 8933 руб. 99 коп. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 16616 руб. 12 коп.
Предприниматель, считая данное решение нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд. Неисполнение в установленный срок требований инспекции N 147768 об уплате налога по состоянию на 26.03.2004 и от 26.03.2004 N 13 об уплате налоговой санкции послужило основанием для взыскания сумм задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя встречный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения предпринимателем части расходов, не принятых инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в суде первой инстанции.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 2 ст. 236 названного Кодекса объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что в 2001 - 2002 гг. предприниматель исчислял амортизационные отчисления по основному средству (принтеру), исходя из его полной стоимости, при этом расходы на его оплату в сумме 9000 руб. документально не подтверждены. Судом установлена оплата данных расходов посредством опубликования рекламы продавца в газете.
Расходы налогоплательщика по размещению рекламы подтверждены им в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления суду первой инстанции соответствующих первичных документов.
Кроме того, судом установлено, что предприниматель ошибочно включил в состав доходов суммы, уплаченные им в счет погашения кредита, что не повлекло неполной уплаты НДФЛ и ЕСН.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам, послужившим основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления пеней и сумм налоговых санкций. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6671/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)