Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3866/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2006 по делу N А50-47635/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Запивалова И.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 49764 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 164 руб. 74 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 (судья Бояршинова Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 04.07.2005 N 21/1596, которым налогоплательщику предложено уплатить 49764 руб. НДФЛ (позднее указанная сумма уменьшена инспекцией до 45523 руб.). Основанием для доначисления указанной суммы налога явилось неподтверждение налогоплательщиком права на примененные им профессиональные налоговые вычеты, поскольку необходимые расходные документы предпринимателем представлены не были.
Неисполнение требования инспекции об уплате налога в добровольном порядке N 19385 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель не исполнил требование инспекции о предоставлении документов вследствие его фактического неполучения, а представленные в судебное заседание документы подтверждают обоснованность и размер заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2004 г.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по НДФЛ, состав профессиональных налоговых вычетов формируются налогоплательщиком самостоятельно. При этом налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с законом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
Суд, исходя из совокупности представленных предпринимателем документов, пришел к выводу о доказанности предпринимателем размера фактически понесенных затрат.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд отметил, что налогоплательщиком не исполнена обязанность, предусмотренная подп. 7 п. 1 ст. 23 Кодекса, но, учитывая обстоятельства дела (неисполнение требования инспекции вследствие его фактического неполучения, наличие у предпринимателя подтверждающих обоснованность и размер налоговых вычетов документов), правомерно пришел к выводу о невозможности взыскания с него сумм недоимки по налогу и пени.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2006 по делу N А50-47635/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2006 N Ф09-3866/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-47635/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 г. Дело N Ф09-3866/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2006 по делу N А50-47635/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Запивалова И.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 49764 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 164 руб. 74 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 (судья Бояршинова Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 04.07.2005 N 21/1596, которым налогоплательщику предложено уплатить 49764 руб. НДФЛ (позднее указанная сумма уменьшена инспекцией до 45523 руб.). Основанием для доначисления указанной суммы налога явилось неподтверждение налогоплательщиком права на примененные им профессиональные налоговые вычеты, поскольку необходимые расходные документы предпринимателем представлены не были.
Неисполнение требования инспекции об уплате налога в добровольном порядке N 19385 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель не исполнил требование инспекции о предоставлении документов вследствие его фактического неполучения, а представленные в судебное заседание документы подтверждают обоснованность и размер заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2004 г.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по НДФЛ, состав профессиональных налоговых вычетов формируются налогоплательщиком самостоятельно. При этом налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с законом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
Суд, исходя из совокупности представленных предпринимателем документов, пришел к выводу о доказанности предпринимателем размера фактически понесенных затрат.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд отметил, что налогоплательщиком не исполнена обязанность, предусмотренная подп. 7 п. 1 ст. 23 Кодекса, но, учитывая обстоятельства дела (неисполнение требования инспекции вследствие его фактического неполучения, наличие у предпринимателя подтверждающих обоснованность и размер налоговых вычетов документов), правомерно пришел к выводу о невозможности взыскания с него сумм недоимки по налогу и пени.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2006 по делу N А50-47635/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)