Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 декабря 2004 года Дело N Ф08-5685/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании ответчиков: Шиянова В.В. и Пояскова В.П., в отсутствие истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Асториз", ответчика - открытого акционерного общества "Асториз", уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Шиянова В.В. и Пояскова В.П. на решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1693/2003-С2, установил следующее.
Конкурсный управляющий ОАО "Асториз" обратился в арбитражный суд к ОАО "Асториз" и его акционерам - Шиянову В.В. и Пояскову В.П. со следующими требованиями:
- - признать недействительным решение совета директоров ОАО "Асториз" от 19.10.98 о приобретении обществом у собственных акционеров акций в количестве 50% плюс 1 акция;
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 890 акций от 18.11.98, заключенный ОАО "Асториз" с Шияновым В.В.;
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 400 акций от 18.11.98, заключенный ОАО "Асториз" с Поясковым В.П.;
- - признать недействительным решение совета директоров ОАО "Асториз" от 20.02.2000 о пересмотре списка и стоимости имущества, передаваемого Шиянову В.В. и Пояскову В.П. в счет выкупаемых у них акций;
- - признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 24.02.2000 по договору купли-продажи 890 акций от 18.11.98, заключенному ОАО "Асториз" с Шияновым В.В., и применить последствия его недействительности;
- - признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 24.02.2000 по договору купли-продажи 400 акций от 18.11.98, заключенному ОАО "Асториз" с Поясковым В.П., и применить последствия его недействительности.
Исковые требования основаны на том, что оспариваемые решения совета директоров ОАО "Асториз" и совершенные на их основании сделки не соответствуют пункту 2 статьи 73 и главе XI Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. совет директоров общества не вправе был принимать решение о выкупе акций, поскольку номинальная стоимость акций общества, оставшихся в обращении, составила менее 90% от уставного капитала общества и сделки совершены с нарушением порядка, установленного для сделок, в которых имеется заинтересованность (Шиянов В.В. являлся одновременно директором общества, членом совета директоров и акционером, владеющим более 20% акций общества). Оспариваемые договоры от имени ОАО "Асториз" подписаны неуполномоченным лицом - Мязиной Л.И.
Решением от 15.04.2004 иск удовлетворен по заявленным основаниям. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки направлены на обогащение ответчиков за счет ОАО "Асториз", поскольку при их совершении явно нарушен принцип эквивалентности. В счет исполнения договоров передана практически вся производственная база общества, у последнего осталось имущество, косвенно имеющее отношение к производству, что повлекло значительное ухудшение финансового состояния общества и в последующем его несостоятельность (банкротство).
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений совета директоров ОАО "Асториз" от 19.10.98 и 20.02.2000, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предоставляет конкурсному управляющему права обращаться в суд с иском о признании недействительным решений совета директоров общества. По данным требованиям произошло совпадение истца и ответчика, что не соответствует требованиям статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Шиянов В.В. и Поясков В.П. просят отменить вынесенные судебные акты. Заявители ссылаются на следующее:
- - суды неправомерно пришли к выводу, что оспариваемые сделки направлены на обогащение ответчиков за счет ОАО "Асториз", поскольку имеющиеся в материалах дела решения совета директоров и общих собраний акционеров свидетельствуют о том, что сделки направлены на оздоровление финансового состояния общества;
- - сделки по выкупу обществом акций являются крупными;
- - вывод судов о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам;
- - конкурсный управляющий не является акционером ОАО "Асториз", вследствие чего ему не предоставлено право оспаривать по заявленным основаниям решения совета директоров и совершенные сделки;
- - суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили одностороннюю реституцию;
- - истец пропустил срок исковой давности.
Изучив материалы дела и выслушав заявителей кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО "Асториз" от 19.10.98 принято решение о выкупе у акционеров 1289 акций (50% плюс 1 акция) с целью передачи их ОАО "Ставропольагропромснабу" и Правительству Ставропольского края. Решением определена цена выкупаемых акций в размере 1009 рублей 84 копеек и установлено, что оплата приобретаемых акций может быть произведена имуществом общества согласно утвержденному списку. При этом исполнение обществом своих обязательств по оплате приобретаемых акций обеспечивается выдаваемыми им гарантиями и договорами залога. Для совершения соответствующих сделок совет директоров избрал в качестве доверенного лица Мязину Л.И. При рассмотрении данного вопроса и принятии по нему решения Шиянов В.В., являющийся директором общества, довел до сведения совета директоров информацию о наличии у него заинтересованности в совершении сделок и не принимал участия в голосовании.
Из имеющихся в материалах дела списков акционеров ОАО "Асториз" и выписок из него следует, что среди акционеров общества было размещено 2579 акций, из них на момент принятия названного решения совета директоров Шиянов В.В. являлся владельцем 1331 акции, а Поясков В.П. (главный бухгалтер) - 500 акций.
На основании решения совета директоров по договорам купли-продажи от 18.11.98 ОАО "Асториз" выкупило у Шиянова В.В. и Пояскова В.П. акции в количестве 890 и 400 штук соответственно и выдало залоговые и гарантийные обязательства от 18.11.98.
Несмотря на то что договорами купли-продажи предусматривалась передача Шияновым В.В. и Поясковым В.П. акций только после их полной оплаты, они передали акции обществу до их оплаты на основании передаточных распоряжений от 18.02.99. Соответствующие изменения внесены в реестр акционеров ОАО "Асториз".
Таким образом, ОАО "Асториз" приобрело у Шиянова В.В. и Пояскова В.П. 1290 акций (50% плюс 1 акция) на общую сумму 1302698 рублей. Иные акционеры данное право не использовали.
Из протоколов последующих общих собраний акционеров общества следует, что отчужденные ответчиками акции в голосовании не участвовали, при этом прямо указано, что акции выкуплены для дальнейшего размещения в уставные фонды других предприятий.
Ввиду того что ОАО "Асториз" длительное время не оплачивало выкупленные у Шиянова В.В. и Пояскова В.П. акции, совет директоров решением от 20.02.2000 изменил список имущества общества (как движимого, так и недвижимого), которым может быть произведена оплата выкупленных акций, оставив при этом выкупную цену без изменения (т. 1, л.д. 60).
24 февраля 2000 года ОАО "Асториз" заключило с Шияновым В.В. и Поясковым В.П. соглашения об отступном, согласно которым общество передало ответчиками в счет прекращения своих обязательств по договорам выкупа акций имущество, определенное советом директоров в решении от 20.02.2000. Имущество передано ответчикам и находится у них во владении.
Выкупленные у ответчиков акции не отчуждены третьим лицам (ОАО "Ставропольагропромснабу" и Правительству Ставропольского края) и погашены, однако уставный капитал общества остался в прежнем размере за счет увеличения номинальной стоимости акций с 1-го до 2-х рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2003 по делу N А63-4261/2002-С5 ОАО "Асториз" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые решения совета директоров ОАО "Асториз" и совершенные на их основании сделки приняты (заключены) с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и в результате их исполнения общество лишилось своей производственной базы, поскольку у него осталось имущество, имеющее косвенное отношение к производству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, недействительными и применении последствий их недействительности.
Пункт 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общего собрания, предоставляет обществу право приобретать размещенные им акции по решению совета директоров общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и уставом общества. Совет директоров общества не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.
Право совета директоров ОАО "Асториз" на принятие решения о приобретении размещенных им акции предусмотрено пунктом 10.6 его устава. Однако из материалов дела следует, что посредством заключения оспариваемых сделок с Шияновым В.В. и Поясковым В.П. общество выкупило 50,02% размещенных акций, вследствие чего номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составила 48,98% от уставного капитала. При таких обстоятельствах оспариваемые сделки заключены с нарушением пункта 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 4 статьи 129 данного Закона предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки. При этом данное требование конкурсный управляющий предъявляет от собственного имени, поэтому срок исковой давности по указанному основанию также не истек (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как начинает исчисляться не ранее введения конкурсного производства (конкурсное производство введено с 03.07.2003, а иск предъявлен 22.08.2003). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемыми сделками (договорами купли-продажи и в последующем договорами об отступном) обществу причинены убытки. Из общества выведены основные средства, непосредственно участвовавшие в его производственной деятельности; оставшееся имущество имеет косвенное отношение к производству, в частности автоэстакада, открытые стоянки, площадки для хранения сельскохозяйственных машин, подъездной путь, пешеходные дорожки и т.п. Данное обстоятельство повлекло значительное ухудшение финансового состояния общества и в последующем его несостоятельность (банкротство), что подтверждается имеющимся в материалах дела аудиторским заключением. Поскольку Шиянов В.В. и Поясков В.П., являясь директором и главным бухгалтером должника (ОАО "Асториз"), отнесены пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам и совершенными сделками обществу причинены убытки, заявленные требования подлежат удовлетворению и по данному основанию.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает особого порядка заключения сделки с заинтересованным лицом. Наличие (отсутствие) последующего одобрения сделки не имеет правового значения, поскольку квалифицирующим признаком является наличие убытков, причинных должнику или его кредиторам.
По смыслу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Согласно статье 49 данного Кодекса истец имеет исключительное право на изменение предмета или основания иска. В то же время арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основание иска) и заявленных требований (предмет иска).
Недействительность оспариваемых договоров купли-продажи влечет в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность заключенных на их основе договоров об отступном, которые также не соответствуют требованиям статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что, обязав ответчиков возвратить отыскиваемое имущество, судебные инстанции неправомерно не решили вопрос о восстановлении у ответчиков положения, существовавшего до совершения сделок. Из материалов дела следует, что выкупленные ОАО "Асториз" у ответчиков акции погашены (количество размещенных обществом акций уменьшено). Сведения о наличии у общества иных выкупленных и неразмещенных акций отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, в данной норме заложено два материальных последствия недействительности сделки. Для применения того или иного последствия требуется наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых правоотношений. Отсутствие у ОАО "Асториз" отыскиваемых акций влечет возникновение у ответчиков права на возмещение их стоимости. Указанное требование не может быть удовлетворено арбитражным судом по собственной инициативе, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку ответчики не заявляли требование о возмещении им стоимости выкупленных у них акций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили одностороннюю реституцию. Шиянов В.В. и Поясков В.П. не лишены права предъявить требование о возмещении им стоимости выкупленных акций в самостоятельном процессе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1693/2003-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2004 N Ф08-5685/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 декабря 2004 года Дело N Ф08-5685/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании ответчиков: Шиянова В.В. и Пояскова В.П., в отсутствие истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Асториз", ответчика - открытого акционерного общества "Асториз", уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Шиянова В.В. и Пояскова В.П. на решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1693/2003-С2, установил следующее.
Конкурсный управляющий ОАО "Асториз" обратился в арбитражный суд к ОАО "Асториз" и его акционерам - Шиянову В.В. и Пояскову В.П. со следующими требованиями:
- - признать недействительным решение совета директоров ОАО "Асториз" от 19.10.98 о приобретении обществом у собственных акционеров акций в количестве 50% плюс 1 акция;
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 890 акций от 18.11.98, заключенный ОАО "Асториз" с Шияновым В.В.;
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 400 акций от 18.11.98, заключенный ОАО "Асториз" с Поясковым В.П.;
- - признать недействительным решение совета директоров ОАО "Асториз" от 20.02.2000 о пересмотре списка и стоимости имущества, передаваемого Шиянову В.В. и Пояскову В.П. в счет выкупаемых у них акций;
- - признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 24.02.2000 по договору купли-продажи 890 акций от 18.11.98, заключенному ОАО "Асториз" с Шияновым В.В., и применить последствия его недействительности;
- - признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 24.02.2000 по договору купли-продажи 400 акций от 18.11.98, заключенному ОАО "Асториз" с Поясковым В.П., и применить последствия его недействительности.
Исковые требования основаны на том, что оспариваемые решения совета директоров ОАО "Асториз" и совершенные на их основании сделки не соответствуют пункту 2 статьи 73 и главе XI Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. совет директоров общества не вправе был принимать решение о выкупе акций, поскольку номинальная стоимость акций общества, оставшихся в обращении, составила менее 90% от уставного капитала общества и сделки совершены с нарушением порядка, установленного для сделок, в которых имеется заинтересованность (Шиянов В.В. являлся одновременно директором общества, членом совета директоров и акционером, владеющим более 20% акций общества). Оспариваемые договоры от имени ОАО "Асториз" подписаны неуполномоченным лицом - Мязиной Л.И.
Решением от 15.04.2004 иск удовлетворен по заявленным основаниям. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки направлены на обогащение ответчиков за счет ОАО "Асториз", поскольку при их совершении явно нарушен принцип эквивалентности. В счет исполнения договоров передана практически вся производственная база общества, у последнего осталось имущество, косвенно имеющее отношение к производству, что повлекло значительное ухудшение финансового состояния общества и в последующем его несостоятельность (банкротство).
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений совета директоров ОАО "Асториз" от 19.10.98 и 20.02.2000, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предоставляет конкурсному управляющему права обращаться в суд с иском о признании недействительным решений совета директоров общества. По данным требованиям произошло совпадение истца и ответчика, что не соответствует требованиям статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Шиянов В.В. и Поясков В.П. просят отменить вынесенные судебные акты. Заявители ссылаются на следующее:
- - суды неправомерно пришли к выводу, что оспариваемые сделки направлены на обогащение ответчиков за счет ОАО "Асториз", поскольку имеющиеся в материалах дела решения совета директоров и общих собраний акционеров свидетельствуют о том, что сделки направлены на оздоровление финансового состояния общества;
- - сделки по выкупу обществом акций являются крупными;
- - вывод судов о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам;
- - конкурсный управляющий не является акционером ОАО "Асториз", вследствие чего ему не предоставлено право оспаривать по заявленным основаниям решения совета директоров и совершенные сделки;
- - суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили одностороннюю реституцию;
- - истец пропустил срок исковой давности.
Изучив материалы дела и выслушав заявителей кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО "Асториз" от 19.10.98 принято решение о выкупе у акционеров 1289 акций (50% плюс 1 акция) с целью передачи их ОАО "Ставропольагропромснабу" и Правительству Ставропольского края. Решением определена цена выкупаемых акций в размере 1009 рублей 84 копеек и установлено, что оплата приобретаемых акций может быть произведена имуществом общества согласно утвержденному списку. При этом исполнение обществом своих обязательств по оплате приобретаемых акций обеспечивается выдаваемыми им гарантиями и договорами залога. Для совершения соответствующих сделок совет директоров избрал в качестве доверенного лица Мязину Л.И. При рассмотрении данного вопроса и принятии по нему решения Шиянов В.В., являющийся директором общества, довел до сведения совета директоров информацию о наличии у него заинтересованности в совершении сделок и не принимал участия в голосовании.
Из имеющихся в материалах дела списков акционеров ОАО "Асториз" и выписок из него следует, что среди акционеров общества было размещено 2579 акций, из них на момент принятия названного решения совета директоров Шиянов В.В. являлся владельцем 1331 акции, а Поясков В.П. (главный бухгалтер) - 500 акций.
На основании решения совета директоров по договорам купли-продажи от 18.11.98 ОАО "Асториз" выкупило у Шиянова В.В. и Пояскова В.П. акции в количестве 890 и 400 штук соответственно и выдало залоговые и гарантийные обязательства от 18.11.98.
Несмотря на то что договорами купли-продажи предусматривалась передача Шияновым В.В. и Поясковым В.П. акций только после их полной оплаты, они передали акции обществу до их оплаты на основании передаточных распоряжений от 18.02.99. Соответствующие изменения внесены в реестр акционеров ОАО "Асториз".
Таким образом, ОАО "Асториз" приобрело у Шиянова В.В. и Пояскова В.П. 1290 акций (50% плюс 1 акция) на общую сумму 1302698 рублей. Иные акционеры данное право не использовали.
Из протоколов последующих общих собраний акционеров общества следует, что отчужденные ответчиками акции в голосовании не участвовали, при этом прямо указано, что акции выкуплены для дальнейшего размещения в уставные фонды других предприятий.
Ввиду того что ОАО "Асториз" длительное время не оплачивало выкупленные у Шиянова В.В. и Пояскова В.П. акции, совет директоров решением от 20.02.2000 изменил список имущества общества (как движимого, так и недвижимого), которым может быть произведена оплата выкупленных акций, оставив при этом выкупную цену без изменения (т. 1, л.д. 60).
24 февраля 2000 года ОАО "Асториз" заключило с Шияновым В.В. и Поясковым В.П. соглашения об отступном, согласно которым общество передало ответчиками в счет прекращения своих обязательств по договорам выкупа акций имущество, определенное советом директоров в решении от 20.02.2000. Имущество передано ответчикам и находится у них во владении.
Выкупленные у ответчиков акции не отчуждены третьим лицам (ОАО "Ставропольагропромснабу" и Правительству Ставропольского края) и погашены, однако уставный капитал общества остался в прежнем размере за счет увеличения номинальной стоимости акций с 1-го до 2-х рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2003 по делу N А63-4261/2002-С5 ОАО "Асториз" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые решения совета директоров ОАО "Асториз" и совершенные на их основании сделки приняты (заключены) с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и в результате их исполнения общество лишилось своей производственной базы, поскольку у него осталось имущество, имеющее косвенное отношение к производству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, недействительными и применении последствий их недействительности.
Пункт 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общего собрания, предоставляет обществу право приобретать размещенные им акции по решению совета директоров общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и уставом общества. Совет директоров общества не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.
Право совета директоров ОАО "Асториз" на принятие решения о приобретении размещенных им акции предусмотрено пунктом 10.6 его устава. Однако из материалов дела следует, что посредством заключения оспариваемых сделок с Шияновым В.В. и Поясковым В.П. общество выкупило 50,02% размещенных акций, вследствие чего номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составила 48,98% от уставного капитала. При таких обстоятельствах оспариваемые сделки заключены с нарушением пункта 2 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 4 статьи 129 данного Закона предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки. При этом данное требование конкурсный управляющий предъявляет от собственного имени, поэтому срок исковой давности по указанному основанию также не истек (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как начинает исчисляться не ранее введения конкурсного производства (конкурсное производство введено с 03.07.2003, а иск предъявлен 22.08.2003). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемыми сделками (договорами купли-продажи и в последующем договорами об отступном) обществу причинены убытки. Из общества выведены основные средства, непосредственно участвовавшие в его производственной деятельности; оставшееся имущество имеет косвенное отношение к производству, в частности автоэстакада, открытые стоянки, площадки для хранения сельскохозяйственных машин, подъездной путь, пешеходные дорожки и т.п. Данное обстоятельство повлекло значительное ухудшение финансового состояния общества и в последующем его несостоятельность (банкротство), что подтверждается имеющимся в материалах дела аудиторским заключением. Поскольку Шиянов В.В. и Поясков В.П., являясь директором и главным бухгалтером должника (ОАО "Асториз"), отнесены пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам и совершенными сделками обществу причинены убытки, заявленные требования подлежат удовлетворению и по данному основанию.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает особого порядка заключения сделки с заинтересованным лицом. Наличие (отсутствие) последующего одобрения сделки не имеет правового значения, поскольку квалифицирующим признаком является наличие убытков, причинных должнику или его кредиторам.
По смыслу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Согласно статье 49 данного Кодекса истец имеет исключительное право на изменение предмета или основания иска. В то же время арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основание иска) и заявленных требований (предмет иска).
Недействительность оспариваемых договоров купли-продажи влечет в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность заключенных на их основе договоров об отступном, которые также не соответствуют требованиям статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что, обязав ответчиков возвратить отыскиваемое имущество, судебные инстанции неправомерно не решили вопрос о восстановлении у ответчиков положения, существовавшего до совершения сделок. Из материалов дела следует, что выкупленные ОАО "Асториз" у ответчиков акции погашены (количество размещенных обществом акций уменьшено). Сведения о наличии у общества иных выкупленных и неразмещенных акций отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, в данной норме заложено два материальных последствия недействительности сделки. Для применения того или иного последствия требуется наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых правоотношений. Отсутствие у ОАО "Асториз" отыскиваемых акций влечет возникновение у ответчиков права на возмещение их стоимости. Указанное требование не может быть удовлетворено арбитражным судом по собственной инициативе, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку ответчики не заявляли требование о возмещении им стоимости выкупленных у них акций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили одностороннюю реституцию. Шиянов В.В. и Поясков В.П. не лишены права предъявить требование о возмещении им стоимости выкупленных акций в самостоятельном процессе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1693/2003-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)