Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Лазурная" - Чантурия М.А. (доверенность от 12.11.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Паршикова К.В. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Лазурная" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А32-16505/2009-63/231 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.), установил следующее.
ОАО "Лазурная" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 03.06.2009 N 04-212ДСП в части доначисления 1 243 870 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 160 939 рублей штрафа и 35 380 рублей 48 копеек пени; 783 093 рублей 37 копеек налога на прибыль, 594 799 рублей штрафа и 87 091 рубля 42 копейки пени; 9 857 рублей штрафа по единому социальному налогу и 9 722 рубля 80 копеек пени; 4 493 рублей 41 копейки пени по взносам на обязательное пенсионное страхование, 402 121 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц и 27 179 рублей 84 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 (судья Погорелов И.А.) оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 1 243 870 рублей 14 копеек НДС, 160 939 рублей штрафа и 35 380 рублей 48 копеек пени, 783 093 рублей 37 копеек налога на прибыль, 594 799 рублей штрафа и 87 091 рубля 42 копеек пени; 9 857 рублей штрафа по единому социальному налогу и 9 722 рублей 80 копеек пени; 4 493 рублей 41 копейки пени по взносам на обязательное пенсионное страхование, 402 121 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц и 27 179 рублей 84 копеек пени.
Судебный акт мотивирован следующим: налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу НДС и налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов за 2005 - 2007 годы по контрагентам ООО "ЮгПрим", ООО "Реликс" и ООО "Берта" по причине отсутствия доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; представление ООО "Футурумстрой" и ООО "Акватек" последней бухгалтерской отчетности за 9 месяцев, их регистрация по адресам "массовой регистрации" не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, вследствие чего суд сделал вывод неправомерном непринятии налоговым органом за 2005 год к вычету НДС по контрагентам в сумме 128 108 рублей; по контрагентам ООО "РСЛ-М", ЗАО "ТД "Бабаевский"", ООО "Кубанская энергосбытовая компания", ООО "НОКС ФИЛЬМ", ООО "Новая линия" общество представило в материалы дела исправленные счета-фактуры, которые суд оценил как соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); поскольку Томпсон Майкл находился на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году, налоговая инспекция неправомерно применила ставку налога 30% как к нерезиденту и доначислила 18 807 рублей пени по НДФЛ и 10 377 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; у общества имелась переплата по ЕСН, ОПС, налогу на прибыль, полностью превышающая начисленную сумму ЕСН, ОПС, налога на прибыль к доплате, следовательно, общество не может быть привлечено у ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов за неуплату ЕСН и налога на прибыль.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 510 745 рублей 44 копеек НДС, соответствующих сумм пени, 689 158 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени, 15 897 рублей 66 копеек пени по НДФЛ, 882 рублей 26 копеек пени по ЕСН, 1 295 рублей 86 копеек пени по взносам на обязательное пенсионное страхование. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован следующим: в материалах дела отсутствует надлежащее документальное подтверждение факта оказания услуг ООО "ЮгПрим" и ООО "Берта" по организации концертов; начисление пени по НДФЛ в отношении неудержания обществом дохода в натуральной форме с Томпсона М. из расчета суммы недоимки по НДФЛ, равной 22 482 рублям; начисление пени по НДФЛ (7 747 рублей 66 копеек), ЕСН (882 рубля 26 копеек), накопительной части (95 рублей 34 копейки) и страховой части (1 200 рублей 52 копейки) обязательного пенсионного страхования соответствует налоговому законодательству с учетом наличия у общества переплат по перечисленным НДФЛ, ЕСН и взносам.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что выводы суда относительно правомерности начисления обществу недоимки, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленная обществом первичная бухгалтерская документация свидетельствует о реальном осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах недостоверны.
Налоговая инспекция также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания решения налоговой инспекции недействительным. По мнению налоговой инспекции суд не принял во внимание доказательства, представленные налоговой инспекцией в обоснование позиции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Реликс", ООО "Акватек" и ООО "Футурумстрой". Исправления в счета-фактуры ООО "РСЛ-м", ЗАО "ТД "Бабаевский"", ООО "Кубанская энергосбытовая компания", ООО "НОКС ФИЛЬМ", ООО "Новая линия", произведены без указания даты внесения исправлений. Ставка НДФЛ применена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 207 и пунктов 9 статьи 229 Кодекса.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 судебное разбирательство отложено на 24.03.2010 14 часов 00 минут в связи с поступлением жалобы налоговой инспекции.
В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговая инспекция просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 по 31.12.2007). По итогам проверки составлен акт от 11.01.2009 N 19-14/1 и вынесено решение от 18.03.2009 N 19-29/3, которым обществу предложено уплатить 3 770 733 рублей налога на прибыль, 1 243 870 рублей 16 копеек НДС, 72 258 рублей 68 копеек ЕСН, 33 625 рублей ОПС, 6 010 рублей транспортного налога, а также соответствующие суммы штрафов и пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса (далее - Кодекс) общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части доначисления 1 243 870 рублей 14 копеек НДС, 160 939 рублей штрафа и 35 380 рублей 48 копеек пени; 783 093 рублей 37 копеек налога на прибыль, 594 799 рублей штрафа и 87 091 рубля 42 копеек пени; 9 857 рублей штрафа по единому социальному налогу и 9 722 рублей 80 копеек пени; 4 493 рублей 41 копейки пени по взносам на обязательное пенсионное страхование, 402 121 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц и 27 179 рублей 84 копеек пени.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отнесении налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по оказанным услугам ООО "ЮгПрим" и ООО "Берта", поскольку первичные документы, полученные от указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения.
В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247 и 252 Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, сделал правильный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с указанными контрагентами содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с контрагентами.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В обоснование права на налоговый вычет по НДС и своих расходов в 2005 и 2006 годах общество представило следующие документы:
- - по контрагенту ООО "ЮгПрим" - договоры оказания услуг организации концертных программ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО "ЮгПрим" директором Фарбергом М.А.;
- - по контрагенту ООО "Берта" - договоры оказания услуг организации концертных программ, приложения к договорам, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, подписанные от имени ООО "Берта" Михайловым С.А.
Суд апелляционной инстанции сослался на статьи 171 - 173 и 176 Кодекса и указал, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на возмещение НДС.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание материалы встречной проверки ООО "Югприм" (отсутствуют сотрудники, представление "нулевой" отчетности) и протоколы допроса Фарберга М.А. и Михайлова С.А., в соответствии с которыми данные лица никогда не являлись директорами указанных юридических лиц, не заключали договоров с ООО "Лазурная", не подписывали счетов-фактур, накладных и актов приемки выполненных работ, не проводили операции в кредитных учреждениях, не открывали расчетные счета в банках, не снимали наличные денежные средства со счетов в банках, не заполняли и не подписывали налоговую отчетность, не сдавали отчетность в налоговые органы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что счета-фактуры ООО "ЮгПрим" и ООО "Берта" не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, а именно: подписаны неустановленными лицами, полномочия которых как руководителей не подтверждены, а названные лица отрицают свое участие в оформлении данных документов.
Налоговая инспекция также подала в суд кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления по 391 398 рублей НДС за 2005 год (контрагент ООО "Реликс"), непринятия к вычету 28 108 рублей НДС (контрагенты ООО "Акватек" и ООО "Футурумстрой").
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исследовал фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, с учетом доводов общества и налоговой инспекции, правильно применил положения статей 164, 165, 169, 171, 172, 176, 247 и 252 Кодекса, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд установил, что в подтверждение факта выполнения контрагентами работ для общества заявитель представил все необходимые документы: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, сметы, платежные поручения. Суд оценил счета-фактуры и отметил их соответствие требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.
Суд установил, что общество отразило в бухгалтерском учете все операции. Указанные фактические обстоятельства налоговой инспекцией в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты и оснований для их переоценки у кассационного суда в силу положений статей 286 и 287 Кодекса не имеется.
Доводы налоговой инспекции о невозможности реального исполнения услуг контрагентами общества вследствие отсутствия у контрагентов основных средств и работников, представления контрагентами "нулевой" отчетности и неуплате ими налогов, неосмотрительности общества в выборе контрагента проверены судом и получили надлежащую правовую оценку. Довод о том, что общество является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного возмещения НДС из бюджета, со ссылкой на то, контрагенты не осуществляют реальную хозяйственную деятельность и не уплачивают суммы налога в бюджет, правомерно отклонен судом.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС и уменьшена облагаемая база по налогу на прибыль, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль и пени за проверенный период.
Подпунктами 2.2, 2.3 оспариваемого решения отказано в вычете по НДС за 2006, 2007 годы в сумме 503 330 рублей, поскольку счета-фактуры ООО "РСЛ-м" от 05.12.2006 N 17, ЗАО "ТД "Бабаевский"" от 25.12.2006 N 4261, ООО "Кубанская энергосбытовая компания" от 30.06.2007 N 4610, 28.12.2007 N 10451, ООО "НОКС ФИЛЬМ" от 30.06.2007 N 45, ООО "Новая линия" от 28.06.2007 N 295 не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
Общество представило в материалы дела исправленные счета-фактуры от 05.12.2006 N 17, от 25.12.2006 N 4261, от 30.06.2007 N 4610, от 28.12.2007 N 293, от 30.06.2007 N 45, от 28.06.2007 N 295 (т. 2, л. д. 103 - 130). Налоговый орган не принял во внимание исправленные счета-фактуры, указав, что они могут быть приняты в том налоговом периоде, в котором в них были внесены изменения. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Судебные инстанции с учетом содержания статьи 169 Кодекса, определения Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исследовали исправленные счета-фактуры и установили, что исправления в документы внесены в соответствии с положениями бухгалтерского и налогового законодательства. Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов.
Оспариваемым решением обществу начислены 18 807 рублей пени по НДФЛ, на том основании, что общество в 2006 году не перечислило в бюджет 51 883 рубля НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению. Позиция налогового органа основана на следующем: Томпсон Майкл, работавший в обществе по трудовому договору, не являлся налоговым резидентом Российской Федерации, поэтому общество неправомерно применило по НДФЛ ставку 13%.
В соответствии со статьей 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно статье 11 Кодекса физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации - это физические лица, которые фактически находились на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, определяемую в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 224 Кодекса установлено, что в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, применяется налоговая ставка 30%.
В силу разъяснений, данных в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 30.06.2005 N 03-05-01-04/225, иностранные граждане, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации, предусматривающих продолжительность работы в Российской Федерации в текущем календарном году свыше 183 дней, могут рассматриваться в качестве налоговых резидентов Российской Федерации на начало налогового периода. Доходы от выполнения трудовых обязанностей таких лиц подлежат налогообложению по ставке 13%.
В материалах дела имеется трудовой договор от 21.09.2006, заключенный ОАО "Лазурная" с гражданином США Майклом Томпсоном на срок на 360 дней (том 2, л. д. 78). Приказом общества от 14.12.2005 N 132/8-л Томпсон Майкл с 15.12.2005 по 15.12.2006 принят на работу (том 2, л. д. 85). Приказом от 13.12.2005 N 138-л трудовой договор продлен до 15.11.2007 (том 2, л. д. 86). Приказом от 29.12.2006 N 145/23-л трудовой договор расторгнут с 31.12.2006 (том 2, л. д. 87).
На основании данных документов суд установил, что Томпсон Майкл находился на территории Российской Федерации более 183 дней в календарном году.
В 2006 году работодатель согласно авансовому отчету от 12.05.2006 N А/282 произвел оплату расходов на проезд и проживание в отпуске членов семьи (жене и детям) иностранного работника Томпсон М. в размере 172 941 рубля 83 копеек.
Трудовым договором с Томпсоном М. предусмотрено, что работодатель возмещает расходы работнику при перелете по указанному маршруту (США - Москва - Сочи и обратно) семьи работника. Заявитель НДФЛ с данной суммы не удержал и не перечислил.
Поскольку трудовой договор с Томпсоном М. прекращен 31.12.2006, на основании пункта 9 статьи 226 Кодекса налог на доходы физических лиц не может быть удержан обществом, так как в данный момент оно не является налоговым агентом по отношению к бывшему сотруднику.
С учетом изложенного, вывод суда о необходимости начисления пени по НДФЛ в отношении неудержанного ОАО "Лазурная" налога с дохода, полученного Томпсоном М. в натуральной форме из расчета суммы недоимки по НДФЛ, составляющей 22 482 рублей (172 941 рубль 83 копейки х 13%), является правильным.
Таким образом, основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А32-16505/2009-63/231 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2010 ПО ДЕЛУ N А32-16505/2009-63/231
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу N А32-16505/2009-63/231
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Лазурная" - Чантурия М.А. (доверенность от 12.11.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Паршикова К.В. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Лазурная" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А32-16505/2009-63/231 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.), установил следующее.
ОАО "Лазурная" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 03.06.2009 N 04-212ДСП в части доначисления 1 243 870 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 160 939 рублей штрафа и 35 380 рублей 48 копеек пени; 783 093 рублей 37 копеек налога на прибыль, 594 799 рублей штрафа и 87 091 рубля 42 копейки пени; 9 857 рублей штрафа по единому социальному налогу и 9 722 рубля 80 копеек пени; 4 493 рублей 41 копейки пени по взносам на обязательное пенсионное страхование, 402 121 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц и 27 179 рублей 84 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 (судья Погорелов И.А.) оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 1 243 870 рублей 14 копеек НДС, 160 939 рублей штрафа и 35 380 рублей 48 копеек пени, 783 093 рублей 37 копеек налога на прибыль, 594 799 рублей штрафа и 87 091 рубля 42 копеек пени; 9 857 рублей штрафа по единому социальному налогу и 9 722 рублей 80 копеек пени; 4 493 рублей 41 копейки пени по взносам на обязательное пенсионное страхование, 402 121 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц и 27 179 рублей 84 копеек пени.
Судебный акт мотивирован следующим: налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу НДС и налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов за 2005 - 2007 годы по контрагентам ООО "ЮгПрим", ООО "Реликс" и ООО "Берта" по причине отсутствия доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; представление ООО "Футурумстрой" и ООО "Акватек" последней бухгалтерской отчетности за 9 месяцев, их регистрация по адресам "массовой регистрации" не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, вследствие чего суд сделал вывод неправомерном непринятии налоговым органом за 2005 год к вычету НДС по контрагентам в сумме 128 108 рублей; по контрагентам ООО "РСЛ-М", ЗАО "ТД "Бабаевский"", ООО "Кубанская энергосбытовая компания", ООО "НОКС ФИЛЬМ", ООО "Новая линия" общество представило в материалы дела исправленные счета-фактуры, которые суд оценил как соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); поскольку Томпсон Майкл находился на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году, налоговая инспекция неправомерно применила ставку налога 30% как к нерезиденту и доначислила 18 807 рублей пени по НДФЛ и 10 377 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; у общества имелась переплата по ЕСН, ОПС, налогу на прибыль, полностью превышающая начисленную сумму ЕСН, ОПС, налога на прибыль к доплате, следовательно, общество не может быть привлечено у ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов за неуплату ЕСН и налога на прибыль.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 510 745 рублей 44 копеек НДС, соответствующих сумм пени, 689 158 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени, 15 897 рублей 66 копеек пени по НДФЛ, 882 рублей 26 копеек пени по ЕСН, 1 295 рублей 86 копеек пени по взносам на обязательное пенсионное страхование. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован следующим: в материалах дела отсутствует надлежащее документальное подтверждение факта оказания услуг ООО "ЮгПрим" и ООО "Берта" по организации концертов; начисление пени по НДФЛ в отношении неудержания обществом дохода в натуральной форме с Томпсона М. из расчета суммы недоимки по НДФЛ, равной 22 482 рублям; начисление пени по НДФЛ (7 747 рублей 66 копеек), ЕСН (882 рубля 26 копеек), накопительной части (95 рублей 34 копейки) и страховой части (1 200 рублей 52 копейки) обязательного пенсионного страхования соответствует налоговому законодательству с учетом наличия у общества переплат по перечисленным НДФЛ, ЕСН и взносам.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что выводы суда относительно правомерности начисления обществу недоимки, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленная обществом первичная бухгалтерская документация свидетельствует о реальном осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах недостоверны.
Налоговая инспекция также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания решения налоговой инспекции недействительным. По мнению налоговой инспекции суд не принял во внимание доказательства, представленные налоговой инспекцией в обоснование позиции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Реликс", ООО "Акватек" и ООО "Футурумстрой". Исправления в счета-фактуры ООО "РСЛ-м", ЗАО "ТД "Бабаевский"", ООО "Кубанская энергосбытовая компания", ООО "НОКС ФИЛЬМ", ООО "Новая линия", произведены без указания даты внесения исправлений. Ставка НДФЛ применена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 207 и пунктов 9 статьи 229 Кодекса.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 судебное разбирательство отложено на 24.03.2010 14 часов 00 минут в связи с поступлением жалобы налоговой инспекции.
В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговая инспекция просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 по 31.12.2007). По итогам проверки составлен акт от 11.01.2009 N 19-14/1 и вынесено решение от 18.03.2009 N 19-29/3, которым обществу предложено уплатить 3 770 733 рублей налога на прибыль, 1 243 870 рублей 16 копеек НДС, 72 258 рублей 68 копеек ЕСН, 33 625 рублей ОПС, 6 010 рублей транспортного налога, а также соответствующие суммы штрафов и пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса (далее - Кодекс) общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части доначисления 1 243 870 рублей 14 копеек НДС, 160 939 рублей штрафа и 35 380 рублей 48 копеек пени; 783 093 рублей 37 копеек налога на прибыль, 594 799 рублей штрафа и 87 091 рубля 42 копеек пени; 9 857 рублей штрафа по единому социальному налогу и 9 722 рублей 80 копеек пени; 4 493 рублей 41 копейки пени по взносам на обязательное пенсионное страхование, 402 121 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц и 27 179 рублей 84 копеек пени.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явился вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и отнесении налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по оказанным услугам ООО "ЮгПрим" и ООО "Берта", поскольку первичные документы, полученные от указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения.
В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247 и 252 Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, сделал правильный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с указанными контрагентами содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с контрагентами.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В обоснование права на налоговый вычет по НДС и своих расходов в 2005 и 2006 годах общество представило следующие документы:
- - по контрагенту ООО "ЮгПрим" - договоры оказания услуг организации концертных программ, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО "ЮгПрим" директором Фарбергом М.А.;
- - по контрагенту ООО "Берта" - договоры оказания услуг организации концертных программ, приложения к договорам, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, подписанные от имени ООО "Берта" Михайловым С.А.
Суд апелляционной инстанции сослался на статьи 171 - 173 и 176 Кодекса и указал, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на возмещение НДС.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание материалы встречной проверки ООО "Югприм" (отсутствуют сотрудники, представление "нулевой" отчетности) и протоколы допроса Фарберга М.А. и Михайлова С.А., в соответствии с которыми данные лица никогда не являлись директорами указанных юридических лиц, не заключали договоров с ООО "Лазурная", не подписывали счетов-фактур, накладных и актов приемки выполненных работ, не проводили операции в кредитных учреждениях, не открывали расчетные счета в банках, не снимали наличные денежные средства со счетов в банках, не заполняли и не подписывали налоговую отчетность, не сдавали отчетность в налоговые органы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что счета-фактуры ООО "ЮгПрим" и ООО "Берта" не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, а именно: подписаны неустановленными лицами, полномочия которых как руководителей не подтверждены, а названные лица отрицают свое участие в оформлении данных документов.
Налоговая инспекция также подала в суд кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления по 391 398 рублей НДС за 2005 год (контрагент ООО "Реликс"), непринятия к вычету 28 108 рублей НДС (контрагенты ООО "Акватек" и ООО "Футурумстрой").
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исследовал фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, с учетом доводов общества и налоговой инспекции, правильно применил положения статей 164, 165, 169, 171, 172, 176, 247 и 252 Кодекса, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суд установил, что в подтверждение факта выполнения контрагентами работ для общества заявитель представил все необходимые документы: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, сметы, платежные поручения. Суд оценил счета-фактуры и отметил их соответствие требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.
Суд установил, что общество отразило в бухгалтерском учете все операции. Указанные фактические обстоятельства налоговой инспекцией в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты и оснований для их переоценки у кассационного суда в силу положений статей 286 и 287 Кодекса не имеется.
Доводы налоговой инспекции о невозможности реального исполнения услуг контрагентами общества вследствие отсутствия у контрагентов основных средств и работников, представления контрагентами "нулевой" отчетности и неуплате ими налогов, неосмотрительности общества в выборе контрагента проверены судом и получили надлежащую правовую оценку. Довод о том, что общество является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного возмещения НДС из бюджета, со ссылкой на то, контрагенты не осуществляют реальную хозяйственную деятельность и не уплачивают суммы налога в бюджет, правомерно отклонен судом.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС и уменьшена облагаемая база по налогу на прибыль, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль и пени за проверенный период.
Подпунктами 2.2, 2.3 оспариваемого решения отказано в вычете по НДС за 2006, 2007 годы в сумме 503 330 рублей, поскольку счета-фактуры ООО "РСЛ-м" от 05.12.2006 N 17, ЗАО "ТД "Бабаевский"" от 25.12.2006 N 4261, ООО "Кубанская энергосбытовая компания" от 30.06.2007 N 4610, 28.12.2007 N 10451, ООО "НОКС ФИЛЬМ" от 30.06.2007 N 45, ООО "Новая линия" от 28.06.2007 N 295 не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
Общество представило в материалы дела исправленные счета-фактуры от 05.12.2006 N 17, от 25.12.2006 N 4261, от 30.06.2007 N 4610, от 28.12.2007 N 293, от 30.06.2007 N 45, от 28.06.2007 N 295 (т. 2, л. д. 103 - 130). Налоговый орган не принял во внимание исправленные счета-фактуры, указав, что они могут быть приняты в том налоговом периоде, в котором в них были внесены изменения. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Судебные инстанции с учетом содержания статьи 169 Кодекса, определения Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исследовали исправленные счета-фактуры и установили, что исправления в документы внесены в соответствии с положениями бухгалтерского и налогового законодательства. Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов.
Оспариваемым решением обществу начислены 18 807 рублей пени по НДФЛ, на том основании, что общество в 2006 году не перечислило в бюджет 51 883 рубля НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению. Позиция налогового органа основана на следующем: Томпсон Майкл, работавший в обществе по трудовому договору, не являлся налоговым резидентом Российской Федерации, поэтому общество неправомерно применило по НДФЛ ставку 13%.
В соответствии со статьей 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно статье 11 Кодекса физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации - это физические лица, которые фактически находились на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, определяемую в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 224 Кодекса установлено, что в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, применяется налоговая ставка 30%.
В силу разъяснений, данных в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 30.06.2005 N 03-05-01-04/225, иностранные граждане, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации, предусматривающих продолжительность работы в Российской Федерации в текущем календарном году свыше 183 дней, могут рассматриваться в качестве налоговых резидентов Российской Федерации на начало налогового периода. Доходы от выполнения трудовых обязанностей таких лиц подлежат налогообложению по ставке 13%.
В материалах дела имеется трудовой договор от 21.09.2006, заключенный ОАО "Лазурная" с гражданином США Майклом Томпсоном на срок на 360 дней (том 2, л. д. 78). Приказом общества от 14.12.2005 N 132/8-л Томпсон Майкл с 15.12.2005 по 15.12.2006 принят на работу (том 2, л. д. 85). Приказом от 13.12.2005 N 138-л трудовой договор продлен до 15.11.2007 (том 2, л. д. 86). Приказом от 29.12.2006 N 145/23-л трудовой договор расторгнут с 31.12.2006 (том 2, л. д. 87).
На основании данных документов суд установил, что Томпсон Майкл находился на территории Российской Федерации более 183 дней в календарном году.
В 2006 году работодатель согласно авансовому отчету от 12.05.2006 N А/282 произвел оплату расходов на проезд и проживание в отпуске членов семьи (жене и детям) иностранного работника Томпсон М. в размере 172 941 рубля 83 копеек.
Трудовым договором с Томпсоном М. предусмотрено, что работодатель возмещает расходы работнику при перелете по указанному маршруту (США - Москва - Сочи и обратно) семьи работника. Заявитель НДФЛ с данной суммы не удержал и не перечислил.
Поскольку трудовой договор с Томпсоном М. прекращен 31.12.2006, на основании пункта 9 статьи 226 Кодекса налог на доходы физических лиц не может быть удержан обществом, так как в данный момент оно не является налоговым агентом по отношению к бывшему сотруднику.
С учетом изложенного, вывод суда о необходимости начисления пени по НДФЛ в отношении неудержанного ОАО "Лазурная" налога с дохода, полученного Томпсоном М. в натуральной форме из расчета суммы недоимки по НДФЛ, составляющей 22 482 рублей (172 941 рубль 83 копейки х 13%), является правильным.
Таким образом, основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А32-16505/2009-63/231 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)