Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю - Бипперта Александра Александровича (доверенность от 15.07.2011), Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 10.10.2011), открытого акционерного общества "Сибирская губерния" - Пасынковой Ольги Валериановны (доверенность от 04.05.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю, открытого акционерного общества "Сибирская губерния" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу N А33-5332/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),
установил:
открытое акционерное общество "Сибирская Губерния" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 14-10/34 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 86 913 628 рублей 15 копеек, пени в сумме 30 133 941 рубль 46 копеек; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 102 929 рублей 04 копейки; начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 255 937 рублей, пени в сумме 3 338 336 рублей 61 копейка; налог на имущество организаций в сумме 339 221 рубль, пени в сумме 40 135 рублей 47 копеек; единый социальный налог в сумме 4 240 173 рубля 06 копеек, пени в сумме 446 483 рубля 85 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 712 рублей, пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки; налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 223 433 рубля, пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек; привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) в виде штрафа в размере 3 679 847 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 16.10.2009 N 14-10/34 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 679 847 рублей 20 копеек; начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 596 742 рубля 09 копеек и пени в сумме 1 376 244 рубля 33 копейки; налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля и пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек; единый социальный налог в сумме 3 419 261 рубль 19 копеек, пени в сумме 397 022 рубля 02 копейки; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 685 рублей, пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки. В остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение от 19 октября 2010 года отменено в части признания недействительным решения от 16.10.2009 N 14-10/34 в части привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 697 847 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля и пени по данному налогу в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек, единый социальный налог в сумме 3 405 483 рубля 90 копеек и пени по данному налогу в сумме 394 545 рублей 90 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 685 рублей и пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки.
В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах налоговый орган и общество просят проверить законность принятых по делу в связи с неправильным применением судами статей 101, 169, 217, 226, 231 Кодекса.
Соответствующие доводы о несогласии с судебными актами приведены сторонами в доводах кассационных жалоб.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с 01.04.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.10.2009 N 14-10/34 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 679 847 рублей 20 копеек.
Данным решением обществу также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 54 102 929 рублей 04 копейки, предложено уплатить НДС в сумме 86 913 628 рублей 15 копеек и пени в сумме 30 133 941 рубль 46 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 23 255 937 рублей и пени в сумме 3 338 336 рублей 61 копейка, налог на имущество организаций в сумме 339 221 рубль и пени в сумме 40 135 рублей 47 копеек, единый социальный налог в сумме 4 240 173 рубля 06 копеек и пени в сумме 446 483 рубля 85 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 712 рублей и пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля и пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек, предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 223 433 рубля.
Решением от 26.03.2010 N 12-0373 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции от 16.10.2009 N 14-10/34 отменено в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 223 433 рубля.
Общество, считая решение налогового органа от 16.10.2009 N 14-10/34 в обжалуемой части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его частично недействительным.
По эпизоду недействительности решения инспекции в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 29 596 742 рублей 09 копеек и пени в сумме 1 376 244 рублей 33 копеек в связи с расхождением данных налоговых деклараций с данными книг покупок и продаж и несоответствия сумм доначисленного НДС в мотивировочной и резолютивной частях решения инспекции.
Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что по результатам выездной проверки налоговым органом доначислен обществу налог на добавленную стоимость в сумме 86 913 628 рублей 15 копеек.
В мотивировочной части решения изложены налоговые правонарушения, в результате которых обществом занижен налог на добавленную стоимость на сумму 63 300 557 рублей.
В нарушение требований пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса в мотивировочной части акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговым органом не описаны обстоятельства установленного правонарушения, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие его совершение, оспариваемое решение не содержит мотивы доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 23 613 071 рубль 09 копеек и пени в сумме 1 098 004 рубля 47 копеек.
Согласно пояснениям налогового органа неуплата налога в сумме 23 613 071 рубль 15 копеек возникла по причине расхождения сведений, содержащихся в книгах покупок и книгах продаж, с данными, отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2006 года, что повлекло неправильное определение налоговой базы и неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2006 года.
В нарушение требований пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговым органом указано только на доначисление 5 983 671 рубля налога на добавленную стоимость в связи с расхождением данных налоговых регистров и представленных в инспекцию деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2006 года. Ссылка на данные налогового учета и налоговой отчетности, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налога, в акте проверки и оспариваемом решении отсутствует.
В данном случае резолютивная часть решения инспекции не соответствует его мотивировочной части, в которой налоговый орган в связи с расхождением сведений налоговых деклараций со сведениями книг покупок и продаж установил неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 983 671 рубль.
Кроме того, за сентябрь 2006 года по акту камеральной налоговой проверки заявителю уже был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 086 386 рублей 91 копейка, поэтому с учетом выявленного расхождения между данными налоговых деклараций с данными книг покупок и продаж итоговая сумма доначисленного к уплате налога на добавленную стоимость составила 29 596 742 рубля 09 копеек (35 683 129-6 086 386,91).
Изложенное свидетельствует о том, что установленная инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумма недоимки в размере 5 983 671 рублей также не подлежит взысканию по результатам выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом при определении недоимки не была учтена сумма налога, доначисленная решением по результатам камеральной налоговой проверки за сентябрь 2006 года.
При таких обстоятельствах выявленные выездной налоговой проверкой суммы занижения налога на добавленную стоимость к уплате и к возмещению совпадают и составляют 29 596 742 рубля 09 копеек. Следовательно, налоговый орган не доказал наличие обязанности налогоплательщика уплатить 29 596 742 рубля 09 копеек НДС.
По эпизодам о начислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов и непринятием расходов за поставку обществами "Кобус", "ТорэкС", "Борус", "ЭксПромМеталл", "СтройСнаб", "БонусПлюс", "Визард", "Гарант-10", "Интервал", "Борус", "Интерстрой", "Ромус", "Борус", "СК Подрядчик", "Харвест" товаров и выполнение работ; обществам "Вест" и "Альтер" - птицеводческого оборудования; за выполнение обществом "СтройПроектПлюс" монтажных работ.
В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.
В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В проверяемом периоде обществами "Камарчагский завод комбикормов" (реорганизовано путем присоединения к обществу "Птицефабрика "Сибирская губерния"), "Птицефабрика "Сибирская губерния" (реорганизовано в результате преобразования в открытое акционерное общество) предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 9 535 778 рублей 55 копеек и заявлены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в размере 85 422 902 рублей 30 копеек за поставку пшеницы контрагентами "Кобус", "ТорэкС", "Борус", "ЭксПромМеталл", "СтройСнаб", "БонусПлюс", "Визард", "Гарант-10", "Интервал", "Борус", "Интерстрой", "Ромус", "Борус".
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (выполнения работ, оказания услуг) первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.
По условиям договоров общества "Вест" и "Альтер" обязались поставить в адрес общества птицеводческое оборудование фирмы "Биг Дачмен" (Германия) и фирмы "Сторк" (Голландия).
В ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие сведений, содержащихся в грузовых таможенных декларациях, оформленных при ввозе на территорию Российской Федерации оборудования, с данными, указанными обществами "Вест" и "Альтер" в счетах-фактурах
Как установлено материалами дела, между обществом и общество "СтройПроектПлюс" заключены договоры от 01.03.2006 N 15/06, от 01.01.2006 N 01012006-Кем/Ясн, от 01.01.2006 N 300806, в соответствии с которыми общество "СтройПроектПлюс" обязалось выполнить работы по монтажу технологического оборудования в цехах общества, филиалах "Ясногорский" и "Енисейский" (монтаж оборудования производства фирм "Сторк" и "Биг Дачмен").
Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя, поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентами является невозможной в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.
Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные контрагенты прошли государственную регистрацию, приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учете в налоговом органе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сам по себе факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнении работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.
В кассационной жалобе общество просит суд кассационной инстанции переоценить данные доказательства, не учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По эпизоду начисления налога на имущество за 2007 год.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлены расхождения данных декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год со сведениями, содержащимися в сводных регистрах "Группировка по видам основных средств" главной книги по счету 01 "Основные средства". В связи с данным обстоятельством обществу был доначислен налога на имущество организаций в сумме 339 221 рубль.
В силу статьи 373 Кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с приказом общества от 31.12.2004 "Об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета на 2005 год", пролонгированным на 2007 год Приказом от 29.12.2006, бухгалтерский учет в организации ведется с применением форм регистров бухгалтерского учета, предусмотренных программным обеспечением с соблюдением общих методических принципов бухгалтерского учета. Налоговый учет представлен расчетом налоговой базы, регистрами налогового учета, регистрами бухгалтерского учета, бухгалтерскими справками-расчетами и первичными учетными документами. Регистры налогового учета формируются на основе других регистров налогового учета, регистров бухгалтерского учета (журналы-ордера по счету, журналы-ордера по счету и субконто - аналитические регистры, анализ счета и др.), справок-расчетов, первичных документов.
Налоговый орган в акте выездной проверки и оспариваемом решении отразил остаточную стоимость имущества общества за 2007 год.
Из анализа представленных в материалы дела документов (главной книги за 2007 год, оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов по основным средствам) следует, что сведения об остаточной стоимости основных средств, содержащихся в регистрах бухгалтерского и налогового учета, совпадают. Отчеты по основным средствам, составляемые по обособленным подразделениям общества, содержат информацию о конкретных объектах основных средств с указанием инвентарных номеров.
Декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, представленная обществом в налоговый орган, содержит данные об остаточной стоимости имущества, отличающиеся от сведений, содержащихся в регистрах налогового и бухгалтерского учета.
В кассационной жалобе заявитель, оспаривая решение налогового органа в изложенной части, не приводит доводы о том, что в регистрах налогового и бухгалтерского учета остаточная стоимость имущества отражена обществом неверно, не указывает стоимость имущества, а также не представил доказательства остаточной стоимости имущества.
Вместе с тем общество обязано уплатить налог на имущество, исчисленный в установленном порядке, исходя из остаточной стоимости имущества, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Выводы судов и законности решения налогового органа в части доначисления обществу 339 221 рубля налога на имущество организаций за 2007 год являются правильными.
По эпизодам неисполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников, неуплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неисполнении обществом и его обособленными подразделениями по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников, за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 в общей сумме 44 897 742 рубля.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса в отношении доходов, выплаченных своим работникам.
Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.
Из положений пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса общество является плательщиком единого социального налога. Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 данной статьи.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неисполнении обществом и его обособленными подразделениями по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников, за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 в общей сумме 44 897 742 рубля.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 36 470 338 рублей 76 копеек в результате невключения в базу сумм выплат, произведенных присоединенными организациями в 2007 году в пользу физических лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционная инстанция правильно указала на ошибочность данных выводов в силу следующего.
При проведении проверки налоговым органом исследовались платежные поручения с отметками банка, расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, главные книги, приказы общества, ведомости начисления заработной платы, налоговые карточки формы 1-НДФЛ, индивидуальные карточки по начислению заработной платы, справки с предыдущего места работы налогоплательщиков, заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов, обороты по главной книге по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", расчетные ведомости по начислению и удержанию налога на доходы физических лиц, своды начисления заработной платы, расчеты по авансовым платежам, налоговые декларации, карточки счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц по ставке 13%", копии договоров возмездного оказания услуг и другие документы, отраженные по каждому из филиалов и головной организации, и представленные самим обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
По результатам анализа регистров бухгалтерского учета и иных документов инспекцией установлены сумма начисленного дохода работников и суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие перечислению в бюджет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, статьей 242 Кодекса, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установленного налоговым органом размера доходов, подлежащих выплате обществом своим работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, достаточно для вывода о подлежащим исчислению и уплате суммах по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также о наличии задолженности по данным платежам.
Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства перечисления дохода работникам, которые были установлены инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании данных регистров бухгалтерского учета и отражены в акте проверки и оспариваемом решении.
Судом первой инстанции не приняты необходимые меры для проверки выводов налогового органа о размере фактически выплаченного обществом дохода своим работникам, учитывая, что такие выплаты помимо перечисления на счета в банке производились заявителем своим работникам через кассу, а также посредством перечисления денежных средств на погашение различных обязательств работников за счет начисленных им доходов.
Суд первой инстанции не истребовал у сторон и не исследовал в судебном заседании документы, в частности выписки банков, подтверждающие выплаты обществом доходов своим работникам, ссылаясь на то, что их анализ не содержится в акте проверки и в оспариваемом решении.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права в данной части, суд апелляционной инстанции принял подтверждающие доказательства, представленные инспекцией, размер фактически выплаченного обществом дохода своим работникам.
Данными регистров бухгалтерского учета подтверждается, что обществом доход работникам выплачивался после удержания налога на доходы физических лиц; задолженность по заработной плате у заявителя отсутствует. Следовательно, налог на доходы физических лиц был фактически удержан заявителем, но не перечислен в бюджет. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.
Обстоятельства фактической выплаты дохода работникам подтверждаются выписками банка, данными регистров бухгалтерского учета о выплате заработной платы через кассу и иных выплатах доходов.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе расчеты по налогу на доходы физических лиц общества и инспекции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что суммы налога на доходы физических лиц, удержанного обществом при выплате доходов своим работникам и не перечисленного в бюджет, а также суммы неуплаченного единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с начисленных работникам доходов подтверждаются расчетами инспекции, содержащими ссылки на имеющиеся в материалах дела документы, выписками банков, документами бухгалтерского учета и бухгалтерскими регистрами.
Материальная помощь, денежные средства с назначением платежа "детские пособия"; зачисления ГСМ на счета работников, зачисления по овердрафту обществом включены в размер доходов, в отношении которых был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, поэтому были учтены инспекцией при определении размера удержанного и не перечисленного налога.
Перечисление обществом сумм по овердрафту за своих работников не относится к выплатам банком сумм кредита этим работникам, а является исполнением обязательств работников по возврату сумм кредита. Исполнение обязательств работника по исполнительному листу производится за счет дохода должника. В данных случаях исполнение обязательств работников общества производилась за счет доходов, подлежащих выплате этим работникам и облагаемых налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
В ходе рассмотрения дела заявитель не опроверг обоснованность включения данных сумм в доход, перечисленный работодателем в пользу работников.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса. При определении размера штрафа налоговый орган исходил из суммы налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников после завершения реорганизации.
Несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, несвоевременная уплата единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса, статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения инспекции от 16.10.2009 N 14-10/34 в части привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 697 847 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля и пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек, единый социальный налог в сумме 3 405 483 рубля 90 копеек и пени в сумме 394 545 рублей 90 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 685 рублей и пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся и представленным в материалы дела доказательствам, доводы кассационной жалобы общества в данной части их правильность не опровергают.
Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А33-5332/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А33-5332/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N А33-5332/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю - Бипперта Александра Александровича (доверенность от 15.07.2011), Чайковской Натальи Васильевны (доверенность от 10.10.2011), открытого акционерного общества "Сибирская губерния" - Пасынковой Ольги Валериановны (доверенность от 04.05.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю, открытого акционерного общества "Сибирская губерния" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу N А33-5332/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),
установил:
открытое акционерное общество "Сибирская Губерния" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 14-10/34 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 86 913 628 рублей 15 копеек, пени в сумме 30 133 941 рубль 46 копеек; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 102 929 рублей 04 копейки; начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 23 255 937 рублей, пени в сумме 3 338 336 рублей 61 копейка; налог на имущество организаций в сумме 339 221 рубль, пени в сумме 40 135 рублей 47 копеек; единый социальный налог в сумме 4 240 173 рубля 06 копеек, пени в сумме 446 483 рубля 85 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 712 рублей, пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки; налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 223 433 рубля, пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек; привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) в виде штрафа в размере 3 679 847 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2010 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 16.10.2009 N 14-10/34 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 679 847 рублей 20 копеек; начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 596 742 рубля 09 копеек и пени в сумме 1 376 244 рубля 33 копейки; налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля и пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек; единый социальный налог в сумме 3 419 261 рубль 19 копеек, пени в сумме 397 022 рубля 02 копейки; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 685 рублей, пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки. В остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года решение от 19 октября 2010 года отменено в части признания недействительным решения от 16.10.2009 N 14-10/34 в части привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 697 847 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля и пени по данному налогу в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек, единый социальный налог в сумме 3 405 483 рубля 90 копеек и пени по данному налогу в сумме 394 545 рублей 90 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 685 рублей и пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки.
В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах налоговый орган и общество просят проверить законность принятых по делу в связи с неправильным применением судами статей 101, 169, 217, 226, 231 Кодекса.
Соответствующие доводы о несогласии с судебными актами приведены сторонами в доводах кассационных жалоб.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с 01.04.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.10.2009 N 14-10/34 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 679 847 рублей 20 копеек.
Данным решением обществу также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 54 102 929 рублей 04 копейки, предложено уплатить НДС в сумме 86 913 628 рублей 15 копеек и пени в сумме 30 133 941 рубль 46 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 23 255 937 рублей и пени в сумме 3 338 336 рублей 61 копейка, налог на имущество организаций в сумме 339 221 рубль и пени в сумме 40 135 рублей 47 копеек, единый социальный налог в сумме 4 240 173 рубля 06 копеек и пени в сумме 446 483 рубля 85 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 712 рублей и пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки, налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля и пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек, предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 223 433 рубля.
Решением от 26.03.2010 N 12-0373 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение инспекции от 16.10.2009 N 14-10/34 отменено в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 223 433 рубля.
Общество, считая решение налогового органа от 16.10.2009 N 14-10/34 в обжалуемой части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его частично недействительным.
По эпизоду недействительности решения инспекции в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 29 596 742 рублей 09 копеек и пени в сумме 1 376 244 рублей 33 копеек в связи с расхождением данных налоговых деклараций с данными книг покупок и продаж и несоответствия сумм доначисленного НДС в мотивировочной и резолютивной частях решения инспекции.
Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что по результатам выездной проверки налоговым органом доначислен обществу налог на добавленную стоимость в сумме 86 913 628 рублей 15 копеек.
В мотивировочной части решения изложены налоговые правонарушения, в результате которых обществом занижен налог на добавленную стоимость на сумму 63 300 557 рублей.
В нарушение требований пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса в мотивировочной части акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговым органом не описаны обстоятельства установленного правонарушения, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие его совершение, оспариваемое решение не содержит мотивы доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 23 613 071 рубль 09 копеек и пени в сумме 1 098 004 рубля 47 копеек.
Согласно пояснениям налогового органа неуплата налога в сумме 23 613 071 рубль 15 копеек возникла по причине расхождения сведений, содержащихся в книгах покупок и книгах продаж, с данными, отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2006 года, что повлекло неправильное определение налоговой базы и неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2006 года.
В нарушение требований пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговым органом указано только на доначисление 5 983 671 рубля налога на добавленную стоимость в связи с расхождением данных налоговых регистров и представленных в инспекцию деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2006 года. Ссылка на данные налогового учета и налоговой отчетности, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налога, в акте проверки и оспариваемом решении отсутствует.
В данном случае резолютивная часть решения инспекции не соответствует его мотивировочной части, в которой налоговый орган в связи с расхождением сведений налоговых деклараций со сведениями книг покупок и продаж установил неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 983 671 рубль.
Кроме того, за сентябрь 2006 года по акту камеральной налоговой проверки заявителю уже был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 086 386 рублей 91 копейка, поэтому с учетом выявленного расхождения между данными налоговых деклараций с данными книг покупок и продаж итоговая сумма доначисленного к уплате налога на добавленную стоимость составила 29 596 742 рубля 09 копеек (35 683 129-6 086 386,91).
Изложенное свидетельствует о том, что установленная инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумма недоимки в размере 5 983 671 рублей также не подлежит взысканию по результатам выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом при определении недоимки не была учтена сумма налога, доначисленная решением по результатам камеральной налоговой проверки за сентябрь 2006 года.
При таких обстоятельствах выявленные выездной налоговой проверкой суммы занижения налога на добавленную стоимость к уплате и к возмещению совпадают и составляют 29 596 742 рубля 09 копеек. Следовательно, налоговый орган не доказал наличие обязанности налогоплательщика уплатить 29 596 742 рубля 09 копеек НДС.
По эпизодам о начислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов и непринятием расходов за поставку обществами "Кобус", "ТорэкС", "Борус", "ЭксПромМеталл", "СтройСнаб", "БонусПлюс", "Визард", "Гарант-10", "Интервал", "Борус", "Интерстрой", "Ромус", "Борус", "СК Подрядчик", "Харвест" товаров и выполнение работ; обществам "Вест" и "Альтер" - птицеводческого оборудования; за выполнение обществом "СтройПроектПлюс" монтажных работ.
В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.
В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В проверяемом периоде обществами "Камарчагский завод комбикормов" (реорганизовано путем присоединения к обществу "Птицефабрика "Сибирская губерния"), "Птицефабрика "Сибирская губерния" (реорганизовано в результате преобразования в открытое акционерное общество) предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 9 535 778 рублей 55 копеек и заявлены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в размере 85 422 902 рублей 30 копеек за поставку пшеницы контрагентами "Кобус", "ТорэкС", "Борус", "ЭксПромМеталл", "СтройСнаб", "БонусПлюс", "Визард", "Гарант-10", "Интервал", "Борус", "Интерстрой", "Ромус", "Борус".
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (выполнения работ, оказания услуг) первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.
По условиям договоров общества "Вест" и "Альтер" обязались поставить в адрес общества птицеводческое оборудование фирмы "Биг Дачмен" (Германия) и фирмы "Сторк" (Голландия).
В ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие сведений, содержащихся в грузовых таможенных декларациях, оформленных при ввозе на территорию Российской Федерации оборудования, с данными, указанными обществами "Вест" и "Альтер" в счетах-фактурах
Как установлено материалами дела, между обществом и общество "СтройПроектПлюс" заключены договоры от 01.03.2006 N 15/06, от 01.01.2006 N 01012006-Кем/Ясн, от 01.01.2006 N 300806, в соответствии с которыми общество "СтройПроектПлюс" обязалось выполнить работы по монтажу технологического оборудования в цехах общества, филиалах "Ясногорский" и "Енисейский" (монтаж оборудования производства фирм "Сторк" и "Биг Дачмен").
Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя, поскольку реальная поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) контрагентами является невозможной в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), либо налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.
Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные контрагенты прошли государственную регистрацию, приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учете в налоговом органе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сам по себе факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров и выполнении работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.
В кассационной жалобе общество просит суд кассационной инстанции переоценить данные доказательства, не учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По эпизоду начисления налога на имущество за 2007 год.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлены расхождения данных декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год со сведениями, содержащимися в сводных регистрах "Группировка по видам основных средств" главной книги по счету 01 "Основные средства". В связи с данным обстоятельством обществу был доначислен налога на имущество организаций в сумме 339 221 рубль.
В силу статьи 373 Кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с приказом общества от 31.12.2004 "Об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета на 2005 год", пролонгированным на 2007 год Приказом от 29.12.2006, бухгалтерский учет в организации ведется с применением форм регистров бухгалтерского учета, предусмотренных программным обеспечением с соблюдением общих методических принципов бухгалтерского учета. Налоговый учет представлен расчетом налоговой базы, регистрами налогового учета, регистрами бухгалтерского учета, бухгалтерскими справками-расчетами и первичными учетными документами. Регистры налогового учета формируются на основе других регистров налогового учета, регистров бухгалтерского учета (журналы-ордера по счету, журналы-ордера по счету и субконто - аналитические регистры, анализ счета и др.), справок-расчетов, первичных документов.
Налоговый орган в акте выездной проверки и оспариваемом решении отразил остаточную стоимость имущества общества за 2007 год.
Из анализа представленных в материалы дела документов (главной книги за 2007 год, оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов по основным средствам) следует, что сведения об остаточной стоимости основных средств, содержащихся в регистрах бухгалтерского и налогового учета, совпадают. Отчеты по основным средствам, составляемые по обособленным подразделениям общества, содержат информацию о конкретных объектах основных средств с указанием инвентарных номеров.
Декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, представленная обществом в налоговый орган, содержит данные об остаточной стоимости имущества, отличающиеся от сведений, содержащихся в регистрах налогового и бухгалтерского учета.
В кассационной жалобе заявитель, оспаривая решение налогового органа в изложенной части, не приводит доводы о том, что в регистрах налогового и бухгалтерского учета остаточная стоимость имущества отражена обществом неверно, не указывает стоимость имущества, а также не представил доказательства остаточной стоимости имущества.
Вместе с тем общество обязано уплатить налог на имущество, исчисленный в установленном порядке, исходя из остаточной стоимости имущества, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Выводы судов и законности решения налогового органа в части доначисления обществу 339 221 рубля налога на имущество организаций за 2007 год являются правильными.
По эпизодам неисполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников, неуплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неисполнении обществом и его обособленными подразделениями по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников, за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 в общей сумме 44 897 742 рубля.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса в отношении доходов, выплаченных своим работникам.
Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.
Из положений пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса общество является плательщиком единого социального налога. Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 данной статьи.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неисполнении обществом и его обособленными подразделениями по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников, за период с 01.04.2006 по 31.12.2008 в общей сумме 44 897 742 рубля.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 36 470 338 рублей 76 копеек в результате невключения в базу сумм выплат, произведенных присоединенными организациями в 2007 году в пользу физических лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционная инстанция правильно указала на ошибочность данных выводов в силу следующего.
При проведении проверки налоговым органом исследовались платежные поручения с отметками банка, расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, главные книги, приказы общества, ведомости начисления заработной платы, налоговые карточки формы 1-НДФЛ, индивидуальные карточки по начислению заработной платы, справки с предыдущего места работы налогоплательщиков, заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов, обороты по главной книге по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", расчетные ведомости по начислению и удержанию налога на доходы физических лиц, своды начисления заработной платы, расчеты по авансовым платежам, налоговые декларации, карточки счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц по ставке 13%", копии договоров возмездного оказания услуг и другие документы, отраженные по каждому из филиалов и головной организации, и представленные самим обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
По результатам анализа регистров бухгалтерского учета и иных документов инспекцией установлены сумма начисленного дохода работников и суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие перечислению в бюджет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, статьей 242 Кодекса, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установленного налоговым органом размера доходов, подлежащих выплате обществом своим работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, достаточно для вывода о подлежащим исчислению и уплате суммах по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также о наличии задолженности по данным платежам.
Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства перечисления дохода работникам, которые были установлены инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании данных регистров бухгалтерского учета и отражены в акте проверки и оспариваемом решении.
Судом первой инстанции не приняты необходимые меры для проверки выводов налогового органа о размере фактически выплаченного обществом дохода своим работникам, учитывая, что такие выплаты помимо перечисления на счета в банке производились заявителем своим работникам через кассу, а также посредством перечисления денежных средств на погашение различных обязательств работников за счет начисленных им доходов.
Суд первой инстанции не истребовал у сторон и не исследовал в судебном заседании документы, в частности выписки банков, подтверждающие выплаты обществом доходов своим работникам, ссылаясь на то, что их анализ не содержится в акте проверки и в оспариваемом решении.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права в данной части, суд апелляционной инстанции принял подтверждающие доказательства, представленные инспекцией, размер фактически выплаченного обществом дохода своим работникам.
Данными регистров бухгалтерского учета подтверждается, что обществом доход работникам выплачивался после удержания налога на доходы физических лиц; задолженность по заработной плате у заявителя отсутствует. Следовательно, налог на доходы физических лиц был фактически удержан заявителем, но не перечислен в бюджет. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.
Обстоятельства фактической выплаты дохода работникам подтверждаются выписками банка, данными регистров бухгалтерского учета о выплате заработной платы через кассу и иных выплатах доходов.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе расчеты по налогу на доходы физических лиц общества и инспекции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что суммы налога на доходы физических лиц, удержанного обществом при выплате доходов своим работникам и не перечисленного в бюджет, а также суммы неуплаченного единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с начисленных работникам доходов подтверждаются расчетами инспекции, содержащими ссылки на имеющиеся в материалах дела документы, выписками банков, документами бухгалтерского учета и бухгалтерскими регистрами.
Материальная помощь, денежные средства с назначением платежа "детские пособия"; зачисления ГСМ на счета работников, зачисления по овердрафту обществом включены в размер доходов, в отношении которых был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, поэтому были учтены инспекцией при определении размера удержанного и не перечисленного налога.
Перечисление обществом сумм по овердрафту за своих работников не относится к выплатам банком сумм кредита этим работникам, а является исполнением обязательств работников по возврату сумм кредита. Исполнение обязательств работника по исполнительному листу производится за счет дохода должника. В данных случаях исполнение обязательств работников общества производилась за счет доходов, подлежащих выплате этим работникам и облагаемых налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
В ходе рассмотрения дела заявитель не опроверг обоснованность включения данных сумм в доход, перечисленный работодателем в пользу работников.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса. При определении размера штрафа налоговый орган исходил из суммы налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников после завершения реорганизации.
Несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, несвоевременная уплата единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса, статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения инспекции от 16.10.2009 N 14-10/34 в части привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 3 697 847 рублей 20 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 44 897 742 рубля и пени в сумме 9 328 455 рублей 69 копеек, единый социальный налог в сумме 3 405 483 рубля 90 копеек и пени в сумме 394 545 рублей 90 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 109 685 рублей и пени в сумме 264 722 рубля 54 копейки.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся и представленным в материалы дела доказательствам, доводы кассационной жалобы общества в данной части их правильность не опровергают.
Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А33-5332/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)