Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - Аседулиной Татьяны Валерьевны (доверенность от 12.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "Север-Трейд" - Максимовой Лидии Петровны (доверенность от 12.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 года по делу N А58-6676/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север-Трейд" (ОГРН 1051402191774, ИНН 1435162626, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.06.2010 N 13/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 1 216 643 рублей 32 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758 рублей 27 копеек, и требования N 5021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010 в части налога на добавленную стоимость в размере 2 063 154 рублей 90 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 года решение N 13/56 от 21.06.2010 признано недействительным в части пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758 рублей 27 копеек, в части недоимки по налогу на добавленную стоимость всего в размере 1 216 643 рублей 31 копеек, в том числе за февраль 2006 года в размере 234 463 рублей 06 рублей, за март 2006 год в размере 332 800 рублей 81 копейка, за апрель 2006 год в размере 622 153 рублей 99 копеек, за май 2006 год в размере 27 225 рублей 45 копеек. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5021 по состоянию на 09.09.2010 признано недействительным в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 846 511 рублей 64 копеек, в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 216 643 рублей 31 копейки, в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758 рублей 27 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года решение от 31 января 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов, полагая, что установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что представленные обществом документы по контрагенту ООО "Нордис" содержат недостоверные сведения, счета-фактуры, накладные, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.
Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 25.11.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2010 N 13/34.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2010 N 13/56 (решение) общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекса), в виде штрафа за неуплату транспортного налога за 2007 - 2008 годы в размере 5 006 рублей. Обществу начислены пени по состоянию на 21.06.2010 в общей сумме 332 362 рублей 88 копеек, в том числе: по НДС в размере 322 758 рублей 27 копеек, по НДФЛ в размере 3 583 рублей 37 копеек, по транспортному налогу в размере 6 021 рубль 24 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 241 675 рублей 31 копейки, в том числе: НДС за февраль 2006 года в размере 234 463 рублей 06 копейки, за март 2006 года - 332 800 рублей 81 копейки, за апрель 2006 года - 622 153 рублей 99 копеек, за май 2006 года - 27 225 рублей 45 копейки; транспортный налог за 2007 год в размере 12 516 рублей, транспортный налог за 2008 год в размере 12 516 рублей.
Обществу было предложено уплатить суммы штрафов и пени, указанных в пунктах 1 и 2 решения, уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2007 год на 444 739 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 27.08.2010 N 05-22/68/09522 решение налогового органа было оставлено без изменения
Налоговым органом в порядке статьи 70 Кодекса обществу было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010 N 5021, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам всего в размере 2 088 186 рублей 95 копеек, в том числе: НДС по сроку уплаты 21.06.2010 в размере 846 511 рублей 64 копеек и по сроку уплаты 21.06.2010 в размере 1 216 643 рублей 31 копейки, по транспортному налогу - 25 032 рублей; пени всего в размере 332 362 рублей 88 копеек, в том числе: пени по НДС по сроку уплаты 21.06.2010 в размере 322 758 рублей 27 копеек, пени по транспортному налогу - 6 021 рубль 24 копеек, пени по НДФЛ - 3 583 рублей 37 копеек; штраф по транспортному налогу в размере 5 006 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа и требованием в части, общество обратилось с требованием о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, суды пришли к правильным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 061 434 рублей 75 копеек по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Нордис", послужили выводы налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленным лицом без подтверждения полномочий, что влечет недостоверность данных (сведений), содержащихся в счетах-фактурах, отсутствие подписи главного бухгалтера, отсутствие расшифровки подписи руководителя. Кроме того, налоговый орган установил, что в товарных накладных также отсутствуют расшифровки подписей и указание должностей лиц по отпуску товаров.
Вместе с тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, в том числе отсутствие расшифровки подписи не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным налоговых вычетов в оспариваемом решении. Налоговым органом указаны недостоверные данные о мероприятиях, проведенных в ходе выездной налоговой проверки и документах, явившихся доказательством недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Нордис". Налоговый орган не оспаривает реальность совершенных Обществом сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные налоговым органом и свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Квалифицируя в мотивировочной части оспариваемого решения сумму 846 511, 64 рублей как неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, налоговый орган ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения, не квалифицировала данную сумму как недоимку. Вместе с тем уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в соответствующие налоговые периоды, не всегда влечет за собой возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость. В настоящем случае уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 846 511 рублей 64 копеек не привело к образованию у общества недоимки в соответствующих налоговых периодах в таком же размере, доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.
В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Суды двух инстанций правильно указали, обществом от ООО "Нордис" были получены подтверждающие реальность существования и правоспособность юридического лица документы. Согласно ответа ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 06.08.2008 ООО "Нордис" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 19.05.2005, организация находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года (декларация по НДС за апрель 2006 года), организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, НДС перечислен в бюджет в соответствии со сроком уплаты, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.
При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, сделан правильно, а довод кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 года по делу N А58-6676/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А58-6676/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N А58-6676/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - Аседулиной Татьяны Валерьевны (доверенность от 12.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "Север-Трейд" - Максимовой Лидии Петровны (доверенность от 12.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 года по делу N А58-6676/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север-Трейд" (ОГРН 1051402191774, ИНН 1435162626, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.06.2010 N 13/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 1 216 643 рублей 32 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758 рублей 27 копеек, и требования N 5021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010 в части налога на добавленную стоимость в размере 2 063 154 рублей 90 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758 рублей 27 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 года решение N 13/56 от 21.06.2010 признано недействительным в части пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758 рублей 27 копеек, в части недоимки по налогу на добавленную стоимость всего в размере 1 216 643 рублей 31 копеек, в том числе за февраль 2006 года в размере 234 463 рублей 06 рублей, за март 2006 год в размере 332 800 рублей 81 копейка, за апрель 2006 год в размере 622 153 рублей 99 копеек, за май 2006 год в размере 27 225 рублей 45 копеек. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5021 по состоянию на 09.09.2010 признано недействительным в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 846 511 рублей 64 копеек, в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 216 643 рублей 31 копейки, в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 322 758 рублей 27 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года решение от 31 января 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых по делу судебных актов, полагая, что установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что представленные обществом документы по контрагенту ООО "Нордис" содержат недостоверные сведения, счета-фактуры, накладные, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.
Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 25.11.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2010 N 13/34.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2010 N 13/56 (решение) общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекса), в виде штрафа за неуплату транспортного налога за 2007 - 2008 годы в размере 5 006 рублей. Обществу начислены пени по состоянию на 21.06.2010 в общей сумме 332 362 рублей 88 копеек, в том числе: по НДС в размере 322 758 рублей 27 копеек, по НДФЛ в размере 3 583 рублей 37 копеек, по транспортному налогу в размере 6 021 рубль 24 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 241 675 рублей 31 копейки, в том числе: НДС за февраль 2006 года в размере 234 463 рублей 06 копейки, за март 2006 года - 332 800 рублей 81 копейки, за апрель 2006 года - 622 153 рублей 99 копеек, за май 2006 года - 27 225 рублей 45 копейки; транспортный налог за 2007 год в размере 12 516 рублей, транспортный налог за 2008 год в размере 12 516 рублей.
Обществу было предложено уплатить суммы штрафов и пени, указанных в пунктах 1 и 2 решения, уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2007 год на 444 739 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 27.08.2010 N 05-22/68/09522 решение налогового органа было оставлено без изменения
Налоговым органом в порядке статьи 70 Кодекса обществу было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.2010 N 5021, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам всего в размере 2 088 186 рублей 95 копеек, в том числе: НДС по сроку уплаты 21.06.2010 в размере 846 511 рублей 64 копеек и по сроку уплаты 21.06.2010 в размере 1 216 643 рублей 31 копейки, по транспортному налогу - 25 032 рублей; пени всего в размере 332 362 рублей 88 копеек, в том числе: пени по НДС по сроку уплаты 21.06.2010 в размере 322 758 рублей 27 копеек, пени по транспортному налогу - 6 021 рубль 24 копеек, пени по НДФЛ - 3 583 рублей 37 копеек; штраф по транспортному налогу в размере 5 006 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа и требованием в части, общество обратилось с требованием о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, суды пришли к правильным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 061 434 рублей 75 копеек по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Нордис", послужили выводы налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленным лицом без подтверждения полномочий, что влечет недостоверность данных (сведений), содержащихся в счетах-фактурах, отсутствие подписи главного бухгалтера, отсутствие расшифровки подписи руководителя. Кроме того, налоговый орган установил, что в товарных накладных также отсутствуют расшифровки подписей и указание должностей лиц по отпуску товаров.
Вместе с тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, в том числе отсутствие расшифровки подписи не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным налоговых вычетов в оспариваемом решении. Налоговым органом указаны недостоверные данные о мероприятиях, проведенных в ходе выездной налоговой проверки и документах, явившихся доказательством недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Нордис". Налоговый орган не оспаривает реальность совершенных Обществом сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные налоговым органом и свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Квалифицируя в мотивировочной части оспариваемого решения сумму 846 511, 64 рублей как неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, налоговый орган ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения, не квалифицировала данную сумму как недоимку. Вместе с тем уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в соответствующие налоговые периоды, не всегда влечет за собой возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость. В настоящем случае уменьшение к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 846 511 рублей 64 копеек не привело к образованию у общества недоимки в соответствующих налоговых периодах в таком же размере, доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.
В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Суды двух инстанций правильно указали, обществом от ООО "Нордис" были получены подтверждающие реальность существования и правоспособность юридического лица документы. Согласно ответа ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 06.08.2008 ООО "Нордис" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 19.05.2005, организация находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком НДС, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года (декларация по НДС за апрель 2006 года), организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, НДС перечислен в бюджет в соответствии со сроком уплаты, нарушений законодательства о налогах и сборах не установлено.
При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, сделан правильно, а довод кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011 года по делу N А58-6676/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)