Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2005 г. Дело N А50-41090/2004-А1
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО на решение от 24.11.2004 по делу N А50-41090/2004-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО к П. о взыскании 1014,29 руб. и
МР ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. недоимки по ЕНВД в сумме 561,36 руб., пеней - 240,66 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 112,27 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично: взыскан штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Налоговый орган с решением не согласен в части отказа в удовлетворении требований, просит решение в указанной части отменить, мотивируя тем, что инспекция не обязана доказывать, имела ли она возможность установить наличие недоимки до проведения проверки, следовательно, срок для обращения в суд за взысканием недоимки надо исчислять с даты составления акта проверки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в данном случае образует неправомерное бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате налога.
П. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МР ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П., по результатам которой составлен акт от 25.03.2004, и принято решение от 27.04.2004. На основании названного решения предпринимателю выставлено требование от 28.04.2004 N 38 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 08.05.2004. В указанное требование включена в том числе санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 112,67 руб. за неуплату ЕНВД в размере 561,36 руб.
До проведения вышеназванной проверки ответчику было выставлено требование N 3310 об уплате ЕНВД в сумме 561,36 руб. и пеней по состоянию на 06.02.2004 со сроком исполнения 16.02.2004. Таким образом, о наличии недоимки по ЕНВД в сумме 561,36 руб. налоговому органу было известно до проверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при исчислении срока на обращение в суд за взысканием недоимки руководствовался п. 3 ст. 48 НК РФ и начинал исчислять шестимесячный срок с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с 16.02.2004. Указанный срок на дату обращения в суд истек. В иске в названной части отказано правомерно.
Кроме того, представленная в материалы дела описательная часть акта проверки вообще не содержит сведений о том, что налоговым органом во время проверки была выявлена недоимка по ЕНВД.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены. Сама по себе неуплата налога не образует состава правонарушения, а компенсируется пенями. Вина налогоплательщика не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 01.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-41090/2004-А1
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 февраля 2005 г. Дело N А50-41090/2004-А1
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО на решение от 24.11.2004 по делу N А50-41090/2004-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО к П. о взыскании 1014,29 руб. и
УСТАНОВИЛ:
МР ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. недоимки по ЕНВД в сумме 561,36 руб., пеней - 240,66 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 112,27 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично: взыскан штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Налоговый орган с решением не согласен в части отказа в удовлетворении требований, просит решение в указанной части отменить, мотивируя тем, что инспекция не обязана доказывать, имела ли она возможность установить наличие недоимки до проведения проверки, следовательно, срок для обращения в суд за взысканием недоимки надо исчислять с даты составления акта проверки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в данном случае образует неправомерное бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате налога.
П. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, МР ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П., по результатам которой составлен акт от 25.03.2004, и принято решение от 27.04.2004. На основании названного решения предпринимателю выставлено требование от 28.04.2004 N 38 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 08.05.2004. В указанное требование включена в том числе санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 112,67 руб. за неуплату ЕНВД в размере 561,36 руб.
До проведения вышеназванной проверки ответчику было выставлено требование N 3310 об уплате ЕНВД в сумме 561,36 руб. и пеней по состоянию на 06.02.2004 со сроком исполнения 16.02.2004. Таким образом, о наличии недоимки по ЕНВД в сумме 561,36 руб. налоговому органу было известно до проверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при исчислении срока на обращение в суд за взысканием недоимки руководствовался п. 3 ст. 48 НК РФ и начинал исчислять шестимесячный срок с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с 16.02.2004. Указанный срок на дату обращения в суд истек. В иске в названной части отказано правомерно.
Кроме того, представленная в материалы дела описательная часть акта проверки вообще не содержит сведений о том, что налоговым органом во время проверки была выявлена недоимка по ЕНВД.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены. Сама по себе неуплата налога не образует состава правонарушения, а компенсируется пенями. Вина налогоплательщика не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)