Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" Фридмана Б.С.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Капункин Ю.Б.)
от 08 октября 2008 г. по делу N А32-15148/2008-54/120
по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" Фридмана Б.С.
к ответчику: муниципальному унитарному предприятию Темрюкского района Краснодарского края "Центральный рынок",
о взыскании в порядке солидарной ответственности 29700 рублей,
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" Фридман Б.С. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Темрюкского района (Краснодарский край) "Центральный рынок" о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 29700 рублей и судебных расходов в размере 17188 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1188 рублей, а от взыскания расходов в размере 10000 и 6000 рублей отказался. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и частичный отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что, поскольку муниципальное унитарное предприятие не оплатило в течение года стоимость акций, право собственности на них перешло к ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк", а МУП "Темрюкский рынок" утратило статус акционера. При таких обстоятельствах норма ст. 96 Гражданского кодекса о солидарной ответственности акционеров не может быть применена.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Запорожское", которое является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд неправильно применил норму статьи 51 АПК РФ, что является основанием для отмены принятого судебного акта. Участие в деле третьего лица, представление им доказательств, а также осуществление иных прав могло повлиять на исход дела и принятый по итогам его рассмотрения судебный акт. Кроме того, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что сделка, о которой вынесено решение от 14 февраля 2006 года о взыскании с ОАО "КЦТЛ-Темрюк" в пользу ОАО "Запорожское" денежных средств совершено в течение года, когда МУП был акционером ОАО "КЦТЛ-Темрюк", а, следовательно, на него распространялись нормы о солидарной ответственности по обязательствам общества.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 72272 и 72272), представителей в апелляционный суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2004 года был подписан договор о создании открытого акционерного общества "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" (л.д. 7 - 11) с размером уставного капитала 1188000 рублей, который был разделен на 11880 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей. Одним из учредителей выступило муниципальное унитарное предприятие "Терлецкий рынок", которому определено 2,5 процента акций номинальной стоимостью 29700 рублей. Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 20 ноября 2006 года N 8473 муниципальное унитарное предприятие "Терлецкий рынок" было реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок", а последнее является правопреемником по всем обязательствам (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2006 года по делу А32-14989/2006-2/782-Б ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С. Определением Арбитражного суда от 16 ноября 2006 года в реестр требований кредиторов было включено требование ОАО "Запорожское" на сумму основного долга и расходов по уплате государственной пошлины 2034847 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136989 рублей 70 коп., взысканных с ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2006 года по делу А32-4704/2005-15/1101.
Конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд, полагая, что, поскольку МУП "Центральный рынок" не оплатил стоимость акций, он обязан нести солидарную ответственность в размере 29700 рублей.
Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 ст. 34 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.
Таким образом, поскольку муниципальное унитарное предприятие не оплатило в течение года стоимость акций, право собственности на них перешло к открытому акционерному обществу, а муниципальное унитарное предприятие утратило статус акционера. Суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" законом установлены иные последствия неоплаты - переход права собственности на неоплаченные акции к акционерному обществу. С момента перехода к обществу права собственности на акции лицо утрачивает статус акционера.
Пункт 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривают, что акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.
Акционерное общество не является кредитором по отношению к акционеру, не оплатившему стоимость акций, а поэтому ни само общество, ни конкурсный управляющий не могут быть признаны надлежащими истцами по заявленному иску. Надлежащим кредитором по требованию о солидарной ответственности акционера в пределах неоплаченной доли может быть только кредитор акционерного общества либо исполнившее солидарную обязанность перед кредитором акционерное общество, к которому на основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право регрессного требования.
Конкурсный управляющий не представил арбитражному суду доказательств того, что ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" исполнил какое-либо из обязательств перед кредиторами, возникших в период, когда МУП "Центральный рынок" являлся акционером общества. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не является кредитором ответчика и поскольку он не доказал возникновения у него права регрессного требования по исполненному акционерным обществом обязательству, в удовлетворении иска отказано правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в привлечении ОАО "Запорожское" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является основанием для отмены решения, не является убедительным. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Права ОАО "Запорожское" по отношению к ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" уже определены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2006 года по делу А32-4704/2005-15/1101, поэтому у ОАО "Запорожское" отсутствует материально-правовая заинтересованность в исходе дела. Данный спор не затрагивает прав и обязанностей ОАО "Запорожское", что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1998 года N 5764/97). Довод жалобы о том, что установление обстоятельств по делу, исследование материалов дела, оценка представленных доказательств, могут быть использованы третьим лицом в других процессах, носит надуманный характер, поскольку конкурсный управляющий не уполномочен законом защищать процессуальные права и интересы ОАО "Запорожское", а ОАО "Запорожское" не лишено права в случае необходимости обратиться с самостоятельным иском в суд, доказывая юридически значимые факты на общих основаниях.
Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2008 года по делу А32-15148/2008-54/120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2008 N 15АП-8346/2008 ПО ДЕЛУ N А32-15148/2008-54/120
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N 15АП-8346/2008
Дело N А32-15148/2008-54/120
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" Фридмана Б.С.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Капункин Ю.Б.)
от 08 октября 2008 г. по делу N А32-15148/2008-54/120
по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" Фридмана Б.С.
к ответчику: муниципальному унитарному предприятию Темрюкского района Краснодарского края "Центральный рынок",
о взыскании в порядке солидарной ответственности 29700 рублей,
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" Фридман Б.С. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Темрюкского района (Краснодарский край) "Центральный рынок" о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 29700 рублей и судебных расходов в размере 17188 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1188 рублей, а от взыскания расходов в размере 10000 и 6000 рублей отказался. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и частичный отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что, поскольку муниципальное унитарное предприятие не оплатило в течение года стоимость акций, право собственности на них перешло к ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк", а МУП "Темрюкский рынок" утратило статус акционера. При таких обстоятельствах норма ст. 96 Гражданского кодекса о солидарной ответственности акционеров не может быть применена.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Запорожское", которое является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд неправильно применил норму статьи 51 АПК РФ, что является основанием для отмены принятого судебного акта. Участие в деле третьего лица, представление им доказательств, а также осуществление иных прав могло повлиять на исход дела и принятый по итогам его рассмотрения судебный акт. Кроме того, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что сделка, о которой вынесено решение от 14 февраля 2006 года о взыскании с ОАО "КЦТЛ-Темрюк" в пользу ОАО "Запорожское" денежных средств совершено в течение года, когда МУП был акционером ОАО "КЦТЛ-Темрюк", а, следовательно, на него распространялись нормы о солидарной ответственности по обязательствам общества.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 72272 и 72272), представителей в апелляционный суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2004 года был подписан договор о создании открытого акционерного общества "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" (л.д. 7 - 11) с размером уставного капитала 1188000 рублей, который был разделен на 11880 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей. Одним из учредителей выступило муниципальное унитарное предприятие "Терлецкий рынок", которому определено 2,5 процента акций номинальной стоимостью 29700 рублей. Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 20 ноября 2006 года N 8473 муниципальное унитарное предприятие "Терлецкий рынок" было реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок", а последнее является правопреемником по всем обязательствам (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 декабря 2006 года по делу А32-14989/2006-2/782-Б ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С. Определением Арбитражного суда от 16 ноября 2006 года в реестр требований кредиторов было включено требование ОАО "Запорожское" на сумму основного долга и расходов по уплате государственной пошлины 2034847 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136989 рублей 70 коп., взысканных с ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2006 года по делу А32-4704/2005-15/1101.
Конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд, полагая, что, поскольку МУП "Центральный рынок" не оплатил стоимость акций, он обязан нести солидарную ответственность в размере 29700 рублей.
Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 ст. 34 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.
Таким образом, поскольку муниципальное унитарное предприятие не оплатило в течение года стоимость акций, право собственности на них перешло к открытому акционерному обществу, а муниципальное унитарное предприятие утратило статус акционера. Суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" законом установлены иные последствия неоплаты - переход права собственности на неоплаченные акции к акционерному обществу. С момента перехода к обществу права собственности на акции лицо утрачивает статус акционера.
Пункт 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривают, что акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.
Акционерное общество не является кредитором по отношению к акционеру, не оплатившему стоимость акций, а поэтому ни само общество, ни конкурсный управляющий не могут быть признаны надлежащими истцами по заявленному иску. Надлежащим кредитором по требованию о солидарной ответственности акционера в пределах неоплаченной доли может быть только кредитор акционерного общества либо исполнившее солидарную обязанность перед кредитором акционерное общество, к которому на основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право регрессного требования.
Конкурсный управляющий не представил арбитражному суду доказательств того, что ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" исполнил какое-либо из обязательств перед кредиторами, возникших в период, когда МУП "Центральный рынок" являлся акционером общества. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не является кредитором ответчика и поскольку он не доказал возникновения у него права регрессного требования по исполненному акционерным обществом обязательству, в удовлетворении иска отказано правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в привлечении ОАО "Запорожское" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является основанием для отмены решения, не является убедительным. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Права ОАО "Запорожское" по отношению к ОАО "Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк" уже определены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2006 года по делу А32-4704/2005-15/1101, поэтому у ОАО "Запорожское" отсутствует материально-правовая заинтересованность в исходе дела. Данный спор не затрагивает прав и обязанностей ОАО "Запорожское", что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1998 года N 5764/97). Довод жалобы о том, что установление обстоятельств по делу, исследование материалов дела, оценка представленных доказательств, могут быть использованы третьим лицом в других процессах, носит надуманный характер, поскольку конкурсный управляющий не уполномочен законом защищать процессуальные права и интересы ОАО "Запорожское", а ОАО "Запорожское" не лишено права в случае необходимости обратиться с самостоятельным иском в суд, доказывая юридически значимые факты на общих основаниях.
Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2008 года по делу А32-15148/2008-54/120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)