Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии представителей предпринимателя Рябинина О.В. - Давыдова Д.А. (доверенность от 11.01.2009), Дудника П.Б. (доверенность от 16.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Резванюк Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-15/03), рассмотрев 07.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рябинина Олега Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А66-7165/2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.),
установил:
предприниматель без образования юридического лица Рябинин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.06.2008 N 1065 в части доначисления 413 546 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 63 623 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 141 220 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также применения к нему ответственности в виде взыскания 95 433 руб. 80 коп. штрафа за неуплату НДФЛ и ЕСН на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 14.01.2009 решение суда от 07.11.2008 отменено. В удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Рябинин О.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 14.01.2009 и оставить в силе решение от 07.11.2008, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, указывая на обоснованность и законность выводов суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители Рябинина О.В. поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, по результатам которой ею составлен акт от 02.06.2008 N 31 и принято оспариваемое решение от 25.06.2008 N 1065.
Названным решением Рябинин О.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 82 709 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДФЛ, 12 724 руб. 60 коп. - за неуплату ЕСН и 6 560 руб. 40 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также по статье 123 НК РФ в виде 78 руб. штрафа за неперечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ. В решении от 25.06.2008 N 1065 предпринимателю также доначислено 413 546 руб. НДФЛ, 63 623 руб. ЕСН и 547 002 руб. НДС, а также начислено 201 277 руб. 51 коп. пеней по НДФЛ, 21 124 руб. 17 коп. - по ЕСН и 125 707 руб. 70 коп. - по НДС.
В ходе проведения проверки установлено, что Рябинин О.В. в проверяемый период в отношении своей деятельности применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. По итогам IV квартала 2004 года выручка предпринимателя превысила 15 миллионов рублей и он утратил право на применение специального налогового режима, поэтому налоговый орган, в частности, доначислил Рябинину О.В. суммы НДФЛ, НДС и ЕСН за 2004 и 2005 годы, определив налогооблагаемые базы с учетом полной суммы выручки, полученной предпринимателем от юридических лиц за реализацию товаров (работ, услуг), а также применил ответственность за неуплату налогов.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 25.06.2008 N 1065 и частично оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции о доначислении Рябинину О.В. НДФЛ, ЕСН, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности.
Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В нарушение данной нормы Рябинин О.В. в 2004 - 2005 годах продолжал применять упрощенную систему налогообложения, что привело к неуплате налогов по общей системе налогообложения. После обнаружения допущенной ошибки предприниматель представил декларации по НДС за указанный период и исчислил и уплатил в бюджет сумму налога по расчетной ставке 18/118. По мнению налогоплательщика, поскольку он при реализации покупателям товаров (работ, услуг) не включал дополнительно в их стоимость соответствующую сумму НДС, то он имел право сформировать базу и уплатить сумму налога за счет собственных средств - путем уменьшения выручки, полученной от покупателей. Соответственно, при определении базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, сумма НДС подлежала исключению, так как она не является доходом предпринимателя.
Посчитав данные действия Рябинина О.В. не соответствующими нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция в результате проверки исчислила НДС путем умножения суммы выручки, полученной предпринимателем по налогооблагаемым операциям, на налоговую ставку 18% и предложила ему доплатить сумму разницы. Кроме того, она признала необоснованным исключение из базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, сумм налога, уплаченного в бюджет по декларациям за 2004 - 2005 годы.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия Рябинина О.В. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда, когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Между тем общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Таким образом, нормы как пункта 7 статьи 31, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.
В данном случае апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что расчетный метод в данном случае не может применяться и Инспекцией правильно произведен расчет НДС с применением налоговой ставки 18% к выручке, полученной налогоплательщиком от ведения предпринимательской деятельности, и указал, что данная сумма налога не может быть уплачена за счет уменьшения суммы выручки предпринимателя.
В связи с названными обстоятельствами следует также признать, что апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о правильности исчисления налогоплательщиком размера подлежащих уплате НДФЛ и ЕСН.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС.
Исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для индивидуальных предпринимателей объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов как для ЕСН, так и для НДФЛ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации).
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
По смыслу указанных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.
Поэтому апелляционный суд, исходя из положений приведенных норм и представленных документов, обоснованно сделал вывод, что при исчислении прибыли не учитывается не только НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, но и НДС, который уплачивается самим налогоплательщиком за счет его средств вместо средств покупателя.
Как следует из имеющихся материалов дела и не оспаривается заявителем, в договорах, в выставленных счетах-фактурах Рябининым О.В. указана цена без НДС и предъявлена покупателям стоимость товаров (работ, услуг) также без НДС и, соответственно, НДС не уплачивался, поскольку предприниматель не считал себя плательщиком НДС.
Следовательно, доходом предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН является вся сумма, уплаченная контрагентами за товары (работы, услуги) за минусом имеющихся расходов, и, соответственно, доначисление налоговым органом Рябинину О.В. 413 546 руб. НДФЛ, 63 623 руб. ЕСН, начисление 141 220 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также применение к нему ответственности в виде взыскания 95 433 руб. 80 коп. штрафа являются законными и правильными.
Поэтому оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы предпринимателя нет.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А66-7165/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Рябинина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2009 ПО ДЕЛУ N А66-7165/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. по делу N А66-7165/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии представителей предпринимателя Рябинина О.В. - Давыдова Д.А. (доверенность от 11.01.2009), Дудника П.Б. (доверенность от 16.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Резванюк Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-15/03), рассмотрев 07.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рябинина Олега Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А66-7165/2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.),
установил:
предприниматель без образования юридического лица Рябинин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.06.2008 N 1065 в части доначисления 413 546 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 63 623 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 141 220 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также применения к нему ответственности в виде взыскания 95 433 руб. 80 коп. штрафа за неуплату НДФЛ и ЕСН на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 14.01.2009 решение суда от 07.11.2008 отменено. В удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Рябинин О.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 14.01.2009 и оставить в силе решение от 07.11.2008, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения, указывая на обоснованность и законность выводов суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители Рябинина О.В. поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции - доводы отзыва.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, по результатам которой ею составлен акт от 02.06.2008 N 31 и принято оспариваемое решение от 25.06.2008 N 1065.
Названным решением Рябинин О.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 82 709 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДФЛ, 12 724 руб. 60 коп. - за неуплату ЕСН и 6 560 руб. 40 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также по статье 123 НК РФ в виде 78 руб. штрафа за неперечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ. В решении от 25.06.2008 N 1065 предпринимателю также доначислено 413 546 руб. НДФЛ, 63 623 руб. ЕСН и 547 002 руб. НДС, а также начислено 201 277 руб. 51 коп. пеней по НДФЛ, 21 124 руб. 17 коп. - по ЕСН и 125 707 руб. 70 коп. - по НДС.
В ходе проведения проверки установлено, что Рябинин О.В. в проверяемый период в отношении своей деятельности применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. По итогам IV квартала 2004 года выручка предпринимателя превысила 15 миллионов рублей и он утратил право на применение специального налогового режима, поэтому налоговый орган, в частности, доначислил Рябинину О.В. суммы НДФЛ, НДС и ЕСН за 2004 и 2005 годы, определив налогооблагаемые базы с учетом полной суммы выручки, полученной предпринимателем от юридических лиц за реализацию товаров (работ, услуг), а также применил ответственность за неуплату налогов.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 25.06.2008 N 1065 и частично оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции о доначислении Рябинину О.В. НДФЛ, ЕСН, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности.
Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В нарушение данной нормы Рябинин О.В. в 2004 - 2005 годах продолжал применять упрощенную систему налогообложения, что привело к неуплате налогов по общей системе налогообложения. После обнаружения допущенной ошибки предприниматель представил декларации по НДС за указанный период и исчислил и уплатил в бюджет сумму налога по расчетной ставке 18/118. По мнению налогоплательщика, поскольку он при реализации покупателям товаров (работ, услуг) не включал дополнительно в их стоимость соответствующую сумму НДС, то он имел право сформировать базу и уплатить сумму налога за счет собственных средств - путем уменьшения выручки, полученной от покупателей. Соответственно, при определении базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, сумма НДС подлежала исключению, так как она не является доходом предпринимателя.
Посчитав данные действия Рябинина О.В. не соответствующими нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция в результате проверки исчислила НДС путем умножения суммы выручки, полученной предпринимателем по налогооблагаемым операциям, на налоговую ставку 18% и предложила ему доплатить сумму разницы. Кроме того, она признала необоснованным исключение из базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, сумм налога, уплаченного в бюджет по декларациям за 2004 - 2005 годы.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия Рябинина О.В. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда, когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Между тем общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Таким образом, нормы как пункта 7 статьи 31, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.
В данном случае апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что расчетный метод в данном случае не может применяться и Инспекцией правильно произведен расчет НДС с применением налоговой ставки 18% к выручке, полученной налогоплательщиком от ведения предпринимательской деятельности, и указал, что данная сумма налога не может быть уплачена за счет уменьшения суммы выручки предпринимателя.
В связи с названными обстоятельствами следует также признать, что апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о правильности исчисления налогоплательщиком размера подлежащих уплате НДФЛ и ЕСН.
Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС.
Исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для индивидуальных предпринимателей объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов как для ЕСН, так и для НДФЛ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации).
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
По смыслу указанных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.
Поэтому апелляционный суд, исходя из положений приведенных норм и представленных документов, обоснованно сделал вывод, что при исчислении прибыли не учитывается не только НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, но и НДС, который уплачивается самим налогоплательщиком за счет его средств вместо средств покупателя.
Как следует из имеющихся материалов дела и не оспаривается заявителем, в договорах, в выставленных счетах-фактурах Рябининым О.В. указана цена без НДС и предъявлена покупателям стоимость товаров (работ, услуг) также без НДС и, соответственно, НДС не уплачивался, поскольку предприниматель не считал себя плательщиком НДС.
Следовательно, доходом предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН является вся сумма, уплаченная контрагентами за товары (работы, услуги) за минусом имеющихся расходов, и, соответственно, доначисление налоговым органом Рябинину О.В. 413 546 руб. НДФЛ, 63 623 руб. ЕСН, начисление 141 220 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также применение к нему ответственности в виде взыскания 95 433 руб. 80 коп. штрафа являются законными и правильными.
Поэтому оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы предпринимателя нет.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А66-7165/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Рябинина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)