Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2005 года Дело N Ф09-2521/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-722/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шитикова Олега Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 52404 руб. 93 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 (судья Смаева С.Г.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. инспекцией принято решение от 27.08.2004 N 03-44/2311/26548 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 8565 руб. 43 коп., в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 6653 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН в сумме 1912 руб. 03 коп. Также решением доначислены НДФЛ в сумме 33267 руб., ЕСН в сумме 9560 руб. 11 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1012 руб. 39 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком к материальным затратам расходов, связанных с приобретением товаров у предприятий, которые в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, и ИНН налоговыми органами соответствующих регионов им не присваивались.
Поскольку требования инспекции об уплате налогов и налоговых санкций предприниматель в добровольном порядке не исполнил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия состава налоговых правонарушений и вины предпринимателя в совершении вменяемых ему правонарушений. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 Кодекса и является общим порядком привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности. Налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 Кодекса форме.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Таким образом, независимо от формы проверки налогоплательщик вправе ознакомиться с материалами проверки и представить возражения по ним.
Из материалов дела видно, что вывод о неправомерном применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов сделан инспекцией на основании ответов налоговых органов на запросы по контрагентам. Между тем, предприниматель не был уведомлен о выявленных нарушениях, не был ознакомлен с запросами инспекции и ответами на них, вследствие чего не имел возможности представить возражения по ним.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями установленного Кодексом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и в силу п. 6 ст. 101 основанием для отмены решения налогового органа.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, запросы были сделаны инспекцией в нарушение положений ст. 88 и 93 Кодекса вне рамок камеральной проверки, что лишает полученные ответы силы доказательств (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку инспекция в силу названной нормы права не представила доказательств наличия состава налоговых правонарушений и вины предпринимателя в совершении вменяемых ему правонарушений, вывод судов обеих инстанций об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, пеней и налоговых санкций в оспариваемых суммах является правильным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-722/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2005 N Ф09-2521/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-722/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 года Дело N Ф09-2521/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Удмуртской Республике; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-722/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шитикова Олега Борисовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 52404 руб. 93 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 (судья Смаева С.Г.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. инспекцией принято решение от 27.08.2004 N 03-44/2311/26548 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 8565 руб. 43 коп., в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 6653 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН в сумме 1912 руб. 03 коп. Также решением доначислены НДФЛ в сумме 33267 руб., ЕСН в сумме 9560 руб. 11 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1012 руб. 39 коп.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком к материальным затратам расходов, связанных с приобретением товаров у предприятий, которые в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, и ИНН налоговыми органами соответствующих регионов им не присваивались.
Поскольку требования инспекции об уплате налогов и налоговых санкций предприниматель в добровольном порядке не исполнил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия состава налоговых правонарушений и вины предпринимателя в совершении вменяемых ему правонарушений. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 Кодекса и является общим порядком привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности. Налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок при выявлении им правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 Кодекса форме.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Таким образом, независимо от формы проверки налогоплательщик вправе ознакомиться с материалами проверки и представить возражения по ним.
Из материалов дела видно, что вывод о неправомерном применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов сделан инспекцией на основании ответов налоговых органов на запросы по контрагентам. Между тем, предприниматель не был уведомлен о выявленных нарушениях, не был ознакомлен с запросами инспекции и ответами на них, вследствие чего не имел возможности представить возражения по ним.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями установленного Кодексом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и в силу п. 6 ст. 101 основанием для отмены решения налогового органа.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, запросы были сделаны инспекцией в нарушение положений ст. 88 и 93 Кодекса вне рамок камеральной проверки, что лишает полученные ответы силы доказательств (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку инспекция в силу названной нормы права не представила доказательств наличия состава налоговых правонарушений и вины предпринимателя в совершении вменяемых ему правонарушений, вывод судов обеих инстанций об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, пеней и налоговых санкций в оспариваемых суммах является правильным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-722/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)